Meiner Ansicht nach ist eine Einzelkritik zum Spiel gegen Bremen obsolet, weil es sich um Kollektivversagen handelte. Wir standen hinten drin und haben gleichzeitig nicht die Räume eng gemacht. Die Bremer mußten kaum einen Zweikampf fürchten, sie haben nie den Atem eines 96ers im Nacken gespürt. Unser Team stand zu weit weg und kam immer zu spät. Ich finde die HAZ-Metapher mit dem schrottreifen Auto, das fachmännisch zerlegt wurde, sehr zutreffend.
Wenn man jetzt mit dem Finger auf zwei Spieler zeigen würde, um sie niederzumachen und als Schuldige der Niederlage (oder gar der ganzen Misere) zu benennen, dann tut man ihnen Unrecht. Denn es würde gleichzeitig implizieren, daß alle anderen auf dem Spielfeld gut gespielt hätten. Es würde bedeuten, daß wir eine tolle Mannschaft mit nur zwei Schwachpunkten hätten. Gerade das ist schon längst nicht mehr der Fall.
Unser Problem sind die Spieler 1-11. Und da beliebte Sündenböcke wie Hanke, Cherundolo, Rosenthal oder Bruggink gar nicht gespielt haben, wissen wir, daß noch viel mehr Problemfälle haben. Wir sind inzwischen so weit, daß große Teile der Mannschaft sich aufgegeben haben. An der Körpersprache glaube ich zwei Gruppen in unserer Mannschaft ausmachen zu können. Gruppe 1 besteht aus Koné, Elson, Andreasen, Lala, Schulz, Balitsch (edit: und Durica). Diese sechs sieben Spieler ärgern sich noch über die Situation. Gruppe 2 scheint mir schon eine Stufe weiter zu sein.
Sich unter diesen Umständen unseren Quasi-Debütanten auszusuchen und die geballte Enttäuschung über seinen Kopf auszuschütten halte ich daher für unfair. Auch wenn die grundsätzliche Vermutung hege, daß uns die eigenen Talente nicht/kaum weiterhelfen können.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Pokalheld« (15.02.2010, 17:08)
Zitat
...er zahlte in 90 langen Minutenviel Lehrgeld,wirkte überfordert,avancierte mit Abspiel- und Stellungsfehlern unfreiwillig zum Symbol der Hilflosigkeit bei 96.
? 
