Nun, ich bin jetzt auch wieder raus. Die Klarstellung für die Allgemeinheit war da. Dass Scot in seinem letzten Post jetzt gewohnt uneinsichtig ist und einen Artikel, der trotz reißerischer Schlagzeile im Text recht deutlich klar macht, dass es eben nicht um Diskriminierung von Männern geht, für seine Zwecke instrumentalisiert und einfach dreist behauptet, dass jetzt sogar die Tagesschau von der Diskriminierung der Männer berichtet, liegt so weit und gefährlich im Bereich der programmatisch eingesetzten Verfälschung von Nachrichten, dass eine sachliche Reaktion darauf nicht funktioniert.
Unglaubliche Schlagzeilen
-
-
Ich bin auch für jeden dankbar, der diese Beiträge als das entlarvt, was sie eigentlich sind: billige und dazu noch schlechte Propaganda.
Ich habe mich noch letztes Jahr durch die ganzen links geklickt. Always the same bullshit. Es gibt eine These, und dieser wird auf Teufel komm raus durch Fakenews, durch nicht belegte Behauptungen, durch Verfälschungen versucht einen seriösen Anstrich zu geben.
Der ExilRote hat das ja auch mal mühsam und mit viel Aufwand aufeinandergedröselt. Die Vorgehensweise dieses Users bedient sich - oh Wunder - der rechtspopulistischen Rhetorik.
Es geht dann auch nicht mehr um die Überzeugung dieses Users. Das ist vergebene Liebesmüh.
-
Eigentlich hab ich versucht das mit Fakten und Statistiken zu stützen, ohne würde es auch bei mir nicht ankommen. Rechts- und Linkspopulisten mag ich nicht. Krass wie ich mich deren Rhetorik bedienen soll, dachte sowas muss man lernen (wollen). Es gab Fächer in der Schule und Uni in denen ich schlechter war weil ich sie nicht so sehr mochte. Musste aber trotzdem einigermaßen gute Noten haben, also vergleichsweise mehr lernen als in meinen Lieblingsfächern um das zu erreichen. Hat nicht immer geklappt, das lernen und das besser werden.
Ein Beispiel war Algebra & Analysis oder Pure Mathematics, früh erkannt dass das nicht meine Welt ist, also war ich zu faul und bin durchgefallen, da waren andere Mathekurse einfacher und machten mehr Spass. Also hab ich Jahre später die Prüfung wiederholt, diesmal aber mit 2 monatiger Lern und Wiederholungsphase davor. Hab nichts anderes gemacht außer Algebra & Analysis. Da hab ich zwar bestanden, hab mir aber eine viel bessere Note erhofft.
Da ich ja jetzt weiß wie so Rechts und Linkspopulisten ticken und ich eine Abneigung denen gegenüber habe, stell ich mir das schwierig vor mir deren Eigenarten anzueignen.
Ist ähnlich wie ein besseres Sozialverhalten zu lernen, da bin ich einfach systematisch im Nachteil, das will ich zwar schon, ist trotzdem schwierig weil es so unlogisch ist.
-
Digger, es geht erstmal (und auch abschließend) darum, dass Vereinen die Menschen aufgrund von Atributen wie Geschlecht o.ä. ausschließen, die Gemeinnützigkeit aberkannt wird. In alle Richtungen. Nicht mehr, nicht weniger!
Alle Diskussionen darüber sind müßig, hier gibt es nichts zu differenzieren... Es gilt alleine der Fakt. Darüber zu reden ob man dieses auf Grund von Traditionen, Brauchtumpflege, was weiß ich gut/ schlecht findet, ist ein Thema. Alle anderen gesuchten Gründe für was auch immer sind schlicht stupide
-
Grundsätzlich bin ich ganz bei dir und ignoriere den Kram ja auch meist. Aber ich kann das auch nicht immer unkommentiert stehen lassen, wenn hier so offensichtlich (und zu guten Teilen frauenverachtend) an der Realität vorbei geschrieben wird. Da ist mir die Verbortheit des einen manchmal egal, solange das Thema für die Allgemeinheit wieder gerade gerückt wird. Ich kann doch auch keine rechte Hetze unkommentiert wirken lassen, nur weil der Hetzer eh nicht zu bekehren ist.
Das ist ja an sich auch ein feiner Zug. Es ist aber in diesem Fall sinnlos. DVDScot agiert wie ein Bot, jede Reaktion auf einen seiner Beiträge triggert ihn, etwas Neues (hm, also jetzt nichts Neues im eigentlichen Sinne) abzusondern.
Letztlich läuft es natürlich immer darauf hinaus, dass jeder das halten soll, wie er will. Ich muss mir den ganzen DVDScot-Sermon ja nicht geben. Ich könnte das ja alles ignorieren. Ich finde es aber zunehmend lästig, wie hier ein einzelner User ein ganzes Forum am Nasenring durch die Arena zerrt. Wobei - zerren trifft es ja nicht. Es ist ja eher so ein nonchalantes Latschen. Schrecklich.
-
Wie du vielleicht weißt PM1896 sind die Mehrheit der Gewalt Opfer männlich.
Wer ist in diesen Fällen überwiegend die Gewalt ausübende Person?
Menschen mit dem gleichen Geschlecht, das weiß ich aber. Man sieht, es gibt immer zwei Seiten einer Medaille und die meisten gucken nur auf eine, die anderen nur auf die andere und noch weniger auf beide.
Entweder war es meine Lernresistenz oder mein 'guter Wille', der mich bewog, die Frage zu stellen und zu hoffen/erwarten, es käme eine Antwort der Erkenntnis, aber es bleibt dabei, dass ich nicht verstehen kann, wieso Du hier konsequent unverdauliche Scheiße schreibst.
Männer üben mehr Gewalt aus als Frauen. Punkt. Opfer sind Männer und Frauen. Punkt.
Welche 2 Seiten welcher Medaille sollen das sein? (Das war eine rhetorische Frage, ich erwarte keine Antwort.)
-
Men are afraid that women will laugh at them. Women are afraid that men will kill them. Margaret Atwood.
(Deswegen natürlich auch das ganze Alpha-Theater, damit man bloss nicht ausgelacht wird.)
-
DVDScot agiert wie ein Bot, jede Reaktion auf einen seiner Beiträge triggert ihn, etwas Neues (hm, also jetzt nichts Neues im eigentlichen Sinne) abzusondern.
Ich finde es aber zunehmend lästig, wie hier ein einzelner User ein ganzes Forum am Nasenring durch die Arena zerrt.
"Triggern" trifft es sehr gut.
Ich glaube, ein Muster zu erkennen. Der Ursprungsbeitrag ( # 17.307 vom Montag 16.00 h ) ist noch relativ harmlos. Da wird eine Tageschau-Nachricht von einer seriösen Quelle verlinkt. Dann stellt er eine Frage ( die er sich natürlich durch eigene Recherche auch selbst beantworten könnte), zählt auf, war er alles so kennt und sagt abschließend, dass für ihn ein reiner Männerverein uninteressant wäre, weil er ja Frauen kennen lernen wolle. Er hat zum Beipiel mit keinem Wort Frauenparkplätze, Frauenquote mit den "reinen Männervereinen" verglichen. Er hat lediglich erklärte, was er denn so kennt.
Einen Vergleich hat ihm dann Sasa unterstellt, verbunden mit einem Seitenhieb, Der zweite Seitenhieb erfolgte dann mit der durch die Blume formulierten Behauptung, dass dvd nicht willens oder in der Lage ist, nachzulesen.
Dann nahm wie immer in solchen Fällen das Unheil seinen Lauf und dvd hat sich mal wieder reingeritten. Wie immer - und daher kennt man es inzwischen und in der Tat ist das lästig. Der User dvdscot läßt sich immer wieder vorführen und daher kommt es bei mir so an, dass nicht das Forum am Nasenring durch die Arena gezogen wird, sondern auch dvd. Da habe ich meine Zweifel, ob das immer so nötig ist und vor allem in der häufig zu lesenden Schärfe . Das bedeutet nicht, dass man jeden Scheiß - egal von wem verfaßt - unkommentiert stehen lassen sollte.
Dvds Weltbild ist bekannt, weil er es selbst in diversen Threads bekannt gemacht hat. Er dazu deutliche Statements/Gegenwind erhalten. Verändern oder gar zur Einsicht bringen können wir m.E. dvd jedoch nicht. Aber dieses "triggern" bringt es m.E. auch nicht. Es führt nur dazu, dass er sich jedesmal erneut outet mit seinem "speziellem" Weltbild. Muss ich nicht haben.
-
Das ist ja an sich auch ein feiner Zug. Es ist aber in diesem Fall sinnlos. DVDScot agiert wie ein Bot, jede Reaktion auf einen seiner Beiträge triggert ihn, etwas Neues (hm, also jetzt nichts Neues im eigentlichen Sinne) abzusondern.
Wie gesagt, mir geht es nicht um DVDScot, da ist wirklich alles sinnlos. Mir geht es darum, dass ich es im konkreten Fall für andere nicht unkommentiert stehen lassen wollte, dass Scot einen Tagesschau-Artikel unvollständig wiedergibt, um ihn als populistische Lüge für sein Weltbild zu gebrauchen.
-
Die Kommunikation mit DVDScoty kommt mir manchmal so vor wie "50 erste Dates" oder "ewig grüsst das Murmeltier"; wobei die Filme ja noch einigermaßen lustig sind.
-
-
Naja, ich sehe das nicht als triggern bzw. getriggert sein. Scotty möchte halt gerne über "das Thema" diskutieren. Positiv gesehen, geht er auf jede Antwort ein. (Ob er sich auch Mühe gibt, diese und sein Gegenüber zu verstehen, wäre ein anderes Thema.)
Ich persönlich halte - nach 20 Jahren im Netz - die These, dass Trolle verschwinden, wenn man sie ignoriert, für den größten und falschesten Internetmythos überhaupt. Bei wenigen, klassischen Trollen funktioniert das. (Wenn sie gezielt in eine 'feindliche' Gruppe gehen, nur um zu provozieren.) Ein bisschen. Aber die überwältigende Erfahrung zeigt, dass das nicht funktioniert. (Was funktioniert, ist eine funktionierende Gruppe von Regulars, die das Niveau hochhält und angemessen und konstruktiv mit disruptiven Beiträgen umgeht.)
That being said: Dvdscott ist in meinen Augen definitiv kein Troll. Eher - momentan und thematisch eingeschränkt - ein Getriebener.
-
Men are afraid that women will laugh at them. Women are afraid that men will kill them. Margaret Atwood.
(Deswegen natürlich auch das ganze Alpha-Theater, damit man bloss nicht ausgelacht wird.)
Auf den Punkt gebracht.
-
Ach, naja....schwarz weiss Getue. Manchen Menschen ist es auch sch....egal, ob Frauen lachen oder nicht. Am Ende des Tages will ich glücklich sein. Dann gucke ich meine Frau an, und denke alles richtig gemacht; im Gegensatz zu ihr ....
Aber diese Erkenntnis hat man m.E. mit fortschreiten des Alters......
Achso, das ist meine persönliche Meinung und gibt evtl. nicht das Spiegelbild der Gesellschaft wieder.
-
Das Zitat muss man auch nicht schwarzweiß sehen. Natürlich gibt es auch Frauen, die Männer schlagen und Frauen, die Männer ermorden (und Männer, die sich davor fürchten). Aber in der Tendenz und kollektiv betrachtet läuft es eben stark überwiegend andersherum und Männer werden weder von Frauen geschlagen noch müssen sie sich davor fürchten, dass eine Frau sie umbringt.
Insofern bringt Margaret Atwood das Problem auf den Punkt.
-
Nein, das sehe ich nicht so. Das Zitat verallgemeinert (für mich) und das ist nicht in Ordnung...egal Mr. Mo...Du hast recht und ich möchte da kein Fässchen aufmachen.
Lassen wir unsere Meinungen einfach so stehen...da gibt es keinen Konsens für mich.
-
Das Zitat verallgemeinert
Was per Definition quasi der Kern eines Zitats im Sinne eines "geflügelten Wortes" ist.
-
Bitte zerstückle meine Worte nicht. Entweder zu zitierst mich ganz, lässt es oder es gildet nicht. Herzlichen Dank.
Per Definition: ich gehöre nicht zu den "Männern".....
ZitatMen are afraid that women will laugh at them. Women are afraid that men will kill them. Margaret Atwood.
Wenn Margaret sagt: Men are afraid that women will laugh at them. Women are afraid that men will kill them, except of mime001 and sasa...geht das für mich in Ordnung.
-
Wie gesagt, Verallgemeinerung liegt in der Natur geflügelter Worte und Zitate. Das ist immanet. Und da es mir nur darum ging, ist mein verkürztes Zitat deiner Aussage natürlich vollkommen korrekt so.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich mich frage, wie du es ausschließen willst, dass es Frauen gibt, die Angst davor haben, dass du oder ich sie umbringen? Das bleibt nämlich immer noch ihnen überlassen, ob sie so fühlen oder nicht.
-
Und da es mir nur darum ging, ist mein verkürztes Zitat deiner Aussage natürlich vollkommen korrekt so.
Natürlich, wie konnte ich nur deinen Post in Abrede stellen.
-
Dich ganz zu zitieren, hätte übrigens gegen die Zitierregeln verstoßen. War also gar nicht möglich. Ansonsten haben wir den Rest nun genug gelangweilt, wenn noch was ist, schreib gerne ne PN.
-
