Der ultimative Raumfahrtthread

    Überzeugt bin ich noch nicht. Aber es ist die plausibelste Erklärung bisher. Danke für alle Hinweise.

    Am 24. hatten wir von 22:37 bis 22:44 einen ISS-Überflug. (Bei Heavens-Above wird die Zeit leicht versetzt angegeben, s.u., dem werde ich jetzt nicht nachgehen.


    Meiner Erfahrung nach ist die ISS aber eher als ein heller Fleck zu sehen. (Das letzte Mal beobachtet im April.) Halte es aber durchaus für möglich, dass insbesondere jemand mit besseren Augen da mehr differenzieren kann.


    https://in-the-sky.org/satpass…ag=2&anysat=v0&group=1&s=

    Da sind Flugbahndaten dabei, müsste man mal gucken, ob das grob hinkommt.


    Ansonsten gab es jede Menge anderer Überflüge, aber ich denke, die passen aufgrund mangelnder Helligkeit und Beschreibung nicht wirklich:


    https://heavens-above.com/AllS…loc=Hannover&alt=0&tz=CET

    Ich war nur bis zur Wahl damit beschäftigt, Euch zu observieren und relevante Daten an AKK weiterzuleiten. Das ist soviel Arbeit, da komme ich nicht zum kommentieren.

    Also mit Abkürzungen bin ich echt nicht gut. Bzw fallen mir nur unpassende versaute Begriffe ein - scheiß Frühling in Parma.

    Sorry, sasa, ich pfusche hier gerade etwas, weil ich schnell wieder weg will...


    Hier die Daten für den 25.


    EDIT: Ich sehe gerade, das funktioniert so mit dem Link nicht. Du wirst wahrscheinlich den 25.5. einstellen müssen, sowie eventuell den Ort rechts oben.


    Am Ende des Zeitfensters wieder ISS. Aber unter Umständen hast Du Cosmos-Raketenstufen gesehen, da kommen grob in der Mitte des Zeitfensters drei hintereinander.


    Da sind jeweils Bahnangaben dabei. Zur Helligkeit: Je kleiner die Zahl, desto heller.


    EDIT2: Was um aller Welt hast Du Samstag Abend um die Zeit in den Himmel geguckt? Da hat Urge in der Glocke gespielt, Du Kulturverweigerer!

    Zu Elon Musks Ankündigungen und Ideen... Dagegen war Cargolifter ja hochgradig seriös und konkret...


    Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    "Die Ziele sind ehrgeizig: 2024 soll der erste Mensch nach der Apollo-Mission auf dem Mond landen."


    https://www.tagesschau.de/ausland/nasa-mond-101.html


    "Ehrgeizig"... wohl eher nicht. Was man in den 1960er Jahren binnen 8 Jahren erstmalig geschafft hat, dauert nach 50 Jahren exorbitanter Weiterentwicklung in nahezu allen Technologiebereichen drei mal so lange und ist - auch inflationsbereinigt - bereits heute teurer, lediglich um es erneut zu tun.


    Die NASA doktort doch schon seit 2004 an der Orion Kapsel und dem SLS herum.

    Vorweg: Ich bin eher ein Gegner der bemannten Raumfahrt denn ein Unterstützer.


    Dennoch:


    - Die beiden Programme sind kaum vergleichbar, was Dir bei dem Artikel nun wirklich hätte auffallen müssen. Dieses Programm versucht, quasi eine Mondfahrt-Infrastruktur aufzubauen. (Und es sieht aus, als wolle man Mondflüge vermarkten, d.h. man bräuchte auch deutlich höhere Sicherheitstandards.)


    - Wie kommst Du auf die Kosten? Im Artikel finde ich da nichts. Apollo kostete den Steuerzahler um die 200 Milliarden Dollar, auf 2014er-Dollar umgerechnet.

    Ich finde schon, dass die beiden bzw. drei Programme vergleichbar sind. Sehr gut sogar.


    Mag ja sein, dass jetzt auch der Plan ist, eine Infrastruktur in der Mondumlaufbahn aufzubauen, die man irgendwann für mehrere Mondlandungen nutzen möchte. Diese Idee ist aber erstens relativ neu und zweitens (bei weitem) nicht der Kern. Orion (2004 bis 2010 Constellation) ist das neue “Raumschiff“ (besser bemannte Raumkapsel). SLS (2004 bis 2010 Ares V) die entsprechende Schwerlastrakete. Beide Komponenten hatte man auch bei Apollo (auch da waren die beiden Projekte nahezu vollständig voneinander getrennt, lediglich der Name war gleich) und sind unabdingbar für bemannte Raumfahrt.


    Bezüglich SLS ist es meiner Kenntnis nach nicht nur so, dass man im wesentlichen bekannte Technik nutzt, sondern sogar die tatsächlich vorhandenen Restbestände des Space Shuttle. Haupttriebwerk und Booster sind also technologisch nicht nur späte 1970er Jahre, sondern physisch bereits da.


    Bezüglich der Kosten hatte ich im letzten Jahr mal gelesen, dass Orion plus SLS die Kosten für Apollo inflationsbeteingt nun überschritten hätten.


    Edit: Den Bericht aus dem letzten Jahr habe ich auf die Schnelle nicht mehr gefunden. Hier aber was Aktuelles zum Thema.

    https://www.theverge.com/2019/…is-moon-human-exploration

    Einmal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    1. Eine permanente Station im Orbit um den Mond zu haben und von dort ein Shuttle-System zum Mond ist etwas komplett anderes, als eine Kapsel zum Mond zu schießen und zurück. Auch dann, wenn eine Stufe ein paar Tage im Mond-Orbit bleibt.
    2. Orion und SLS wurden nicht für den Mondflug geplant, sondern ursprünglich als Mehrzweck-Systeme mit geplantem Haupteinsatzzweck Lower Earth Orbit, also ISS, Satellitenreparatur, etc. pp. Die Kosten jetzt zur Gänze auf dieses Mondprojekt (welches ich persönlich ablehne) umzubudgetieren, ist "kreative Buchhaltung".
    3. Artemis ist momentan budgetiert mit 30 Milliarden Dollar. Ziel ist die Errichtung einer Mondbasis, was also nochmal zusätzlich zu Punkt 1 eine deutliche Erweiterung der Zielsetzung gegenüber Apollo ist. (Selbst wenn nur das Transportsystem betrachtet wird.)
    4. Da ich konkrete Zahlen für Apollo gefunden habe, könntest Du eigentlich doch wenigstens mal die Summe der Kosten lt. dem von Dir verlinkten Artikel bilden. Wenn ich das überfliege, kommt das nicht mal annähernd an die Hälfte der Kosten ran, bei großzügiger Schätzung.

    Dein Verhältnis zu Fakten scheint stark vom Impressionismus geprägt, um es mal diplomatisch zu sagen.

    Der Logik nach müsste man alle inkl Jener von Apollo bei Orion und SLS dazurechnen. Die bauen ja genau das selbe. Unter anderem wurde damals ja eigens fürs Andocken und Landung die Mikroelektronik (weiter)entwickelt. Kann man heute millionenfach besser für nen Appel und nen Ei kaufen.


    @exil: Bisher habe ich immer persönliche Angriffe vermieden. Obwohl es gerade bei Dir mehr als genug Potenzial gibt. Kann ich dann aber auch ändern. Muss aber noch nicht sein, denn gerade Dein letzter Beitrag war inhaltlich so ein Murks, dass man sich daran umfassend abarbeiten kann.

    Zitat von ExilRoter
    1. Eine permanente Station im Orbit um den Mond zu haben und von dort ein Shuttle-System zum Mond ist etwas komplett anderes, als eine Kapsel zum Mond zu schießen und zurück. Auch dann, wenn eine Stufe ein paar Tage im Mond-Orbit bleibt.
    2. Orion und SLS wurden nicht für den Mondflug geplant, sondern ursprünglich als Mehrzweck-Systeme mit geplantem Haupteinsatzzweck Lower Earth Orbit, also ISS, Satellitenreparatur, etc. pp. Die Kosten jetzt zur Gänze auf dieses Mondprojekt (welches ich persönlich ablehne) umzubudgetieren, ist "kreative Buchhaltung".
    3. Artemis ist momentan budgetiert mit 30 Milliarden Dollar. Ziel ist die Errichtung einer Mondbasis, was also nochmal zusätzlich zu Punkt 1 eine deutliche Erweiterung der Zielsetzung gegenüber Apollo ist. (Selbst wenn nur das Transportsystem betrachtet wird.)
    4. Da ich konkrete Zahlen für Apollo gefunden habe, könntest Du eigentlich doch wenigstens mal die Summe der Kosten lt. dem von Dir verlinkten Artikel bilden. Wenn ich das überfliege, kommt das nicht mal annähernd an die Hälfte der Kosten ran, bei großzügiger Schätzung.

    Dein Verhältnis zu Fakten scheint stark vom Impressionismus geprägt, um es mal diplomatisch zu sagen.

    So, Du hattest Deine Chance, diesen gleichwohl schwachsinnigen wie unverschämten Post zu editieren oder zu löschen. Jetzt isr er festgehalten.

    Zitat von Der Zweilinksfüssler

    müsste man bei den kosten für das apollo programm nicht auch die von gemini und zu großen teilen mercury dazurechnen, oder sind die da schon mit drin?

    Ich würde sagen: Mercury: Nein, Gemini: Ja, ist aber unerheblich für die vorliegende Fragestellung. Mercury war, in einem Stichwort, "Mensch im Orbit". Das haben wir ja jetzt schon, und es ging hier doch darum, die Kosten und die Reichweite von Mond-Programmen damals und heute zu vergleichen. Es wurde außerdem deutlich vor dem Mond-Projekt gestartet.


    Gemini war von der Zielsetzung her auf das Apollo-Programm bezogen. Aber der Hauptpunkt wäre, dass die Kosten im Vergleich zu Apollo und für unsere Zwecke zu vernachlässigen sind. Mecury hat 277 Millionen gekostet, was Wikipedia auf 2,5 MIlliarden in 2019-Dollar umrechnet. Gemini hat 1,3 Milliarden gekostet, Wikipedia rechnet das mit 7,6 Milliarden, bezogen auf 2018, um.


    Das sind alles vergleichsweise geringe Summen im Vergleich zu Apollo und bewegt sich kostentechnisch im Bereich der Unsicherheiten der Überschlagsrechnung, die wir hier gerade betreiben.

    NASA

    America to the Moon by 2024 NASA’s FY 2020 Budget Amendment Summary pdf


    Daraus:

    Zitat

    This FY 2020 budget amendment provides an increase of $1.6 billion above the President’s initial $21 billion budget request to
    accelerate our return to the lunar surface.


    Also so um die 23 Milliarden USDollar soll das zusätzlich kosten.


    Kosten bis jetzt:


    Kosten Orion 2006-2018 $15,983


    Kosten SLS 15 Milliarden USDollar + Ares 1 4,8 Milliarden


    Also überschlagen 60 Milliarden US Dollar, was weit unter den Kosten der Apollomission liegen würde