Kaderplanung 2019/20

    Wieso ist das Quatsch? 96 ist mit Franke, Ducksch und Teuchert ins Minus gegangen. Sowohl was einmalig die Ablösen als auch die Personalkosten angeht. Insofern war klar, dass noch wer (bevorzugt Jonathas/Walace, notfalls Anton) verkauft werden MUSS.

    Es ist alles so traurig. Und wieder gerät man bei Walce in eine total miese Verhandlungsposition! Anstatt mal entspannt die komplette Tranferperiode abzuwarten, bis alle Vereine nervös werden und dann mehr Ablöse zahlen, geben sie ihn dann wieder fürs rst oder zweitbeste Gebot ab. So ein Scheiss! Also er sollte mindestens das einbringen, was wir damals bezahlt haben, alles adere wäre ja total lächerlich! Das man sicht nichtmal einen scheiss weiteren IV leisten kann (angeblich) ist echt heftig. Die restlichen offen Stellen, werden wohl mit "Bordmitteln" ausgeglichen. :kopf:

    Zitat aus dem Sportbuzzer


    "Hübers, Felipe, Elez – diese Dreierkette ist unplanbar.."


    Und genau darum habe/hatte ich so ein Unverständnis mit der Felipe Verlängerung. Was überhaupt Null mit seiner Person zu tun hat, sondern einzig und allein mit seiner gesundheitsbedingten Abwesenheit in den letzten 7 Jahren.

    Es war relativ klar das man Elez nicht los wird. Hübers hatte noch kein einziges komplettes Profijahr absolviert PLUS/wegen 2er Kniegeschichten. Dann muß ich auf dieser extrem wichtigen Position auf Nummer sicher gehen, und ganz einfach locker und "lässig" den Vertrag mit Felipe auslaufen lassen und mich nach nem Spieler umgucken wo die WAHRSCHEINLICHKEIT, und nur um die geht es, höher ist ne bestimmte Anzahl an Spielen machen zu können.


    Hast du einen solchen Spieler wie Felipe im Kader kannst du nicht (mit ihm) planen. Wäre statt Felipe ein Franke² verpflichtet worden, wäre das Geschrei bzw. die "gefühlte Not" nicht so groß. Die Geschichte ist so vorhersehbar.

    Wie kommst du denn auf die Idee, dass man statt Felipe jemanden hätte verpflichten können? Da wäre ja nicht mal passendes Gehalt frei geworden. Felipe ist hier, weil er, wenn er mal fit ist, für schmales Geld gute Leistungen liefern kann. Der hat aber, das merkt man ja gerade sehr deutlich, nichts mit der eigentlichen Kaderplanung in der IV zu tun. Der besetzt keinen Kaderplatz, der wird nicht als verlässlicher Stammspieler gerechnet. Genau das, was "wir" seit Jahren fordern. Behalten gerne, aber doch nicht als einen der 4 Stamm-IV. Der zusätzliche IV wäre von Slomka mit und ohne Felipe gefordert worden, Felipe ist in der Rechnung quasi keine Variable.

    Zitat von sasa

    Wie kommst du denn auf die Idee, dass man statt Felipe jemanden hätte verpflichten können? Da wäre ja nicht mal passendes Gehalt frei geworden. Felipe ist hier, weil er, wenn er mal fit ist, für schmales Geld gute Leistungen liefern kann. Der hat aber, das merkt man ja gerade sehr deutlich, nichts mit der eigentlichen Kaderplanung in der IV zu tun. Der besetzt keinen Kaderplatz, der wird nicht als verlässlicher Stammspieler gerechnet. Genau das, was "wir" seit Jahren fordern. Behalten gerne, aber doch nicht als einen der 4 Stamm-IV. Der zusätzliche IV wäre von Slomka mit und ohne Felipe gefordert worden, Felipe ist in der Rechnung quasi keine Variable.

    Da ist er wieder, der nicht tot zu kriegende Mythos von dem billigen, stark leistungsbezogenen Vertrag...


    Das ist nur billig, wenn der Spieler NICHT spielt. Spielt er, ist er sogar besonders teuer.

    Dazu müsste man mal die Zahlen kennen, die wirklich im Vertrag stehen. Die kenne ich nicht besser als du.

    Du glaubst, er verdient sich im Einsatzfall eine goldene Nase. Ich glaube, für das Geld würdest du einen anderen Spieler gar nicht erst nach Hannover bekommen. Was davon richtiger ist, wird wohl keiner sagen können.

    Insofern bleibe ich bei meinem Fazit: Ohne Felipe wäre unser Problem nicht kleiner, sondern sogar größer. Dann hätten wir nämlich nur noch vier IV im Kader, von denen einer verletzt, einer schwach, einer ein Fragezeichen (da Neuzugang) und einer ggf. abwanderungswillig ist. Slomka würde dann ebenso einen weiteren Spieler fordern und Kind würde dann ebenso vorherige Transfererlöse als Bedingung festlegen.

    Ergo: Felipe ist nicht unser Problem.

    Anton ist seit gestern wieder DA. Wenn der gehen sollte, muss natürlich was gemacht werden. Dann wären aber auch adäquate finanzielle Mittel vorhanden. Franke hat jetzt mal ein Spiel verpasst. Ich habe nirgendwo gelesen, dass es ein größeres Problem gibt und er länger ausfällt. Elez ist nun mal da und auch nicht so katastrophal schlecht. Wie man beispielsweise in Rostock gesehen hat. Dazu Felipe. Das notfalls auch spielen können Walace und Bakalorz. Wenn Walace geht, muss man wohl auch was machen (größer 6er, der auch IV kann). Und für die Dreierkette Ostrzolek, wie letzte Saison Sorg. Es gibt kaum eine Position die quantitativ bei 96 besser besetzt ist. Ausgenommen eigentlich nur der zentrale Stürmer, der ohne Nachwuchsleute dreifach besetzt ist (Weydandt, Ducksch, Jonathas). Letzteren würde man vermutlich auch ohne Ersatz gehen lassen.


    Viel dringlicher wären ein zentraler Mittelfeldspieler (8er) mit starken Pässen, ein offensiver Außen und ein "zweiter" Stürmer (laufstark, schnell, wuschelig).

    Stürmer? Jonathas, Weydandt, Ducksch, Teuchert, Soto.
    IV? Anton, Elez, Franke, Hübers, Felipe.


    Ich verstehe die Panik nicht. Ihr tut ja gerade so, als wenn einer von den fünf fehlt, der Ersatz ein absoluter Nichtskönner ist...

    Lies mal, was ich geschrieben habe. Der einzige, der ggf. als "zweiter" Stürmer durchgehen kann, ist Teuchert. Und Soto ist wie Gloster nicht mal offiziell im Kader. Da kann man genau so als weiteren Innenverteidiger Beckenbauer aufführen.

    Ah, es geht also um den Kader, den du für "offiziell" hältst und nicht um eine offizielle Liste oder so. Ok.