Ja, mich z.B. Hehehehhe. Faschi, mach was!
edit:
Bin ja aber auch nur ein asi 
xD^^
-
-
Zitat
Original von Lebowski
Frage nur:
Wie willst Du denn jemals die Verschuldung runterkriegen?Subventionen runter, Transferleistungen runter, Bürokratieabbau,
Staatsquote runter...@ Hildesheimer: Danke für's Faschi.
-
Zitat
Original von Lebowski
Frage nur:
Wie willst Du denn jemals die Verschuldung runterkriegen?Das geht nur mit nem ordentlichen Wachstum, was aber durch schlechte Wirtschaftspolitik immer wieder abgewürgt wird. Wenn die Konjunktur nicht mehr brummt, können die sich ihren HartzIV-aufm-Papier-Erfolg auch in die Haare schmieren. Ohne Aufträge keine Jobs, HartzIV spielt da eher keine Rolle.
-
Zitat
Original von aschi
Subventionen runter, Transferleistungen runter, Bürokratieabbau,
Staatsquote runter...Bei welcher Vorlesung haste das denn schon wieder aufgeschnappt?
Oder wars doch FDP-Parteitag? -
Transferleistungen runter?
wohin willst du denn mit denen?
welcher schwachkopf hat dir das denn ins ohr gesetzt?
oder hast du dir das auch noch selber ausgedacht?schön ist auch das schlagwort 'staatsquote'.
am besten noch ein paar sachen privatisieren, gell?wie wär's denn mal mit erhöhung des engagements im bildungsbereich, so dass es mehr höherqalifizierte menschen im land gibt, deren chancen auf einen job steigen?
-
Die gesenkte Staatsquote hat übrigens auch was mit dem Kaufkraftverlust auf dem Binnenmarkt zu tun. Jede Versicherungsleistung, die privat abgeschlossen werden muss, reißt ein Loch ins Portemonnaie. Vor allen Dingen dann, wenn sich der Arbeitgeber nicht mehr beteiligen muss und die Versicherungsleistung allein vom Arbeitnehmer (wie bei Riester) gekauft werden muss. Auch die staatliche Investitionsquote ist sehr gering.
Natürlich ärgert mich die Staatsverschuldung auch und ist ein Klotz am Bein. Aber das war wohl der Preis der Einheit (ok, kann man geteilter Meinung sein). Aber z. B. ein Horst Köhler, der sich bei fast jeder Rede über diese Verschuldung aufregt, hat doch mit zu dieser Entwicklung beigetragen.
Die Frage ist halt momentan. Wenn der Staat nicht investiert und versucht den Haushalt auszugleichen und damit die Konjunktur noch weiter runterzieht, wird in den nächsten Jahren wieder eine hohe Neuschuldenaufnahme notwendig sein. Einfach weil es ohne Aufträge keine Jobs und noch weniger Steuern gibt. Also lieber den Leuten mehr Geld in der Tasche lassen und evtl. auch öffentlich investieren oder doch jetzt ein oder zwei Jahre einen ausgeglichenen Haushalt haben und auf die Weltkonjunktur spekulieren?
-
Zitat
Original von aschi
Subventionen runter, Transferleistungen runter, Bürokratieabbau,
Staatsquote runter...@ Hildesheimer: Danke für's Faschi.
Ich ruf gleich deine Mama an und sage ihr sie soll deine Transferleistungen streichen, dann hast du nicht mehr so eine große Klappe...
-
http://www.zeit.de/online/2008…anztest-riester-vertraege
Jaja, die Riester-Rente und wie transparent doch die Banken und Versicherungen arbeiten. Allerdings muss angemerkt werden, dass FINANZTest immer für Riester geworben hat.
-
Es geht aber nicht um den Riestervertrag an sich, sondern nur um die vermeintlich mangelhaften Informationen. Ob allerdings alle angeführte Informationen überhaupt notwenig sind, wird nicht differenziert.
-
ZitatAlles anzeigen
Original von prickelpit96
Transferleistungen runter?wohin willst du denn mit denen?
welcher schwachkopf hat dir das denn ins ohr gesetzt?
oder hast du dir das auch noch selber ausgedacht?schön ist auch das schlagwort 'staatsquote'.
am besten noch ein paar sachen privatisieren, gell?wie wär's denn mal mit erhöhung des engagements im bildungsbereich, so dass es mehr höherqalifizierte menschen im land gibt, deren chancen auf einen job steigen?
Wenn die Transferquote runter geht und die Subventionen ebenso, dann können auch Steuern gesenkt werden!
Lieber geringere Steuern als Kindergeld und Pendlerpauschale.
Die 150 Euro Kindergeld, die der Staat dir in die rechte Hosentasche packt, nimmt er doch vorher aus deiner linken. Da nimmt er dann aber 300 Euro raus. Dank des ineffizienten Beamtenapperates bleiben dann noch 150 Euro, die du wiederbekommst.Die Senkung der Staatsquote bezieht sich in erster Linie auf Bauprojekte.
Der Staat ist nunmal verschwenderisch und kein ökonomischer Nachfrager.
Es gibt da schöne Filme über die Infrarstrukturpolitik. Tolles Beispiel wäre da auch der neue Berliner Bahnhof.Der Staat hat Kernaufgaben wie Bildung, Soziales und Gesundheit. Vom Rest soll er mal lieber die Finger lassen!
-
-
Zitat
Original von SVElfe
Es geht aber nicht um den Riestervertrag an sich, sondern nur um die vermeintlich mangelhaften Informationen. Ob allerdings alle angeführte Informationen überhaupt notwenig sind, wird nicht differenziert.Ja, in dem Artikel schon. Allerdings kann davon ausgegangen werden, dass die Verwaltungs- und Vertriebskosten der Versicherer und Banken deutlich höher liegen als bei der gesetzlichen Rentenversicherung. Der Zweck der Subventionen für Riester soll ja eigentlich nicht die Finanzierung der Versicherungen und der Banken, sondern die Altersvorsorge der Versicherten sein. Und gerade das bezweifel ich bei hohen Verwaltungs- und Vertriebskosten doch sehr.
-
Fondsgebundene Rentenversicherung.
-
ZitatAlles anzeigen
Original von aschi
Wenn die Transferquote runter geht und die Subventionen ebenso, dann können auch Steuern gesenkt werden!
Lieber geringere Steuern als Kindergeld und Pendlerpauschale.
Die 150 Euro Kindergeld, die der Staat dir in die rechte Hosentasche packt, nimmt er doch vorher aus deiner linken. Da nimmt er dann aber 300 Euro raus. Dank des ineffizienten Beamtenapperates bleiben dann noch 150 Euro, die du wiederbekommst.Die Senkung der Staatsquote bezieht sich in erster Linie auf Bauprojekte.
Der Staat ist nunmal verschwenderisch und kein ökonomischer Nachfrager.
Es gibt da schöne Filme über die Infrarstrukturpolitik. Tolles Beispiel wäre da auch der neue Berliner Bahnhof.Der Staat hat Kernaufgaben wie Bildung, Soziales und Gesundheit. Vom Rest soll er mal lieber die Finger lassen!
Du musst aber bedenken das "Private" eine Gewinnabsicht haben und sich deshalb nur Rosinen rauspicken. Außerdem bezahlen wir alle deutlich mehr für Strom und Energie, seitdem diese Branchen privatisiert wurden. Das Gleiche gilt für viele Verkehrsbetriebe, Versorgungswerke usw. Da werden die Kosten dann eher in die Zukunft verlagert und dann über höhere Gebühren/Beiträge zurückgeholt. Klar, erst spart man, aber die Kaufkraft nimmt man den Leuten dann in der Zukunft. Und was dann?
Edit:
Weil die Kosten höher sein MÜSSEN. Die ganzen Vertriebler und Aktionäre wollen auch ein Stück vom Kuchen haben. Der Kunde muss die bezahlen, da sie nicht gemeinnützig arbeiten. Bei der gesetzlichen RV liegen die Verwaltungskosten bei ca. 4%, bei Versicherungen bei 10-20%. -
Weil du beim Energiemarkt Oligopole hast und die sich absprechen.
Wenn du die aber mal die Telekommunikation und die Luftfahrt anguckst, ist es so, dass Privatisierung meist eine Kostenreduzierung für den Verbraucher hat.
Wenn der Staat das Geld, was er sonst selbst ausgibt, dem Bürger in die Hand gibt, kannst du davon ausgehen, dass er es wesentlich besser ausgibt. Deswegen bin ich für eine Senkung der Staatsquote.Alberta in Kanada ist ein sehr gutes Beispiel für gute Wirtschaftspolitik.
-
Zitat
Original von aschi
Der Staat hat Kernaufgaben wie Bildung, Soziales und Gesundheit. Vom Rest soll er mal lieber die Finger lassen!Ah! FDP-Parteitag!
-
Zitat
Original von aschi
Der Staat hat Kernaufgaben wie Bildung, Soziales und Gesundheit. Vom Rest soll er mal lieber die Finger lassen!
Da er sich derzeit aus den genannten Aufgaben massiv zurückzieht, frage ich mich, wozu er überhaupt noch existiert. Dann doch lieber gleich auflösen und uns in die Hände eines wohlsorgenden Konzerns begeben. Sagen wir mal: Bertelsmann. Die machen alles gut für uns.
-
Zitat
Original von aschi
Alberta in Kanada ist ein sehr gutes Beispiel für gute Wirtschaftspolitik.
Mit den zweitgrößten Erdölreserven der Welt ist das ja auch recht einfach...
-
Damals als der Riesensprung kam bei denen, lag das definitiv nicht an Öl.
-
Zitat
Original von aschi
Weil du beim Energiemarkt Oligopole hast und die sich absprechen.
Wenn du die aber mal die Telekommunikation und die Luftfahrt anguckst, ist es so, dass Privatisierung meist eine Kostenreduzierung für den Verbraucher hat.
Wenn der Staat das Geld, was er sonst selbst ausgibt, dem Bürger in die Hand gibt, kannst du davon ausgehen, dass er es wesentlich besser ausgibt. Deswegen bin ich für eine Senkung der Staatsquote.Alberta in Kanada ist ein sehr gutes Beispiel für gute Wirtschaftspolitik.
Jawoll, Manchester-Liberalismus olé. War ja alles gut damals. Da waren die Löhne niedrig, es gab keinen Arbeitsschutz, der Staat hielt sich meistens raus und die Wirtschaft brummte. Naja, und das bisschen soziale Kosten...
Vielleicht sollte man sich manchmal auch fragen, weshalb es die von Dir kritisierten Dinge überhaupt so gibt. Die sind ja nicht zum Spaß da. Ach ja, und Staatsquote runter -- ich kann Dir sagen, wer da als erstes heult.
-
Hab ich das richtig mitbekommen? Israel hat sich auf den Tausch zweier israelischen Soldaten (tot oder lebendig) gegen lebende Terroristen eingelassen (zumindestens unter Terrorismusverdachtstehende, rechtskäftig Verurteilte)? Hätte ich nicht gedacht. Macht einen Staat erpressbar und ist in meinen Augen falsch.
Auf Deutschland bezogen erinnert das schon ein wenig an Schleyer... -