(...) Vielleicht wäre es besser, den Brexit nicht ein halbes Jahr, sondern gleich um fünf Jahre zu verlegen. Dann können die nächsten den Brexit verkacken und erneut verschieben und ...
Verschieben solange es geht! Die Hardliner , die noch vom Glanz des Empire träumen, sterben darüber zahlreich genug weg. Kommt dann unvermeidlich noch mal ein Referendum, sind die Jüngeren diesmal hoffentlich gewarnt und gehen zur Abstimmung und verpeilen ihr remain-Votum nicht nochmal.
Um dann erstens eine wunderbare Dolchstoßlegende und zweitens die Spinner weiter in der EU zu haben. Es ist nicht Aufgabe der EU Großbritannien in der EU zu halten. Das ist ausschließlich eine britische Angelegenheit. Eben diese eine grundlegende Entscheidung: Drin bleiben oder raus gehen. Und davor hat man sich drei Jahre konsequent gedrückt. Und es ist eine vollständige Fehleinschätzung zu glauben, es gäbe in Großbritannien eine klare Mehrheit für die vorbehaltlose Mitgliedschaft in der EU und das Referendum war ein bloßer Unfall. Eine klare Mehrheit gibt es allenfalls für eine Rosinenpickerei-Lösung (z. B. gemeinsamer Markt, aber keine Freizügigkeit).
@theMenace: Aus der FAZ:
"Aus dem World Wide Web, das dem Netzpionier Tim Berners-Lee vorschwebte, einem Web, das den Nutzern, also den Bürgern gehört, ist ein datenkapitalistisches Universum geworden, in dem jede Bewegung aufgezeichnet und verwertet wird. Aber weil das unsichtbar bleibt und mit zahllosen Annehmlichkeiten daherkommt, gilt es als die große Freiheit. Dass diese „Freiheit“ Grundrechte tangiert, dass sie einen hohen Preis hat, weil man sein digitales Ich Konzernen übergibt, von denen man nicht weiß, was sie mit den Daten anstellen, dass diese Konzerne mit den Rechten Dritter – wie ebendem Urheberrecht – ihr Geld machen, steht bei der „Gafa“ nicht einmal im Kleingedruckten."
Du willst alles bei den großen Internetkonzernen belassen mit dem Totschlagargument, dass sich für Kulturschaffende ohnehin nichts ändern wird.
https://www.faz.net/aktuell/fe…-zugestimmt-16109558.html
Auf Mr. Mo lohnt es sich nicht mehr einzugehen: Er möchte bestimmen, was diskutiert werden soll und was nicht und nennt das "Diskussionskultur".
Um dann erstens eine wunderbare Dolchstoßlegende und zweitens die Spinner weiter in der EU zu haben. Es ist nicht Aufgabe der EU Großbritannien in der EU zu halten. Das ist ausschließlich eine britische Angelegenheit. Eben diese eine grundlegende Entscheidung: Drin bleiben oder raus gehen. Und davor hat man sich drei Jahre konsequent gedrückt. Und es ist eine vollständige Fehleinschätzung zu glauben, es gäbe in Großbritannien eine klare Mehrheit für die vorbehaltlose Mitgliedschaft in der EU und das Referendum war ein bloßer Unfall. Eine klare Mehrheit gibt es allenfalls für eine Rosinenpickerei-Lösung (z. B. gemeinsamer Markt, aber keine Freizügigkeit).
Spinner manchmal ja, das es ein schwieriges Verhältnis bliebe ist auch klar, und dass Mehrheiten in die eine oder andere Richtung knapp sind, auch.
Trotzdem: einfach gehen lassen ist mir zu einfach, GB ist - auch wenn die das auf der Insel tw anders sehen - zumindest für mich ein unverzichtbarer Bestandteil von Europa.
Die von der mächtigen Ökolobby im Hintergrund gesteuerte Sendung “Die Anstalt" hat beim Thema Klimapolitik noch eine Episode nachgelegt:
Meinst Du ?
Das wäre echt ein Ding. Ich bin ja blauäugig...
Da würde mich die Quelle interssieren
Bitte? 
Ja, Prickel...klär mich auf, bitte
Ich fürchte, Du bist dem Schneppe aufgesessen.
Es gibt gar keine 'mächtigen Ökolobby im Hintergrund'. Oder ich bin zu doof, Deine Frage zu verstehen.
Dann klär Du mich bitte auf.
Dieser Schneppe...so ein Lurch....das einzige was ich "dem" noch glaube sind seine Ground-hoppings.
Diese frei erfunden Reisegeschichten, die in Wirklichkeit "Münchhausen Tours" heißen? (einfach mal alle Berichte auf Tonband aufnehmen und rückwärts abspielen, dann erfährt man die Wahrheit über diesen Blog und seine Hintermänner!)
ne, Münchhausen-Tours hätte ich noch geglaubt, Aber das mit dem Tonband war selbst mir zu eine Spur zuviel.
Giftzwerg...VT 
....
Sicher, theMenace, sicher.
Falls es noch nicht klar geworden ist:
Das eine ist Realsatire, das andere nur Satire. Du wirst in der Lage sein, die Klassifizierungen passend zuzuordnen.
Auf Mr. Mo lohnt es sich nicht mehr einzugehen: Er möchte bestimmen, was diskutiert werden soll und was nicht und nennt das "Diskussionskultur".
Dahl, DU hast die spezifische These "KI kann Satire erkennen" auf die Agenda gesetzt. Dass Du Dich vor Nachfragen so konsequent drückst, werte ich jetzt mal als implizites Eingeständnis, dass Du wirklich keine Ahnung hast -- respektive: eine Meinung rausgehauen hast, ohne hinreichend informiert gewesen zu sein. Um das zur Sicherheit dazuzusagen: Bei dem Thema geht es um wissenschaftliche und informationstechnologische Fakten, nicht um Interpretationsspielraum. Sich auf entsprechende Hinweise hinzustellen und anderen Diskussionsdiktat vorzuwerfen, ist extrem schwach. Zumal dann, wenn man selbst immer wieder versucht, Diskussionen einen Spin zu geben, der von eigenen Wissensdefiziten ablenkt.
Ach ja, als Ergänzung zu dem was TheMenace richtigerweise schrieb: Auch bei der FAZ sind nicht alle Redakteure uneingeschränkt für die jetzt beschlossene Form des Leistungsschutzrechtes. Du kannst ja mal den Namen Hendrik Wieduwilt recherchieren. Nur weil eine renommierte Zeitung etwas druckt, heißt das noch lange nicht, dass der dafür verantwortliche Autor sich nicht irren kann.
Du lenkst wieder ab - zu dem Grundproblem, dass Du mit dem nicht verifizierbaren Hinweis, für die "kleinen Kulturschaffenden" würde sich eh nichts ändern, alles beim alten lässt, hast Du Dich bislang nicht überzeugend geäußert. Letztlich trittst Du hier als Lobbyist von Facebook, YouTube und Co. auf.
Gute Güte, wie plump!
ZitatBei den Uploadfiltern gehen auch andere davon aus, dass man technisch Möglichkeiten finden wird, das zu regeln.
Das ist eine Argumentation wie sie ein Christian Lindner oder Dieter Nuhr nicht besser hätten machen können.
Irgendwann wird irgendwer mal irgendwas finden und dann wird alles besser! Deswegen ist jetzt alles egal und man kann machen wie man will.
Damit wird man beim Klimawandel auf die Nase fallen und wohl auch bei den Uploadfiltern.
Und wer sind überhaupt "auch andere"?
Denn wenn selbst der Oberlobbyist Axel Voss sowas von sich gibt, sagt das doch alles. Aber du weißt natürlich, dass das alles nicht so kommen wird, weil sich was finden lässt:
"Ich kann nicht dafür garantieren, dass die Maßnahmen, die Plattformen ergreifen um ihrer Haftung gerecht zu werden, hundertprozentig arbeiten und deshalb die Meinungsfreiheit auch mal eingegrenzt wird."
Und das da irgendeine Firma Personal einstellt, damit der Post von Lieschen Müller, der eigentlich zu unrecht gesperrt wurde, trotzdem hochgeladen wird, sehe ich auch nicht. Sowas fällt dann unter Kollateralschäden.
Lieber zu viel sperren, als zu wenig, damit man der Haftung gerecht wird.
Mr. Mo: Plump ist es, das Urheberrecht zu minimieren und weitgehend zu ignorieren, wie es Deine Beiträge tun. Plump ist es auch zu verschweigen, dass die Urheberrechtsreform nicht nur dahingehend etwas tut, sondern auch Einzeluser vor künftigen Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen schützt, Zudem verbessert sich die Lage für Wissenschaftler, denen künftig das Speichern von Datenbanken für Forschungszwecke erlaubt ist und für Bildungseinrichtungen, die urheberrechtlich geschütztes Material leichter für Präsentationen im Unterricht bzw. in der Lehre verwenden können.
Zudem sind Memes, Blogs, Start-ups und nicht-kommerzielle Plattformen von der Regelung ausdrücklich ausgenommen. Auch das verschweigst Du - plump und einseitig.
Filter und KI sind so toll. Sie machen nie Fehler. Sie sind die Lösung.
Der ganze Terz, der jetzt um einen abgebrannten Dachstuhl einer Kirche gemacht wird ist übrigens zum kotzen 
Der ganze Terz, der jetzt um einen abgebrannten Dachstuhl einer Kirche gemacht wird ist übrigens zum kotzen
Magst du uns mit ein paar schlichten Worten erläutern, wie du zu diesem Fazit kommst und wo du die Brücke zur Politik schlägst?
Drei Buchstaben. Afd.
Die meint er aber bestimmt nicht.
