Es gibt nie indirekten Freistoß für ein Foulspiel. Somit kann es hier nur Elfmeter geben.
Bayern München
-
-
Ich finds schwachsinnig für ein Foul im 16 ner Abseits des Spielgeschehens Elfer zu geben. Aber es mag den Regeln entsprechen.
-
Ok
-
Allein für die Dämlichkeit muss es Strafstoß geben. Auch wenn es in diesem Fall ärgerlich ist.
-
Hat der Herthaner denn überhaupt gezogen? Ich hab das bis jetzt nur aus einer Perspektive gesehen und da sieht es mächtig danach aus, dass sich Lewandowski einfach rückwärts reinschmeißt.
-
Ich finds schwachsinnig für ein Foul im 16 ner Abseits des Spielgeschehens Elfer zu geben. Aber es mag den Regeln entsprechen.
Ich finde es schwachsinnig (also noch viel schwachsinniger als sonst) abseits des Spielgeschehens zu foulen. Und Foul ist nunmal Foul. Da gibt es keine Unterschiede, das ist immer direkter Freistoß.
-
indirekter Freistoss. Wenn keine klare Torchance verhindert wird.
Wenn das stimmt (lese/höre ich zum ersten mal) dann frage ich mich wieso es dan bei Berührungen(!) an der Torauslinie, bzw. wenn sich der gefoulte Angreifer vom Tor wegbewegt eigentlich immer Elfmeter gibt. Und halt erst bei der Lewandowski-Szene.
-
Hat der Herthaner denn überhaupt gezogen? Ich hab das bis jetzt nur aus einer Perspektive gesehen und da sieht es mächtig danach aus, dass sich Lewandowski einfach rückwärts reinschmeißt.
Ja. Klares Foul, auch wenn Lewandowski es dankbar annimmt.
-
Die Strafe sollte verhältnismässig sein. Wenn durch ein Foul keine Torchance verhindert wird bekommt der Gegner eine 90prozentige Torchance? Erschliesst sich mir nicht.
-
Na ja...wenn er ihn da "foult", ohne das der Ball auch nur in de Nähe ist und das Foul auch nur irgendwie Sinn macht...
...dann könnte man auch über eine Tätlichkeit nachdenken. -
-
Nochmal: Wenn ich da keinen Elfmeter gegen mich gepfiffen haben möchte, dann foule ich da nicht. Das ist total einfach.
Wenn ich aber foule, gibt es direkten Freistoß. Auch das ist total einfach und eindeutig. Fertig.
-
Tätlichkeit = direkter Freistoß = Elfmeter
-
Na ja...wenn er ihn da "foult", ohne das der Ball auch nur in de Nähe ist und das Foul auch nur irgendwie Sinn macht...
...dann könnte man auch über eine Tätlichkeit nachdenken.Vielleicht hat er auch darüber nachgedacht, sich dann aber dagegen entschieden.
-
Das sind die Regeln. Und ich stelle die Sinnhaftigkeit in diesem Fall infrage. Nochmal: weil es nicht verhältnismässig ist.
-
Wenn ich mit 250 durch die Ortschaft rase, da aber gerade kein Fußgänger ist, dann darf die Strafe doch nicht so hoch sein, als wenn da jemand gerade über die Straße gehen wollte!
Die Verhältnismäßigkeit ist sowas von richtig! Nur das Foul ist falsch.
-
#KovacOut
Elfmeterentscheidung war natürlich völlig richtig und jetzt schon das dümmste Foul der Saison.
-
Wie gesagt: Foul ist Foul. Im Strafraum gibt das nun mal Elfer. Wenn man das nicht will, dann zerrt man da nicht am Gegner, Schon gar, wenn der Ball nicht in der Nähe ist.
-
-
Aber warum darf ich die nicht hinterfragen?
Darfste doch!
Und andere dürfen das anders sehen. -
Einen an den Haaren herbeigezogenen "Vergleich" heranzuziehen ist immer schwach.
Der ist nicht an den Haaren herbeigezogen. Der soll verdeutlichen, dass nicht die Bestrafung das Problem ist, sondern die "Straftat". Ohne Foul kein Elfmeter. Und jede mildere Strafe fördert nur mehr Fouls. Also ein vollkommen falscher Ansatz. Das Problem bleiben die Fouls, nicht die angeblich zu harten Strafen für selbige.
-
