1:1 gegen Dortmund

Zitat

Original von milovanovic
objektiv gesehen ist es aber falsch, daß stajner der beste mann war.

Das ist aber Deine subjektive Meinung, milo.

Ich stelle mal in den Raum, dass, wenn Milo geschrieben hätte "Stajner war der Beste", die kollektive Meinung genau anders herum gelaufen wäre.
Leute macht Euch doch nicht lächerlich.....

@mustrum:

in diesem fall liegt das klar auf der hand: objektiv gesehen war stajner nicht der beste 96er. hylla sagte ja sogar, er sei der beste mann auf dem platz gewesen (und das stimmt schon mal gar nicht). in diesem falle "maße ich mir an" - so wie du es sagst - das aus objektivem blickwinkel so zu sehen.

wenn du sagst, daß heute dienstag ist, ist das objektiv auch richtig. da kann hylla drei mal sagen, daß mittwoch ist.

nochmal: ich spreche doch hylla seine subjektive meinung gar nicht ab. aber objektiv gesehen ist das nun mal falsch.

und jetzt schluß damit, bringt eh nix.

Milo, laß Dich nicht provozieren. Es geht doch gar nicht um Stajner, es geht um Dich.....egal was Du sagst.

Über Wochentage kann man aufgrund zumindest für unseren Kulturkreis definierter Bewertungsstrukturen und Regeln objektiv sprechen, über von einem Fußballspieler erbrachte Leistungen nicht. Denn dem einen ist die Torausbeute, dem anderen die Zweikampfbilanz und dem dritten der gut in die Kameras gehaltene Trikotsponsor wichtiger.
Von daher kann jeder von uns, auch die schlauen Reporter vom kicker, nur subjektiv bewerten.

Die Summe dieser subjektiven Bewertungen nähert sich eventuell ab einer bestimmten Menge einer objektiven Bewertung an.

Im übrigen war Stajner nach meiner subjektiven Meinung auch nicht der beste Mann (der schlechteste übrigens bei weitem auch nicht).

wie wär´s mal mit nem Blick in´s Lexikon.

Ich hätte da mal einen Vorschlag: Aus der Summe möglichst vieler subjektiver Meinungen (statistisch signifikante Gruppe) eine mehrheitliche Meinung ableiten und diese dann als objektiv definieren. Was für ein Scheiß....

Zitat

Original von sasa
Über Wochentage kann man aufgrund zumindest für unseren Kulturkreis definierter Bewertungsstrukturen und Regeln objektiv sprechen, über von einem Fußballspieler erbrachte Leistungen nicht. Denn dem einen ist die Torausbeute, dem anderen die Zweikampfbilanz und dem dritten der gut in die Kameras gehaltene Trikotsponsor wichtiger.
Von daher kann jeder von uns, auch die schlauen Reporter vom kicker, nur subjektiv bewerten.

Die Summe dieser subjektiven Bewertungen nähert sich eventuell ab einer bestimmten Menge einer objektiven Bewertung an.

Im übrigen war Stajner nach meiner subjektiven Meinung auch nicht der beste Mann (der schlechteste übrigens bei weitem auch nicht).

Eben, das Bewerten von Spielern ist mMn subjektiv - wie das Bewerten von Filmen, Essen, Musik, Konzerten, Aussehen von Frauen, Autos usw. Alles vollkommen subjektiv.

Aber man kann ja erzählen wie man will...

Zitat

Original von Hylla
du hast nicht zufällig die selbe IP wie meister milo, was, martin?

oh hylla................

nur weil es auch user gibt, die nicht blindlings auf das gesagte vom user milo einschlagen, weil es eben von milo kommt und nicht von horst1896? aber wem sage ich das..........

/me möchte hier betonen, daß er keinesfalls blindlings auf milo einschlägt, sondern nur eine andere Meinung hat, so wie es milo selbst in der Regel zu halten pflegt.

Objektiv betrachtet ist deine Meinung übrigens falsch, milo. :p

Zitat

Original von milovanovic

oh hylla................

nur weil es auch user gibt, die nicht blindlings auf das gesagte vom user milo einschlagen, weil es eben von milo kommt und nicht von horst1896? aber wem sage ich das..........

Milo, heißt das etwa, dass ich Deine Aussagen überhaupt nicht kritisieren darf, wenn ich der Meinung bin, dass sie falsch sind? Wenn ja, dann musst Du es hier sagen!

So sieht es wohl aus. Die Mods könnten einmal Klarheit schaffen, indem sie es in die Regeln aufnehmen

Zitat

Original von Mustrum Ridcully

Milo, heißt das etwa, dass ich Deine Aussagen überhaupt nicht kritisieren darf, wenn ich der Meinung bin, dass sie falsch sind? Wenn ja, dann musst Du es hier sagen!

Gut, dann bin ich es ja nicht, der blindlings auf den User milo einschlägt.

Zitat

Original von Emmerson_Grady
Beim Durchlesen der Beiträge in diesem Thread habe ich das Gefühl, das sich die meisten doch zu sehr vom Ergebnis blenden lassen. Wäre der Ausgleich nicht gefallen, wäre die Bewertung um 1-2 Noten schlechter ausgefallen bei den meisten Spielern. Und abgesehen von den Spielern, die am Ausgleich beteiligt waren, kann das ja eigentlich nicht sein, oder?

Ich jedenfalls hatte das Gefühl, als hätten die Roten allesamt die Hosen voll nach dem 1:0. Der Ball wurde im Mittelfeld hin-und-her geschoben, technisch anspruchsvoll zwar mit vielen Seitenwechseln, aber absolut uneffektiv und ohne Raumgewinn da der Pass nach vorne ausblieb. Meistens wurde der Ball irgendwann im Mittelfeld wieder vertändelt. Kam dann doch mal ein Ball in Nähe des 16´ers so gab es im Zentrum keine Anspielstationen weil keiner mit aufrückt.
Erst nach 80 min. ist 96 dann aufgewacht und hat gemerkt, dass man ja vielleicht mal etwas aggressiver nach vorne spielen könnte. Dies hat die schwachen Dortmunder derart verunsichert, dass das 1:1 die Folge war. Besonders enttäuscht war ich von Sousa , der viele Bälle im Spielaufbau verloren hat. Stajner hat geackert wie ne Hafendirne, war ständig bemüht und hat oft nachgesetzt. Tarnat oft überhastet, dem fehlt das Selbstvertrauen (und das Können) mal einen Mann auszuspielen. Christiansen tut zwar viel, bleibt aber immer an irgendeinem Abwehrspieler hängen oder spielt unpräzise Pässe.

Aufgrund der harmlosen Spitzen auf beiden Seiten war dieses Spiel eine "Mittelfeldschlacht", ein typisches 0:0 Spiel, welches aber dank eines Sonntagsschusses und eines Tores aus einer Standardsituation 1:1 endete.

Ausgezeichnete Analyse zum Spiel, sehe ich genauso.
Allein das umschalten von Abwehr auf Angriff fand ich extrem schlecht und hat viel zu lange gedauert. Sicherlich, dass taktische devensive Verhalten war sehr gut, aber sobald es nach vorne ging..... Für Ästheten war das nun wiklich nicht´s. Eigentlich ein recht langweiliger Kick. Bleibt nur zu hoffen, dass wir demnächst ein besseres Spiel sehen.
Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.
Sousa habe ich nicht so schlecht gesehen, da er doch viel gelaufen ist und sich immer - genau wie Kruppi - wieder anbot.

Fand auch Stajner mit am besten, naja Milo hat wahrscheinlich wieder nur die Sportschau gesehen und kann das deswegen nicht so richtig einschätzen, was der Junge gebracht hat

zu Milos Verteidigung muss ich sagen, dass ich Stajni auch grottenschlecht fand. Und ich hab wie gesagt nicht nur die Sportschau geguckt

Zitat

Original von Steffi
zu Milos Verteidigung muss ich sagen, dass ich Stajni auch grottenschlecht fand. Und ich hab wie gesagt nicht nur die Sportschau geguckt

Es geht hier ja auch nicht darum, ob Stajner gut oder schlecht war, sondern um die subjektive oder objektive (lt. Duden: Tatsächlichkeit!) Bewertung eines Spielers.

Nein, am Anfang stand die Meinung:

Original von Hylla
für mich bester mann auf dem platz: stajner!

Also wenn schon spitzfindig, dann richtig :p

Zitat

Original von martin
Nein, am Anfang stand die Meinung:

Original von Hylla
für mich bester mann auf dem platz: stajner!

Also wenn schon spitzfindig, dann richtig :p

Stimmt: Für IHN bester Mann, also aus seiner subjektiven Sicht... *rummmms*

Richtig, es ging in der Diskussion nie darum, ob Stajner gut oder schlecht war, das kann (und muß rein subjektiv) jeder halten wie er will. Es geht hier darum, ob es eine objektive Meinung über die Leistung Stajners/eines Fußballspielers geben kann und ob ganz konkret ein Forums-User diese objektive Meinung haben wenn nicht sogar allein bilden kann, während ein anderer Forums-User mit seiner subjektiven Meinung objektiv betrachtet völlig falsch liegen soll.