Ich weiß, dass ich da eine Minderheitenmeinung habe, aber man sollte Abseits (vielleicht mal testweise in Liga 3) abschaffen. Der Grundgedanke der Abseitsregel, die hier jemand gut erklärt hatte, wird mit diesen Millimeterentscheidungen jedenfalls verfehlt.
In den Niederlanden denkt man bereits darüber nach:
Und auch ein ehemaliger Profi hat diesen Vorschlag unterbreitet:
Also irgendwie passen die beiden Links nicht wirklich zusammen. Im ersten Link (aus 2024) soll Abseits im Amateurbereich abgeschafft werden, weil sich durch die gestiegene Zahl der tätlichen Übergriffe weniger Schiris finden lassen und Abseitsentscheidungen dadurch öfter durch den Hauptschiri getroffen werden. Was wiederum zu mehr Fehlentscheidungen und leider auch zu mehr Gewalt führt.
Im zweiten Link (aus 2017!) will Van Basten Abseits abschaffen, weil sich alle Mannschaften nur noch hinten rein stellen und aus stabiler Abwehr kontern. Allgemein lesen sich seine Forderungen wie 8 Thesen aus der Hölle. Alles für die Action, Vermarktung, das Kapital. War das 2017 wirklich so? Hat sich der Fußball seit dem nicht verändert in Bezug auf Spielaufbau und Taktiken?
Aus der Kombination dieser zwei Artikel jetzt die Abschaffung des Abseits herzuleiten erscheint mir etwas wild.
Ohne Abseits wäre Fußball ein langweiliges Spiel, bei dem der Raum nicht erkämpft werden müsste. Völlig undenkbar.
Ich habe heute wieder was gelernt. Bodycheck ist völlig ok und wird nicht geahndet.
Bodychecks sind teil des Spiels. Wer sich im eigenen Strafraum so soft die Butter vom Brot nehmen lässt und vom Boden den Schiri anstarrt, der wird halt manchmal bestraft.
Hab da auch kein Foul gesehen.
Knight muß in der Situation einfach stabiler sein, er weiß doch den Gegenspieler an seiner Seite.
Zumal mit diesem Körper den er da hat.
Passiert dieser Zweikampf im Strafraum genauso umgekehrt gibt`s wahrscheinlich Elfer.
Angelegter Arm, da muss man allerhöchstens diskutieren, dass sich ein Engländer davon beeindrucken lässt.
Der Arm war nur zu Beginn des Rempelns angelegt und ging dann schön raus...
Ist schon ein Foul, finde ich.
Hätte er gelb gegeben, wäre es sicherlich nicht auf rot gegangen. Er trifft klar denn Ball, rutscht dann über den Knöchel.
Klares rot sehe ich da nicht.
Passiert dieser Zweikampf im Strafraum genauso umgekehrt gibt`s wahrscheinlich Elfer.
Genau das hat auch meine Frau gefragt/gesagt.
Geht ein Verteidiger so mit dem Arm raus, wird da zu 100% auf den Punkt gezeigt.
Und das war ja auch kein Zweikampf um den Ball, das war ein reiner Bodycheck und danach geht‘s doch erst zum Ball.
Schön, dass wir hier diskutieren und der VAR nicht die Hauptrolle hat. Das gefällt mir gerade.
Naja was soll der VAR auch machen? Das ist eben zu 3/4 Stürmerfoul und zu 1/4 zu dumm vom Verteidiger. Aber sorry, das muss der Schiedsrichter sehen und anders bewerten.
Passiert dieser Zweikampf im Strafraum genauso umgekehrt gibt`s wahrscheinlich Elfer.
Schon passiert. Das sogar, obwohl der Schiri laufen gelassen hat, gibt der VAR gerade einen Elfer für Ulm, bei dem der Arm wesentlich weniger heftig raus geht.
Im Prinzip war es richtig, dass der VAR gestern bei uns nicht eingegriffen hat, auch wenn das Tor zu geben eher eine Fehlentscheidung war.
Wie gesagt, heute bei Ulm war es weniger, so dass ich nichtmal von einer Fehlentscheidung sprechen würde, von einer klaren Fehlentscheidung schonmal gar nicht.
Das genau ist leider das Problem des VAR. Diese ungleiche Anwendung der Eingriffsschwelle.
Mal meine kurze Meinung zu ein paar Schlüsselszenen des Spiels:
1. HZ:
- Foul" an Ngamkam: Aus meiner Sicht kein Elfmeter, auch wenn es vielleicht irgendwo einen minimalen Kontakt gibt. In diesem Fall auch kein Grund für den VAR einzugreifen.
- Potentieller Elfmeter für Köln: Auch hier für mich ähnliche Situation, da Knight den Spieler zwar minimal trifft, aber der auch viel zu leicht zu Boden geht
- Foulspiel von Nielsen: Ich hab das noch in keiner Wiederholung gesehen, im Stadion empfand ich die Szene aber schon eher als glücklich für 96 dass da nichts vom VAR kam. Auf Höhe der Mittellinie da in dem Tempo so reinzugehen empfand ich als absolut unnötig und gefährlich. Verstehe da auch die Intention von Nielsen nicht..
2. HZ:
- im Stadion sah die Szene gegen Knight auch eher so aus, als würde er sich da zu leicht abkochen lassen. Dann kam jedoch direkt die Wiederholung auf den Bildschirmen und man sieht ja deutlich, wie derSpieler Knight mit dem Arm/ Ellenbogen wegdrückt. Hier hätte ich mir gewünscht dass der Schiedsrichter sich das selbst nochmal anguckt. Es ist wohl keine klare Fehlentscheidung, aber für mich eher Foul als kein Foul
- die rote gegen Christiansen war dann die nächste 50/50 Entscheidung des Schiedsrichters gegen 96. Wenn man nur darauf achtet wo er den Kölner trifft ist das wohl rot. Berücksichtigt man aber, dass vorher schon auch der Ball gespielt wird und der Schiedsrichter in dieser Szene auch einfach selbst durch sein unglückliches Stellungsspiel dazu beiträgt dass es überhaupt erst zu dieser knappen Situation kommt hätte ich mir etwas mehr Fingerspitzengefühl vom Schiedsrichter gewünscht. Auch hier ist es definitiv keine klare Fehlentscheidung
Alles in allem empfand ich die Leistung des Schiedsrichters als ok, aber viele der 50/50 Entscheidungen sind diesmal nicht zu Gunsten von 96 ausgefallen, wobei ich hier überhaupt keine Mutwilligkeit unterstellen möchte. 96 hatte dahingehend einfach nicht das Glück. Dafür war das 2:2 dann die ausgleichende Gerechtigkeit 
Mann zur roten Karte: „Es kommt nur zu dem Zweikampf, weil der Schiedsrichter im Weg steht und Max um ihn rumlaufen muss. Das ist mehr als unglücklich.“
Man hofft auf eine etwas mildere Strafe vom DFB, aufgrund der Tatsache
