Äh, ja, vielleicht, aber für mich ist die Frage schon, ob man dann gleich wieder mit dem Holzhammer kommen muss.
Ich war gestern nichtmal in Form und das Hirn von der Hitze außer Gefecht gesetzt, trotzdem wurde doch deutlich, wie der Hase läuft: Die Argumentationsstruktur von Whatever lässt nur zwei Dinge zu: Immer mehr dazu fabulieren, um die eigenen Inkonsistenzen zu versöhnen, oder aber zu kollabieren.
Aus dem Einwand vom Käptn geht irgendwie immer noch hervor, dass man die Argumentation inhaltlich ernst nimmt. Das tue ich Null, genau wie das, was Trump macht. Genau deswegen habe ich weniger Problem damit, mit denen zu argumentieren. Weil, wenn es bei der Form der zivilisierten Diskussion bleibt und man etwas Arbeit reinsteckt, die von selber auseinander fallen. Es hat also, denke und hoffe ich, wenigstens Effekt auf die Leserschaft. Wohingegen Pauschalverurteilungen eher ein Sieg für die Gegenseite sind.
Darüber hinaus finde ich die Diskussion in dem Moment interessant, wo man über die VTs hinaus kommt und sich damit beschäftigt, _warum_ eigentlich jemand so an Trump festhält. Dafür gibt es unterschiedliche Gründe, und in unterschiedlichen davon steckt auch ein Kern Wahrheit. Aber soweit kommen wir hier nie, weiß auch nicht genau, ob wir im Forum überhaupt dahin kommen können. (Ich bedaure das z.B. sehr, dass die Diskussion mit unserem langjährigen Gesprächspartner Giftzwerg irgendwie nie über bestimmte Punkte hinaus kommt.) Wohingegen das in echten Gesprächen immer wieder mal klappt.
