Vierjähriger läuft aus KiTa weg, läuft in einen Supermarkt, den er vom einkaufen kennt und möchte folgende Dinge unbezahlt mitnehmen: Kaugummi, Eis, eine FFP- und eine OP-Maske.
Quelle: Leider: https://www.bild.de/regional/b…rmarkt-76708202.bild.html
Wieso ist es wichtig zu erwähnen, dass die Mutter Farah M eine Ingenieurin ist!?
Um das abzugrenzen zu Meldungen, wo Menschen "nichtdeutschen Aussehens" gesucht werden?
Quelle: Leider: https://www.bild.de/
Ich verstehe das jetzt so, dass dich jemand zwingt, die BILD zu verlinken?
Ansonsten hättest du ja die Wahl. Entweder verlinkst du den Drecksladen, weil du es okay findest und verzichtest auf das „leider“, oder du verlinkst den Drecksladen nicht, weil du den Drecksladen für einen Drecksladen hältst.
Eine einfache Quellenangabe verzichtet auf „leider“. Sie gibt die Quelle an, feddich. Das „leider“ ist das Feigenblatt, das die Bild viel zu oft bekommt. Wenn man die Bild ablehnt, warum verlinkt man sie? Normalerweise bekommt man für jedes halbwegs wichtige Thema mehrere seriöse Quellen, da braucht man die Bild nicht.
Bild verlinken, dadurch Reichweite generieren und „hach, ich mag sie ja nicht, aber…“ schreiben ist wohl kaum ein „Statement“.
Die einzige mir bekannte Ausnahme ist die Berichterstattung zu 96, die ist für mich wichtig, und durch den rektal-bedingten Komplettausfall von Madsack ist die Bild die einzig verbleibende Alternativquelle. Das finde ich ziemlich bitter, aber letztlich liegt das an Madsack.
Wer die Bild Zeitung so vollumfänglich ablehnt, braucht ja nicht auf die Links zu klicken um Reichweite zu generieren.
Und was erwartet man über die Berichterstattung zu 96 von der Bild Zeitung, wenn man die Berichterstattung der Bild grundsätzlich als unseriös etc. ansieht? Ist so eine Ausnahme dann sinnvoll ?
Kann natürlich jeder halten, wie er will.Mach ich auch.
Und was erwartet man über die Berichterstattung zu 96 von der Bild Zeitung, wenn man die Berichterstattung der Bild grundsätzlich als unseriös etc. ansieht? Ist so eine Ausnahme dann sinnvoll ?
Ich erwarte wenig. Aber ich finde es in diesem Fall wichtig, zwei verschiedene Quellen zu haben, die auf ihre jeweilige Art scheiße sind, als nur eine.
Ja, ich wähle AfD. Natürlich ist die AfD ein Monster, aber wenn ich kritisieren will, muss ich den Scheiß auch wählen. Und ich lasse mir auch nix einreden. Immerhin finde ich die AfD scheiße, und das ist ja eindeutig ein Statement.
Das hätte ich jetzt nicht von Dir erwartet.
Ich hab' Dich trotzdem lieb! 
Ja, ich wähle AfD. Natürlich ist die AfD ein Monster, aber wenn ich kritisieren will, muss ich den Scheiß auch wählen. Und ich lasse mir auch nix einreden. Immerhin finde ich die AfD scheiße, und das ist ja eindeutig ein Statement.
Dieser Vergleich von Dir ist natürlich völliger Kappes. Um die AfD zu kritisieren muß ich sie nicht wählen. Aber ich muß das Parteiprogramm lesen und mich anderweitig schlau machen. Es reicht eben nicht, einfach nur anderen nachzuplappern, die die AfD scheiße finden!
Genauso ist das m.E. auch mit der Bild. Wenn man da nicht gelegentlich selbst was liest und stattdessen nur anderen nachplappert, dann würde man ja garnicht mitbekommen, falls die sich ändert und vielleicht tatsächlich mal ganz toll ist.
Es gibt irgendwie den Spruch "man muß seinen Feind kennen". Solange man ihn nicht kennt, kann man auch keine Gegenargumentation aufbauen.
Ja, mein Mann verprügelt mich. Natürlich könnte ich ihn verlassen. Aber wenn ich mich nicht gelegentlich von ihm vermöbeln liesse, wüsste ich ja gar nicht, ob er sich vielleicht ändert und mal ein toller Typ wird.
Was? Du bist verheiratet? Wieso erfahre ich das jetzt erst?
Man kann sich eine Phase lang mit der Blödzeitung beschäftigen, um sie kennenzulernen und einzuordnen. Jede Woche aufs Neue braucht man sie aber nicht kennenlernen. Auch jedes Jahr nicht. Eine einzige Phase reicht.
ich habe übrigens von "gelegentlich lesen" gesprochen. So ein Ding angefaßt habe ich sicherlich seit 20 Jahren nicht. Ich habe hingegen nicht eine so extreme Allergie dagegen, daß ich nicht zwei, dreimal im Monat hier im Forum einen Link anklicke von dem irgendjemand meint, daß sich das Verlinken lohnt.
Entweder weil eventuell was Interessantes drinsteht, oder weil hanebüchener Mist drinsteht mit dem die Bild ihr Image mal wieder manifestiert.
Meine Aussage bezog sich auf diejenigen, die (angeblich?) nie, nie, never irgendwas der Bild lesen oder anklicken und das hier mantramäßig betonen. Wer nie, nie, never irgendwas dort liest, hätte auch nicht mitbekommen, daß der Peter Rossberg dort mal hier und da recht nette Zeilen verfaßt hat.
Jaja. Durch das Lesen und Multiplizieren von Bild- Artikeln wird das Geschäftsmodell der Bild nachhaltig beschädigt. Aber nur, wenn man Haltung zeigt beim Bild lesen. Klingt total einleuchtend. Eigentlich sind die schon bankrott.
Alles anzeigenSouth African woman gives birth to 10 babies in Pretoria - reports
Noch viel unglaublicher finde ich das Foto bzw. den Bauch.
Drei Mädchen und sieben Jungen. Es waren wieder nur acht beim Ultraschall zu sehen. Zwei lagen wohl sogar falsch und das wurde zwischendurch gerichtet und trotzdem sahen die nur acht.
Fünf durch natürliche Geburt
und fünf mit Kaiserschnitt.
Echt, dieser Bauch 😶
War wohl ein Hoax:
Nee. Das ist hier nicht. 
Nee. Das ist hier nicht.
wär ja auch schön blöd, wenn du bei dir selber ins Trinkwasser pinkelst...
