Martin Kind

    Nein, und über das sonstige Procedere bestehen (wohl) unterschiedliche Auffassungen.


    Ich denke, dass ein Misstrauensantrag gegen den AR immer möglich ist.

    Zitat von RicklingerKurve

    wie will der denn noch präsidial auftreten nach den ganzen Klatschen?
    Darum gehts doch...bei großen Konzernen würde der sofort abtreten dürfen,der hat alle seine Pläne komplett an die Wand gefahren nun und die Hälfte im Verein gegen sich..wie lange kann man denn dieses allein gegen alle Spiel spielen?


    Wen im Verein hat er denn gegen sich?

    Ggf. wird es im Rahmen der Neuregelung von 50+1 ja auch einige Dinge geben, die zu positiven Veränderungen bei 96 führen könnten (z.B. in Bezug aufs Markenrecht und wer das überhaupt besitzen darf). Ansonsten bin ich nun auch nicht euphorisch, glaube aber zumindest, dass wir Zeit gewonnen haben, um gemachte Fehler doch noch revidieren zu können auf den nächsten MVs. Das allein ist Grund zur Freude.

    Zitat von stscherer

    Nein, und über das sonstige Procedere bestehen (wohl) unterschiedliche Auffassungen.


    Ich denke, dass ein Misstrauensantrag gegen den AR immer möglich ist.


    § 11 Mitgliederversammlung
    2. Die Mitgliederversammlung ist zuständig für
    c) Wahl und Abberufung der Mitglieder des Aufsichtsrates


    Eine Abberufung durch die Wahl neuer Aufsichtsratsmitglieder halte ich dem Wortlaut nach für jederzeit möglich, soweit es keine anderen Regelungen geben sollte, die ich nicht kenne. Zwar steht in der Satzung eine Amtszeit, allerdings eröffnet der Wortlaut "Abberufung" ja ausdrücklich auch die Möglichkeit einer Abwahl.

    Einmal editiert, zuletzt von Garbsener ()

    "Sollte" die 50+1-Regel nicht gerichtsfest sein, wird es jede Modifikation, die in die Eigentumsrechte des Investors eingreift, auch nicht sein. Teuer erworbene Markenrechte zurück zum Verein? Klage!!!

    Antrag bleibt ruhend gestellt.
    Sportbuzzer

    Zitat

    "Wir können mit dem Ergebnis leben, empfehlen aber, dass das ganze Thema zügig abgearbeitet wird. Und wir weisen darauf hin, dass unser Antrag ruhend gestellt ist."[...]"Wir haben unseren Antrag basierend auf der DFL-Satzung gestellt, dass es nach 20 Jahren ein Ausnahmeantrag von der 50+1-Regel gibt. Wir haben nicht beantragt, die 50+1-Regel abzuschaffen.“

    strunz, nun hat dich die Euphorie auch noch erfasst - das irretiert mich nun doch ein bißchen. :kichern:


    Aber ich sehe da trotzdem keine Zusammenhänge.
    Der ganze Summs ist zu 100% verhökert, und der Verein 96 behält eine Stimmenmehrheit in einem Gremium, das was entscheiden darf?
    Die Rückabwicklung der Markenrechte? - nee, oder?


    Ich sehe nicht, wie man je an Kind's Besitz kommen sollte. Durch Liebesentzug?

    Vor knapp zwei Monaten dachte man noch das Ding ist gelaufen. Ein bisschen freuen darf man sich doch schon.
    Und dann am 19. April die nächsten Schritte machen.

    Also, an der Situation bei 96 hat sich erst mal nix geändert, außer dass sich die Verhandlungsbasis verändert hat.


    Soll heißen: Das Damoklesschwert der feindlichen Übernahme morgen oder übermorgen ist kurzfristig vom Tisch.


    Die Umsetzung der 50+1 Regel ist bei 96 ja quasi außer Kraft gesetzt, durch die Mehrfachämter des Haupteigentümers, so die Feststellung des RA Krause.


    Herr Kind hat das Konstrukt so gebaut, dass der Verein jede Mitsprache verloren hat.


    Die Markenrechte wurden den Investoren übertragen.


    Alle Anteile des Vereins wurden für kleines Geld den Investoren übertragen.


    Die Management GmbH / KGaA sind so aufgebaut, dass der Verein keine Rechte hat.


    Da muss sich was ändern, bevor man zur normalen Tagesordnung übergehen kann.

    vieleicht bin ich ja der ganz große träumer, aber ich glaube, das kind die tage post von der dfl bekommt mit dem hinweis, dass durch den vorbestand der 50 plus1 regel
    eben diese in hannover so nicht gegeben ist und eine lizenz für die nächte spielzeit unter den gegebene umständen nicht erteilt werden kann, könnte, wird... daraufhin meldet er sich bei denen mit dem hinweis, dass sein antrag gestellt ist, der momentan aber von seiner seite ruhend gestellt ist. und dann gibts nochmal post von der dfl mit dem hinweis, das ein ruhender antrag nicht relevant für die jetzige situation ist, er den antrag doch bitte wieder aktiviert, damit dieser abgelehnt werden kann.



    wenn ich daran denke kann ichs eigentlich kam erwarten
    peter fox

    Es stellt sich halt die Frage, ob die DFL den lästigen, alten Mann loswerden will. Freunde hat er jedenfalls eher wenige, würde ich sagen.

    Naja, sie könnten ja die Anpassung der Mehrheiten im AR der Komplementär-Gesellschaft als Voraussetzung einer Neulizensierung verlangen. Ist ja jedes Mal ein neues Spiel, ein neues Glück.

    Zumindest wird Martin Kind seine erheblichen Förderungen nachweisen UND veröffentlichen müssen- wenn er denn tatsächlich klagen sollte!



    Die Abstimmung hat doch heute ganz deutlich gezeigt, dass es zum Glück noch genügend Vereine in der 1. und 2. Liga gibt die an der bestehenden 50 + 1 nichts ändern wollen und vermutlich auch keinen möglichen Änderungen zustimmen werden....warum auch ???

    30916
    18 Klubs stimmten für 50+1. Deutlich ist etwas Anderes ...
    -------------------------------------------------------------------


    Passage aus der Veröffentlich von sport1.de:
    Wer hat wie abgestimmt?
    Alle 36 Profivereine aus 1. und 2. Bundesliga wären stimmberechtigt gewesen, zwei Klubs erschienen allerdings nicht. Wer das war, dazu wollte sich die DFL auf SPORT1-Nachfrage nicht äußern. Auch das Wahlergebnis unterliegt dem Geheimnis. 18 Klubs stimmten für die Beibehaltung der Regelung, was als einfache Mehrheit bei 34 anwesenden Parteien ausreichte. Vier stimmten dagegen, neun Vereine enthielten sich, drei beteiligten sich nicht an der Abstimmung.

    Zitat

    30916
    18 Klubs stimmten für 50+1. Deutlich ist etwas Anderes ...
    -------------------------------------------------------------------


    18 Klubs stimmten für die Beibehaltung der Regelung, was als einfache Mehrheit bei 34 anwesenden Parteien ausreichte. Vier stimmten dagegen, neun Vereine enthielten sich, drei beteiligten sich nicht an der Abstimmung.


    Nun, nach der Drei-Punkte-Regel macht das 66 Punkte und somit gemeinhin einen CL-Platz. Finde ich schon ziemlich eindeutig. Aber ja, man kann sich auch krampfhaft an alles mögliche klammern, um nun seine Welt zu retten.