Martin Kind

  • Wie kann man so ein schlechtes Leseverständnis besitzen und gleichzeitig darauf beharren, dass man recht hat, obwohl alle anderen einem erklären, dass und wo man falsch liegt?


    Du kannst ja gerne Winsleys Leseverständnis kritisieren, aber bitte erst nach der Saison.

  • Man könnte ja sogar meinen, dass selbst Kind das weiß, auch wenn er ja vorgibt die Gründe nicht zu kennen, die ihm in schriftlicher Form in die Hand gedrückt worden sein sollen / sind. Wenn er sie aber nicht kennt, woher will er dann wissen, dass die Punkte in der Mail Nebenkriegsschauplätze sind?

  • Man könnte ja sogar meinen, dass selbst Kind das weiß, auch wenn er ja vorgibt die Gründe nicht zu kennen, die ihm in schriftlicher Form in die Hand gedrückt worden sein sollen / sind. Wenn er sie aber nicht kennt, woher will er dann wissen, dass die Punkte in der Mail Nebenkriegsschauplätze sind?

    vielleicht liest er hier mit uns hat sich das Dokument, welches ihm ausgehändigt wurde, nachträglich doch durchgelesen, nachdem Hedemann hier geschrieben hatte, dass die wichtigen Gründe in jenem stehen.

  • Man könnte ja sogar meinen, dass selbst Kind das weiß, auch wenn er ja vorgibt die Gründe nicht zu kennen, die ihm in schriftlicher Form in die Hand gedrückt worden sein sollen / sind. Wenn er sie aber nicht kennt, woher will er dann wissen, dass die Punkte in der Mail Nebenkriegsschauplätze sind?

    vielleicht liest er hier mit uns hat sich das Dokument, welches ihm ausgehändigt wurde, nachträglich doch durchgelesen, nachdem Hedemann hier geschrieben hatte, dass die wichtigen Gründe in jenem stehen.

    Die Vorstellung, wie er kaffeeschlürfend mit Renate am Fliesentisch sitzt und ihm beim erneuten Durchlesen ein leichtes "Oh!" aus dem Mund entschleicht, hat was.

  • Wieder Spekulation, aber: Das Abkanzeln der massiven vertraglichen Verstöße als "Nebenkriegsschauplätze" wäre dann plausibel, wenn Kind & Co. mit dem Einstellen im Grunde sämtlicher Zahlungen an den Verein (wenn ich das richtig sehe) und dem Kreieren von Forderungen gegen den Verein in erster Linie Druck ausüben, um etwas völlig anderes zu erreichen.


    Das finanzielle Drohszenario, welches hier aufgebaut wird, wäre dann nur Mittel zum Zweck, aus Sicht von Kind.


    Jetzt fragt mich nicht, was das eigentliche Ziel sein könnte, (wobei ich davon ausgehe, dass es im weitesten Sinn mit "50+1" oder aber der Absicht Kinds, sich 96 anzueignen, zusammenhängt) aber wenn dem so ist, hoffe ich doch sehr, dass wir das bald erfahren.

  • Wie kann man so ein schlechtes Leseverständnis besitzen und gleichzeitig darauf beharren, dass man recht hat, obwohl alle anderen einem erklären, dass und wo man falsch liegt?

    Nun ist die Interpretation aber nicht an den Haaren herbeigezogen. Antonym von explizit ist implizit.


    Duden | implizit | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft


    "mit enthalten, mit gemeint, aber nicht ausdrücklich gesagt"


    Das heißt die Interpretation, dass es noch etwas schwerwiegenderes "geben muss" was nicht im Text enthalten ist, ist eben sowenig aus dem reinen Text des Vorstandes zu 100% sicher zu erschließen. Vielmehr kann es auch nur eine konkrete Handlung sein die zwar nicht explizit genannt wird, aber dessen Auswirkung durchaus bereits schon irgendwo im Text beschrieben wurde.


    Wir werden es erfahren....

  • Man könnte ja sogar meinen, dass selbst Kind das weiß, auch wenn er ja vorgibt die Gründe nicht zu kennen, die ihm in schriftlicher Form in die Hand gedrückt worden sein sollen / sind. Wenn er sie aber nicht kennt, woher will er dann wissen, dass die Punkte in der Mail Nebenkriegsschauplätze sind?

    So sehe ich das auch und es impliziert, dass er zum einen die "wichtigen Gründe" nun kennt und zum anderen die in der Infomail genannten Punkte als aus seiner Sicht unwichtig einstuft, was diese mit Sicherheit nicht sind. Widerlich.

  • Für Martin Kind sind vermutlich alle gegen ihn gerichteten Vorwürfe nichts als Nebensachen, Verleumdungen und Zeugnis der ungeheuren Undankbarkeit und Verlogenheit seiner Kritiker. Er hat sich aus meiner Sicht im Laufe der Jahre immer mehr von einer halbwegs realistischen Sicht der Dinge verabschiedet. Es ist eh erstaunlich, dass er sich ausgerechnet den Fußball als Betätigungsfeld ausgesucht hat. So etwas wie eine "Fanseele" ist ihm gänzlich fremd. In seiner stark narzistisch ausgeprägten Persönlichkeit gibt es nur einen Mittelpunkt, und das ist er selber. Wahrscheinlich kam ihm der eher desolate Zustand des e.V. seinerzeit sehr entgegen, sich als Retter, Macher und Gönner zu präsentieren. Und lange genug hatte er ja auch Erfolg und wurde allseits hofiert und bestätigt. Selbst die raubrittermäßige Plünderung des Vereinsvermögens wurde ihm in großen Teilen der Öffentlichkeit nicht weiter übel genommen, sondern als Rettungstat gelobt. Auf der Höhe seiner Macht als Vereinspräsident, Mitbesitzer und Geschäftsführer lag ihm alles zu Füßen. Er konnte Verträge mit sich selber machen. Dass diese Verträge stets zu seinen Gunsten ausfielen, war ihm selbstverständlich. Kritik daran verstand er nicht. Denn sein Interesse und das von H96 sind für ihn identisch. Er verkörperte 96 nicht nur. Er ist es aus seiner Sicht mittlerweile. Der Widerstand der Fanszene - die für ihn Kunden sind , die sein Handeln gar nichts angeht - , von Seiten der DFL - für ihn ein Haufen Laien, die keine Ahnung von Wirtschaft hat - sowie der sportliche und ökonomische Niedergang der letzten Jahre haben das noch verstärkt und ihn immer misstrauischer und weltfremder werden lassen. Er fühlt sich zunehmend hintergangen, belogen und betrogen. Alle nutzen ihn aus. Niemand ist dankbar für seine Rettungstaten. Niemand versteht, was wirklich wichtig ist Warum sollte er da völlig belanglose Verträge beachten? Dass er weiterhin von namhaften Persönlichkeiten wie U. Höneß oder P. Neururer verehrt wird, sagt mehr über diese Leute als über das Wirken von M. Kind aus.

  • ExilRoter


    "Vor allem werden wir daher die „wichtigen Gründe“ zum jetzigen Zeitpunkt nicht explizit benennen."


    .... und das schließt zu 100% aus, dass man das aber im folgenden nicht implizit tut oder was? Man hätte ja auch schreiben können:

    "Vor allem werden wir daher die „wichtigen Gründe“ zum jetzigen Zeitpunkt nicht benennen."


    Dann wäre es klar gewesen...so besteht aber eben noch die MÖGLICHKEIT, dass es im folgenden Text schon irgendwo implizit mit drin ist. Nicht mehr und nicht weniger .... daher ist die Interpretation es MUSS gegen Kind noch was schlimmeres geben nicht die einzig wahre mögliche Interpretation.

  • Besser kannst Du mir nicht zeigen, dass Du keine Argumente mehr hast :trösten:


    Hat sich gelohnt Deine Nachrichten mal wieder auszuklappen :daumen:

  • All IN!

    Attacke! :kloppen:


    Nach Gazprom Gerd wird auch Kind bald nur noch eine unschöne Episode sein....einmal Durchkärchern bitte...