Wem gehört Hannover 96?

Zitat

Original von stein
Aber in der Wirklichkeit gilt das Prinzip: Wer zahlt, bestimmt die Musik.

Was auch begründet, warum "der neue Mann" so eine immense Bedeutung hat, zumal er ja in Doppelfunktion tätig sein soll:

• Geschäftsführer bei der S&S KG: Hier ist er gegenüber den "Geldgebern" der KG weisungsgebunden. Von Ihnen wird er letztlich auch bezahlt (Geschäftsführergehalt).
• Vereinsvorsitz bei 96: Hier liegt "die Macht" über die Geschäftsführung bei der Spielbetrieb KGaA. Für den Job gibt es aber kein Geld (Ehrenamt).

Letztlich werden die Geldgeber ihre Interessen also ungebremst durchsetzen können, wenn "der neue Mann" nicht querschießt (oder die Vereinsmitglieder ihn nicht zum Vereinsvorsitzenden wählen, was unwahrscheinlich sein dürfte)... daher liegt Ihnen wohl auch soviel an der Doppelfunktion.

Die Macht bleibt de facto beim Duo Kind/Maschmeyer, lediglich "de jure" sieht das anders aus...

Ob das alles gut oder schlecht ist HAZ-Artikel und Stein-Beitrag bringen m.E. aber ordentlich Licht ins Dunkel. Guter Thread

Zitat

Original von strunz
dieser aufsichtsrat ernennt den geschäftsführer der management gmbh, die die gmbh & co. kgaa führt. dementsprechend müsste es der aufsichtsrat der management gmbh sein.

Die KGaA braucht als "AG" in jedem Fall einen Aufsichtsrat (§287 AktG).

Die GmbH braucht keinen, da betimmt die Gesellschafterversammlung (also lediglich Vereinsvertreter) den GF.

M.E. müsste die Grafik in dem Punkt stimmen...

in der haz stand das neulich mit dem aufsichtsrat, der die geschäftsführung der gmbh & co. kgaa ernennt und sich aus vereins- und gesellschaftervertretern zusammensetzt.

weiterhin ist die stadiongesellschaft ebenfalls kgaa, soweit ich mich erinnern kann.

Zitat

Original von strunz
in der haz stand das neulich mit dem aufsichtsrat, der die geschäftsführung der gmbh & co. kgaa ernennt und sich aus vereins- und gesellschaftervertretern zusammensetzt.

weiterhin ist die stadiongesellschaft ebenfalls kgaa, soweit ich mich erinnern kann.

Die Geschäftsführung bei der GmbH & Co KGaA liegt per Gesetz bei dem der Komplementär, also (falls die Grafik der HAZ stimmt) der "96 GmbH".

Wer dort Geschäftsführer ist, legt die Gesellschafterversammlung der "96 GmbH" (also letztlich der Vereinsvorsitzende, der "neue Mann") fest. Da hat also (nach meiner Kenntnis über "KGaA"s...) der Aufsichtsrat der KGaA grundsätzlich nichts zu melden......nach meiner Kenntnis muß ja auch der Verein über die Lizensspielerabteilung "herrschen" können, auch wenn sie von anderer Seite finanziert wird. Das ist damit "offiziell" der Fall.

Stadiongesellschaft ist laut HAZ (rechts unten in der Grafik) eine GmbH & Co KG und keine KGaA. Ist aber in dem Zusammenhang "wem gehört 96" auch Wurst...

Im Übrigen ist bei der HAZ schon der ein oder ander Pfeil falschherum, das Geflecht ist ja offensichtlich auch so einfach nicht...

Solche Fälle sollten im Gesellschaftervertrag geregelt sein, den die Herren bei Gründung der S&S geschlossen haben. Was da drinsteht, kann ich Dir natürlich nicht sagen, aber ich nehme mal stark an, daß kein größerer Gesellschafter seine Anteile einfach so verkaufen kann, ohne sie z.B. den anderen Gesellschaftern vorher anzubieten.
In jedem Fall würden das die Herren aber unter sich ausmachen, wenn ich nicht irre. Ist ja ihre Firma.

Zitat

Original von El-Suave
Solche Fälle sollten im Gesellschaftervertrag geregelt sein, den die Herren bei Gründung der S&S geschlossen haben. Was da drinsteht, kann ich Dir natürlich nicht sagen, aber ich nehme mal stark an, daß kein größerer Gesellschafter seine Anteile einfach so verkaufen kann, ohne sie z.B. den anderen Gesellschaftern vorher anzubieten.
In jedem Fall würden das die Herren aber unter sich ausmachen, wenn ich nicht irre. Ist ja ihre Firma.

Das wird so sein (für S&S und die KGaA). Es sind in beiden Fällen keine börennotierten Aktien. Externe werden da gegen den Willen der anderen gar nicht oder nur eingeschränkt Anteile übernehmen können.

Des Weiteren liegt die "Geschäftsführungsmacht" über die LizensspielerKGaA ausschließlich beim Verein. Wenn da somit ein Vorsitzender gewählt würde, der mit den Geldgebern nicht kann, gäbe es ordentliche Probleme ... zumal die Verwertungsrechte des Vereins ja offensichtlich bei der S&S, also außerhalb des Einflußbereiches des Vereins liegen.

Szenarien kann man da sicher einige malen. Wenn sich da "alle gut verstehen", kann das sicher nicht schaden...

Zitat

Original von H-Town Rocker
Hier sind ja einige, die von den juristischen Verflechtungen augenscheinlich Ahnung haben, mich würde mal interessieren inwieweit wir uns damit in Abhängigkeit von den Geldgebern begeben haben.

Konstruiertes Beispiel: Maschmeyer braucht dringend Kohle, Umsatz vom AWD ist noch weiter eingebrochen und er kann sonst seinen Friseur nicht mehr bezahlen. Keiner der anderen Gesellschafter ist bereit seinen Geldwunsch zu erfüllen und er verkauft seine Anteile an eine Investmentgesellschaft - die natürlich vorerst Rendite sehen möchte. Wieviel - juristisch relevanten - Einfluß könnte diese Investmentfirma aufbringen, um Entscheidungen über Investitionen, Kosten, Gehälter, Eintrittspreise was auch immer durchzusetzen? Könnte die Versammlung der stimmberechtigten Mitglieder des Vereins dagegen etwas tun?

Prinzipiell spricht ja nichts dagegen, dass jemand Ertrag aus der KGaA ziehen möchte. Diesen gibt es ja schließlich nur bei Erfolg der Mannschaft. Und den wollen wir ja alle. Selbst Fan-Artikel verkaufen sich nur bei entsprechendem sportlichen Erfolg. Die (Eintritts-)Preise werden so oder so steigen, egal ob Kind, Maschmeyer oder wer auch immer Gesellschafter ist - das regelt Angebot und Nachfrage.

Es gibt m.E. aber zwei entscheidende Gefahren:

1. Ein fremder Investor könnte alles auf eine Karte setzen: Top oder Flop. Entweder er landet den ganz großen Coup durch seine Investitionen oder "der Verein" verschwindet für immer in der Bedeutungslosigkeit (siehe Göttinger Gruppe und TeBe Berlin).
2. Ein fremder Investor hat mit Tradition nichts am Hut und krempelt alles um: Vereinsfarben, Name und vielleicht sogar den Spielort ... wer weiß?

Zitat

Original von stein
Festzuhalten ist, daß 72,2% der Bundesligamannschaft in Privatbesitz gelangt sind, ohne daß diese Übernahme an die große Glocke gehängt wurde, um es mal freundlich auszudrücken. Gewinnausschüttungen würden zu 72,2% in die Taschen der Investoren von S&S fließen.

Die zwischengeschalteten Haftungsfirmen sind nicht weiter wichtig, da sie nur aus gesellschaftsrechtlichen Gründen notwendig sind. Interessant ist noch, daß die Stadionvermarktungsgesellschaft eine 100% Tochtergesellschaft von S&S ist.

Heisst das also, dass das für 65 Millionen € umgebaute Stadion einem privaten Investor gehört, der das über die nächsten X Jahre abbezahlen muss? Somit die Stadt, das Land und die KfW von der Lust und Laune der Investoren in Sachen Investition in Spieler und Erfolg abhängig sind?

Zitat

Original von 96jung

Heisst das also, dass das für 65 Millionen € umgebaute Stadion einem privaten Investor gehört, der das über die nächsten X Jahre abbezahlen muss? Somit die Stadt, das Land und die KfW von der Lust und Laune der Investoren in Sachen Investition in Spieler und Erfolg abhängig sind?

1. Satz: So siehts aus.

2. Satz: Sie öffentliche Hand hängt mit ihren Bürgschaften dann halt auch an den Gesellschaftern, ja. Das scheint mir aber nicht schlimmer zu sein, als wenn sie mit ihren Bürgschaften am Verein hängen würde.

Ich denke nicht, dass da bislang schon mal Gewinne abgezogen wurden, weil der Verein in den letzten Jahren doch wohl Verluste gemacht hat. Dazu passt auch die Aussage von Martin Kind, er sei bei 96 der eigentlich Ausgebeutete. Ich weiß auch nicht, wann eine Profifußballmannschaft mal Gewinn abgeworfen häte, vielleicht Manchester United, Borussia Dortmund bestimmt nicht. Wenn die KGaA tatsächlich mal an die Börse gehen sollte, würde ich auch keine Aktien haben wollen.

Die Vorteile und Motivation der Gesellschafter sind nach meiner Einschätzung eher mittelbarer Art, Stadionwerbung, Image, Prominenz etc.

Wem gehört 96?

Also, vom Herzen her gehört MIR der Verein!
Aber da machen mir ein paar Stricher einen ....

äh, da machen mir ein paar Globalisten einen Strich durch die Rechnung...

gefühlter 96er: 100% Prozent
leider nicht "mitgenommen", wie es so schon neudeutsch heisst...

Zitat

Weshalb Abramowitsch in Hannover war

Da stand er also vor mir. Verschüchtert, zaghafter Bartansatz, simple Fleece-Jacke, mildes Lächeln. Roman Abramowitsch, milliardenschwerer Ölbaron, Besitzer des FC Chelsea und weltweit rätselhafteste Figur im Fußballbusiness. Was will dieser Abramowitsch in Hannover?
Ich wusste zwar, dass seine Superyacht „Pelorus“ während der WM vor Lübeck liegt und er von dort aus mit eigenem Fluggerät auf Einkaufstour geht. Ich wusste auch, dass er Michael Ballack und Andrej Schewtschenko mit Geld zugeschüttet hat und nun hinter Phillip Lahm her ist. Aber weshalb dann Hannover? Wollte er Claude Makelele oder William Gallas anschauen? Eher nicht, die spielen schon in „Chelski“. Vielleicht den bärenstarken Franck Ribery? Nur bedingt, denn im Mittelfeld hat er Frank Lampard und eben Ballack. Ich konnte mir auf seinen Besuch keinen Reim machen.
Dann kam mir ein sehr nahe liegender Gedanke. Sein Ruf ist nicht der allerbeste, er soll durch eher undurchsichtige Geschäfte mit alten Kremlfürsten zu seinem Reichtum gelangt sein. Also sucht er einen einfallsreichen Pressesprecher, der der Welt den Namen Abramowitsch vorteilhafter als bisher vermarktet. Ich verwarf diesen Einfall zügig, schließlich hätte mich der reiche Russe dann vorher auch angerufen.
Mein Blickwinkel änderte sich, als mir der frühere Bundeskanzler Gerhard Schröder über den Weg lief. Der ist bekanntlich – wie Abramowitsch auch – mit Herrn Putin gut befreundet und steht heute auf der Gehaltsliste des russischen Energiekonzerns Gasprom. Ein Unternehmen, von dem im Übrigen der Chelsea-Inhaber vor einigen Jahren stark profitierte, als er denen einen seiner Konzerne für einige Milliarden verschacherte.
Und dann sah ich Carsten Maschmeyer hinzukommen und mir wurde einiges klar. PutinFreund Abramowitisch startet mit Chelsea durch, und Schröder bittet seinen Kumpel „Maschi“, das Erfolgsmodell für Hannover zu kopieren. Er, Schröder, hatte die beiden zusammengebracht.
Zugegeben, gegen den Russen ist der AWD-Mann und 96-Gesellschafter ein bitterarmer Hund, wurde sein Privatvermögen doch zuletzt mit nicht einmal 900 Millionen Euro veröffentlicht. Fürs Erste würde das aber auch hinlangen, Hannover ist schließlich nicht London.
Hat Abramowitsch also Maschmeyer gesagt, wie das Geschäft läuft? Hat er ihm vielleicht angeboten, Anteile bei 96 zu übernehmen? Wollte er ihm gar die ersten Spieler verkaufen? Mein Heimweg war voller Fragen.
Ganz hinten im Kopf tauchte noch der Gedanke auf, dass der Russe vielleicht doch nur ein ganz normaler Fußballfan ist, der ein tolles Achtelfinale sehen wollte.
Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht.

Alles anzeigen

Der Inhalt des Artikels ist wahrscheinlich völlig harmlos aber eine leichte Gänsehaut hat er bei mir schon erzeugt!

Mir fallen spontan romanfüllende Möglichkeiten ein (Auszug: "Ballack aufgrund enttäuchender Leistungen als Joint-Venture an Hannover96 ausgeliehen)!

Kein Kommentar!

Alles Quatsch - Mourinho will Neururer als Co-Trainer abwerben.

Nur wenn Thomas Kristl als Co-Co mitdarf. [SIZE=7]Und Peter Madsen, der ist fußballerisch einer der besten Stürmer der Bundesliga.[/SIZE]

Der wollte einfach mal das Stadion und die Macher desjenigen Vereins bewundern, der nach Chelski den Trainer mit der zweitgrößten Fresse, aber mit nur einem Promille des Erfolgs hat......