Neuverpflichtungen für die Rückrunde 06/07

    Zitat

    Original von Hugo
    Ehrlich gesagt ist es mir wumpe ob ein Spieler eine miserable Trainingsleistung zeigt wenn er im Spiel trifft.


    Wer über einen längeren Zeitraum schlecht trainiert, sollte gar nicht spielen. Es sei denn, er macht jede Saison 15-20 Tore. Einen solchen Spieler haben wir aber nicht. Nach welchen Kriterien soll ein Trainer in unserem Fall denn sonst aufstellen, wenn nicht nach Trainingsleistungen??? Am besten Hecking würfelt künftig, wen er aufstellt. Quatsch, wir hören am besten ganz auf zu trainieren. Dann klappt es auch mit den Toren.....! Klar, wer regelmäßig trifft, dürfte einen kleinen Bonus haben. Bei miserablen Trainingsleistungen sollte der aber schnell verbraucht sein.

    3 Mal editiert, zuletzt von hsvvon1896 ()

    Zitat

    Original von aschi
    Natürlich sind wir im Sturm schwach besetzt, sonst würde wir ja Tore schießen...also ewig auf einen Brdaric und Hasheman zu setzen macht mir keinen Spaß. Lauth ist ein Guter...


    Hmm... Wieviele Tore und Torvorlagen hat Lauth gemacht? :grübel:


    Wäre er wirklich BESSER als die, die jetzt da sind?


    Wir würden mehr Tore machen, wenn wir mehr Chancen herausspielen. So sehe ich das eher... Außerdem ist es bei einer defensiveren Taktik normal, dass weniger Tore fallen.

    Zitat

    Original von hsvvon1896


    Wer über einen längeren Zeitraum schlecht trainiert, sollte gar nicht spielen.[...]


    Das Thema "Trainingsleistungen" ist doch aber viel komplexer. Ein Trainer muß dabei einfach einschätzen können, welcher Spieler regelmäßig im Training glänzt, dies im Spiel aber nie umsetzen kann und welcher Spieler Training als Bewegungseinheit ohne übersteigerten Ehrgeiz sieht, im Spiel aber eine Bank ist. Sicherlich ist ein engagierter Trainingsteilnehmer bei "Leistungsgleichstand" einem Trainingsfaulen vorzuziehen, die Trainingsleistung aber pauschal als Hauptaufstellungsgrund anzusehen, wäre absolut falsch.

    Einmal editiert, zuletzt von sasa ()

    Also ich verstehe echt nicht, warum hier ca. 8 Seiten (gefühlte 28!!!) über Benny Lauth diskutiert wird.


    Erstens besitzen wir mit Stajner, Brdaric, Hashemian keine schlechteren Stürmer. Zweitens haben wir noch drei Trümpfe (Thorvaldsson, Stachnik und. Jendrisek) in der Hinterhand, wovon nur einer zustechen muss.


    Dazu kommt das enorme Gehalt eines ehemaligen Sturmtalents - also ich glaube das man Seitens 96 irgendwie ablenken will und evtl. sich wirklich für einen ganz anderen Spieler interessiert (Laas???)

    @ sasa
    War wohl etwas ungenau ausgedrückt, allerdings hatte ich bei meinem Beitrag lediglich die Spieler oder besser gesagt Stürmer im Sinn, die ab und an mal treffen. Wer im Spiel eine Bank in Bezug auf Tore schießen ist, sollte spielen, keine Frage. Aber haben wir einen solchen Spieler, der sich in Bezug auf seine Torgefahr deutlich von den anderen abhebt und seine Aufstellung durch dauerhafte Knipserqualitäten rechtfertigt? Ich denke nicht, sehe Bradaric und Hashemian ungefähr gleichauf, mal ist der eine besser, mal der andere. Wenn einer von diesen in etwa gleich starken Spielern über Wochen oder Monate in Training besser ist, sollte dieser spielen.

    Einmal editiert, zuletzt von hsvvon1896 ()

    Zitat

    Original von Schmidti
    Dazu kommt das enorme Gehalt eines ehemaligen Sturmtalents


    Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Wer ist gemeint?

    Zitat

    Original von Bonez
    Ich glaube, Schmidti schreibt im Infinitiv und denkt im Konjunktiv und meint daher Lauth.



    Ich wußte gar nicht das ich so etwas kann...... :kopf: :D



    Mannohmann bin ich gut......

    Dundee kommt bei Offenbach nicht klar. Der ist auch ein ehemaliges Sturmtalent, ist aber, im Gegensatz zu Lauth, wesentlich billiger zu haben. Darüber hinaus hat er im Ausland gespielt und, aufgrund seines Alters, mehr Erfahrung als Lauth. Weiterhin hat er in letzter Zeit ähnlich oft genetzt.
    Also: Kaufen! Zack zack.

    Zitat

    Original von Mustrum Ridcully
    Dundee kommt bei Offenbach nicht klar. Der ist auch ein ehemaliges Sturmtalent, ist aber, im Gegensatz zu Lauth, wesentlich billiger zu haben. Darüber hinaus hat er im Ausland gespielt und, aufgrund seines Alters, mehr Erfahrung als Lauth. Weiterhin hat er in letzter Zeit ähnlich oft genetzt.
    Also: Kaufen! Zack zack.


    Wundert mich außerordentlich, dass das ehem. ewige Mittelfeldtalent Andi die Heulsuse Möller hier noch nicht gehandelt wird. ;)

    Einmal editiert, zuletzt von locke ()

    Der ist doch ab dem 1. Juli diesen Jahres Trainer in Aschaffenburg. Und von Kurzausleihe halte ich nichts. Wir brauchen einen Spieler, der uns langfristig weiterhilft (was bei Möller zweifellos der Fall gewesen wäre).

    Zitat

    Original von aschi
    Benny wäre der Hammer...holen!!!


    Zitat

    Original von otto
    Ich halte nix von Lauth !


    Ein argumentatives Feuerwerk, Leute! :kopf:


    Entscheidend ist doch, was Lauth grundsätzlich kann bzw. in welchen Situationen er von seinen Fähigkeiten her torgefährlich ist. In Hamburg passt er offenbar nicht in das System und bekommt die Bälle nicht so, wie es für seinen Spielertyp (der mMn eher einem kopfballstarken Strafraumspieler entspricht) notwendig wäre. Also schießt er auch nur wenige Tore. Dasselbe gilt mMn auch für Brdaric und Hashemian in Hannover, wobei deren Trefferquote trotz allem besser ist.


    (Hat sich mal jemand gefragt, weshalb Klose in Kaiserslautern weniger erfolgreich war? Richtig, weil er ein Strafraumspieler ist. In Bremen bekommt er die Vorlagen, die er in Kaiserslautern nicht bekam. Ergebnis: Er schießt deutlich mehr Tore. (Es sind auch noch andere Faktoren im Spiel, ich halte diesen aber für einen sehr wesentlichen.))


    Fazit: Würde hier in Hannover ein konsequentes Spiel über die Flügel stattfinden, wäre Lauth der Richtige. Da dies aber mMn nicht der Fall ist, lohnt sich der Transfer einfach nicht. Gebraucht würde hier wenn eher ein schneller Konterstürmer, der dafür sorgt, dass beim Stand von 1-0 für die Roten bei einem Konter auch mal der Sack zugemacht würde. (Ohne das ewige nervöse Nägelkauen bis zum Schluss.)

    Sehe ich bei Lauth komplett anders als Mr.Mo. Lauth hat bei 1860 u.a. dadurch geglänzt, daß er reihenweise Tore im Alleingang von der Mittellinie (wie z.B. gegen uns) vorbereitet oder mit feiner Schußtechnik geglänzt hat. Für einen reinen Strafraumstürmer halte ich ihn nun gar nicht. Wenn seine Leistungen bei 1860 denn keine Eintagsfliege waren, dürfte er ein technisch beschlagener und vielseitiger Offensivmann sein.


    Wer sagt denn, dass, wenn man so spielen würde, nicht auch Hashemian und TB die Richtigen wären?

    Genau das habe ich doch oben indirekt gesagt. Ich schätze, dann würden sie öfter treffen. Genau deshalb lohnt es sich mMn nicht, Lauth zu holen, der von der Spielanlage her Brdaric und Hashemian ähnelt. Selbst dann nicht, wenn man das Spielsystem auf Flügelspiel umstellen würde -- denn dann gäbe es ja schon die zwei.

    Einmal editiert, zuletzt von Mr. Mo ()

    Diese ganze Diskussion um Lauth findet m.E. zur Unzeit statt, denn wie bekannt und schon mehrfach erwähnt, haben wir kein Stürmer-Problem.


    Selbst wenn ein Stürmer den Verein verlassen sollte, haben wir Alternativen.


    Lauth hat nur zu seiner längst vergangenen 1860er-Zeit gezeigt, dass er Potential hat. In den letzen Jahren war eine große Lücke zwischen Potential und Wirklichkeit. Da Lauth sicher nicht für einen "Appel und Ei" zu uns kommt, sind die finanziellen Konsquenzen zu berücksichtigen. Dazu fehlen aber die Infos.


    Nehmen wir doch mal die Beispiele Hashemian und Christiansen: Beide Spieler hatten - bevor sie zu 96 kamen - gezeigt, dass sie erfolgreiche Stürmer waren. Bei uns haben beide nicht an die Leistungen der Vergangeheit anknüpfen können. Sicher aus unterschiedlichen Gründen, aber wer sagt denn, dass es ein Lauth schafft ? Mit anderen Worten: es wäre mal wieder ein Versuch, eine ähnliche Erfolgsstory wie bei Bobic zu schreiben. Nicht mehr und nicht weniger. Auf keinen Fall jedoch ausreichend, in unserer jetzigen Situation ernsthaft über eine Verpflichtung dieses Spielers nachzudenken.


    Erfolgswahrscheinlichkeit: gefühlte 9,6 %

    Also ich habe "Benny-Bomber" in seiner Hamburger Zeit sehr genau beobachtet, da er in meiner Kicker-Mannschaft stand. Und ich muss sagen, dass ich selten einen uneffektieveren Stürmer gesehen habe. Sein Zweikampfverhalten war keinesfalls bundesligareif und im Abschluß hat er durch fehlende Kaltschnäuzigkeit "geglänzt". Insofern stehe ich einer Verpflichtung durchaus skeptisch gegenüber, zumal ein Stürmertyp wie Lauth dringend von den Ideen kreativer Mittelfeldspieler lebt, die ihn in Szene setzen. Auf dieser Position sehe ich eher eine Baustelle in unserem Kader.


    Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, sofern der Transfer zustandekommt und der Benny wieder "bombt".

    Der Junge ist einfach viiiel zu teuer.....selbst wenn man sein Gehalt halbieren würden und er ablösefrei käme!