Alles anzeigenVorweg: Ich bin eher ein Gegner der bemannten Raumfahrt denn ein Unterstützer.
Dennoch:
- Die beiden Programme sind kaum vergleichbar, was Dir bei dem Artikel nun wirklich hätte auffallen müssen. Dieses Programm versucht, quasi eine Mondfahrt-Infrastruktur aufzubauen. (Und es sieht aus, als wolle man Mondflüge vermarkten, d.h. man bräuchte auch deutlich höhere Sicherheitstandards.)
- Wie kommst Du auf die Kosten? Im Artikel finde ich da nichts. Apollo kostete den Steuerzahler um die 200 Milliarden Dollar, auf 2014er-Dollar umgerechnet.
Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass Du sehr oft weder Ironie und Sarkasmus noch Analogien oder Verallgemeinerungen verstehst. Du bist nicht in der Lage das Ganze zu sehen oder auch nur die geringste Transferleistung zu erbringen und ziehst Dich statt dessen an irgendwelchen Namen, Formalitäten und irrelevanten Details hoch. Dies verbunden mit Deiner agressiven, arroganten, überheblichen, unverschämten Art und persönlichen Angriffen macht es sehr schwierig, mit Dir umzugehen.
Du hast Recht: Die beiden Programme (Apollo, Artemis) sind kaum vergleichbar. Na und? Ich habe nie etwas anderes geschrieben. Ich habe überhaupt nichts über eines der NASA Programme geschrieben. Und das aus gutem Grund. Weil die Zugehörigkeit zu einem der NASA Programme für den mich interessierenden Aspekt komplett irrelevant ist. Mir ging es um Inhalt, nicht um Formalien. Und zwar um den Tenor des Tagesschau Artikels, was für eine grandiose und ambitionierte Leistung es sei, bereits 2024 (wieder) bemannt zum Mond zu fliegen. Ich halte es nämlich für alles andere als das. Eben weil der im Artikel erweckte Eindruck (und auch Dein Schwenk auf Artemis) irreführend bis falsch sind. Der Aufwand aktuell zum Mond fliegen zu können, ist vielmehr enorm hoch. Und das ist auch keine Zukunftsmusik, sondern steht fest. Weil er im wesentlichen bereits erbracht wurde. Hoch ist er sowohl absolut betrachtet (sowohl zeitlich als auch finanziell) als auch im Vergleich zu 1969 bis 1972, als man man Schlüsseltechnologien selber entwickeln musste. Und dies mit einem 50 bis 60 Jahre niedrigeren Technologiestand.
Noch einmal: Natürlich sind Apollo und Artemis kaum vergleichbar. Weil in Artemis auch Aspekte enthalten sind, die über eine bemannte Mondlandung hinausgehen. Vor allem aber weil wesentliche Teile von dem was man für eine bemannte Mondlandung braucht, schon bei Verkündung von Artemis im Jahr 2019 fertig waren. Neu ist nur der Name, nicht aber der Inhalt. Jedenfalls im wesentlichen. Es gab eben seit 2004 auch etwas wie - funktionell bezeichnet - ein Programm der USA zur bemannten Raumfahrt (nach den Space Shuttles). Nur halt nicht unter EINEM Namen. Sondern unter den beiden Projektnamen für die wesentlichen Komponenten Schwerlastrakete und Raumkapsel.
Mir vorzuwerfen, dass ich die Unterschiedlichkeit zwischen Programmen nicht erkenne, ist hanebüchen, da ich dies a) niemals geschrieben/thematisiert habe, b) unverkennbar nicht der Gegenstand meines Interesses ist und c) ich den Unterschied nicht nur erkannt, sondern sogar explizit bezeichnet, habe. Und dieser ist eben nicht nur ein Randaspekt. Es ist vielmehr wesentlich, dass die technische Leistung und der Aufwand (nach Zeit und Geld) für den bemannten Mondflug - jedenfalls im wesentlichen - bereits erbracht worden ist. Seit 2004 in den Projekten Orion (Constellation) und SLS (Ares V). Und immer mit dem dort klar und explizit formulierten Ziel (u.a.) einer bemannten Mondlandung. Dies alles vor 2019, außerhalb von Artemis. GENAU DAS war doch sogar die zentrale Aussage meines Posts.
Entwicklung eines bemannten Raumschiffs zum Einsatz im niedrigen Erdorbit bis 2014 als Vorbereitung auf den Mondflug.
