Champions League 2010/2011

    Zitat von Sagna

    Real gegen Barca im Halbfinale, das wird spannend.


    Glaubst du wirklich?Wenn Barca auch nur annähernd an die Form des Ligaspiels rankommt,dann wird das nix für Real.Ich halte nicht viel von Madrid,halte die ein wenig für das Wolfsburg in Groß und ein wenig erfolgreicher,aber letzten Endes kaufen die doch auch nur alles was irgendwo gut spielt.
    Barca hingegen find ich hat ein seit Jahren eingespieltes Grundgerüst,das nur ab und zu punktuell verstärkt wird.Und das sieht man auch,wenn die spielen.Für mich einfach die beste Mannschaft der Welt.Und deshalb steht auch für mich außer Frage,dass Barca den Cup holt.


    Naja,aber für Schalke hätte es denke ich nicht einfacher werden können.Wie schon gesagt wurde,Inter ist auf jeden Fall machbar und keine Übermannschaft.Und ich glaube gegen Donezk wird sich selbst Real schwer tun.

    Zitat von Don

    Kiste Herri das Real (angenommen beide stehen sich im HF gegenüber) weiterkommt?



    Warten wir erstmal ab,ob es beide überhaupt eine Runde weiter schaffen.Übrigens habe ich grad gemerkt,dass ich relativen Unfug geschrieben habe-Donezk spielt ja gegen Barca und nicht gegen Real.Die spielen ja gegen Tottenham :besserwisser: Das wird n hartes Stück für die,aber wenn es Barca und Real schaffen sollten,weiterzukommen,können wir gerne nochmal über die Wette reden ;)


    Sagna: Natürlich,das hat kein Verein dieser Welt verdient so betitelt zu werden.Die haben ja auch nix gemeinsam.Madrid ist ja ne Stadt,Wolfsburg ist ja nur VW.Und Real hat weltweit Fans,Wolfsburg noch nichtmal in ihrer eigenen Stadt VW.Nur die Transferpolitik(einfach mal alles kaufen und gucken was draus wird!) ähnelt sich.Mit dem kleinen Unterschied,dass Real halt dick in den Schulden ist und in Wolfsburg ein Weltkonzern dahinter steht.

    Wie kommt das eigentlich, dass es seit einiger Zeit in deutschen Medien nur noch "Schachtar Donezk" heißt und nicht mehr "Schachtjor Donezk"? Soll ich "Dnjepr" künftig auch "Dnipro" nennen?

    Unglaublich. Ich habe mich ja schon über die Millionen für die Sportschaurechte aufgeregt. Aber da bin ich noch gewillt zu glauben, daß man da einiges durch Werbeeinnahmen wieder reinholt. Aber hier darf man erstens nicht selbst werben, weil nach 20 Uhr, und muß zweitens noch extra zahlen, um die Sponsoreinblendungen der CL nicht zeigen zu müssen. Und dafür haut man unsere Gebühren auf den Kopf. Ganz große Frechheit.

    Wieso ist es ne Frechheit, wenn der größte europäische Fußballwettbewerb von den öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten dem Ottonormalbürger zugänglich gemacht wird ?

    Es wird dem Otto nichts zugänglich gemacht, was ihm bisher nicht zugänglich gewesen wäre. Es geht hier nur um den Teil der Rechte, den bislang SAT.1 hatte. Man bekommt also nicht mehr Champions League im Free-TV zu sehen als bisher auch schon. Mit dem Unterschied, daß man jetzt dafür zahlt.

    Ich finds auch gut. Gebührenerhöhungen sind politische Entscheidungen und werden durch solche Ausgaben meiner Einschätzung nach nicht beeinflusst. Die Gebühren in Sportübertragungen zu investieren ist mir 1000x lieber als in Spielfilme, Serien, dämliche Eigneproduktion-Schmonzetten usw. Und das wäre mit den Gebühren passiert, wenn das Geld nicht in der CL verbraten würde.

    Aber was ist denn dann der Auftrag der gebührengestützten Sendeanstalten im Sportumfeld, wenn nicht die deutsche Sportart zu übertragen ? Mir persönlich ist das relativ egal, ob und wo die CL übertragen wird, ich sehe aber nun wirklich nichts frevelhaftes daran, wenn diesen Auftrag das ZDF übernimmt.

    Gebührenerhöhungen sind keine politischen Entscheidungen. Meistens sind es nicht mal Entscheidungen. Die Rundfunkanstalten melden Bedarf an, der i.d.R. einfach nur abgenickt wird, ohne genau zu prüfen, ob diese Erhöhung wirklich unbedingt nötig ist. Und wenn die Intendanten 'nen Championsleague-Sticker auf die Unterlagenmappe kleben, schauen die Abnicker wahrscheinlich noch weniger genau hin.


    EDIT: Zu Sasas letztem Beitrag : Nach meinem Verständnis kann es jedenfalls nicht der Auftrag sein, Gebühren für etwas rauszuhauen, was auch ohne Gebühren im Free-TV laufen würde. Den Auftrag der ÖR im Sportbereich sehe ich darin, die Sportarten zu zeigen, die ansonsten nicht die ganz große Aufmerksamkeit haben.

    Zitat von musketeer54

    Nach meinem Verständnis kann es jedenfalls nicht der Auftrag sein, Gebühren für etwas rauszuhauen, was auch ohne Gebühren im Free-TV laufen würde.


    Dann dürften die Gebühren aber auch nicht zur Finanzierung von Zoosendungen, TV-Schmonzetten, Daily Soaps, Nachrichten (eingeschränkt), Mittagsmagazinen, Spielfilmen, US-Serien usw. verwendet werden. Sie werden es aber. Da ist mir die Finanzierung von Sport einfach viel lieber.

    Ich denke schon, daß die ÖR auch den Geschmack der breiten Masse zu befriedigen haben. Natürlich muß eine Erhaltung von Nischenprodukten/-sendungen gefördert werden, aber wenn 80 Mio. Deutsche Rundfunkgebühren zahlen, kann ich denen doch nicht nur das zeigen, was 2 Mio. sehen wollen.

    Zitat von Darko Pancev

    Dann dürften die Gebühren aber auch nicht zur Finanzierung von Zoosendungen, TV-Schmonzetten, Daily Soaps, Nachrichten (eingeschränkt), Mittagsmagazinen, Spielfilmen, US-Serien usw. verwendet werden. Sie werden es aber.


    Stimmt. Gefällt mir auch nicht.


    EDIT:


    Zitat von sasa

    Ich denke schon, daß die ÖR auch den Geschmack der breiten Masse zu befriedigen haben. Natürlich muß eine Erhaltung von Nischenprodukten/-sendungen gefördert werden, aber wenn 80 Mio. Deutsche Rundfunkgebühren zahlen, kann ich denen doch nicht nur das zeigen, was 2 Mio. sehen wollen.


    Doch. Halt bloß nicht immer den gleichen zwei Millionen. Aber wir rutschen ins Off-Topic...

    Vermutlich bleibt es (wie zur Zeit) auch beim ZDF dabei, dass nicht zwangsläufig auch jedes deutsche Spiel übertragen wird?