Medien und Wahrnehmung der Realität

    gut , nicht opposition im engen sinne, weiter gefasst imo auf jeden fall.


    Zitat von Stephan535

    Sie ist Kontrollinstrument, Berichterstatter, Aufzeiger.

    Zumindest sollte sie das sein

    richtig.


    Zitat von Stephan535

    letztlich ist sie nun mal Teilnehmer am Markt und muss publizieren, was sich verkauft - aber das ist ein anderes Thema.

    das stimmt leider. aber da sind wir wieder bei den ör. die müssten eben eigentlich nicht das publizieren, was sich "verkauft", da sie bereits 7 milliarden oder noch mehr  acht milliarden euro aus einer de-facto steuer erhalten.

    2 Mal editiert, zuletzt von Calogero81 ()

    Zitat von Krego
    Zitat von Calogero81

    ich verurteile den angriff russlands auf die ukraine, er ist verbrecherisch, grausam und durch nichts zu rechtfertigen.

    Genau! Weder die NATO-Osterweiterung noch irgendwelche anderen Dinge rechtfertigen diesen Angriff.

    das habe ich auch mit keinem wort geschrieben. das moralisch /ethische urteil über diesen angriff ist so eindeutig, wie ich es oben geschrieben habe. allerdings haben solche konflikte dennoch fast immer eine lange vorgeschichte unter beteiligung weiterer akteure, die an diesen punkt geführt hat, darum geht es und das ist keineswegs eine entschuldigung für putin, man kann es jedoch nicht einfach negieren. ich weiß nicht, warum sich darüber echauffiert wird.

    Calogero81

    Zu jedem einzelnen der von dir angesprochen Punkte habe ich immer in relativ normalen Medien durchaus die angesprochenen kontroversen und kritischen Anmerkungen gelesen. Und ich bin kein Nachrichtenjunkie. Insofern teile ich deine Meinung nicht.

    Zitat

    Moderne Desinformation versuche nicht, von der Richtigkeit der eigenen Aussage zu überzeugen: „Es reicht, wenn sich durchsetzt: Du denkst das. Ich denke das. Und eine objektive Wahrheit dazwischen gibt es nicht. Wenn Menschen erst einmal überzeugt sind, dass die Wahrheit in Wirklichkeit nicht existiert – was kommt dann? Ein Führer? Eine Autorität, die entscheidet, ob der Himmel blau oder grün ist?“


    Allein sich auf eine solche Debatte einzulassen, öffne die Türen für internationalen Autoritarismus und Faschismus. „Wenn die gesamte Debatte geflutet wird mit verbalem Shit, kommen Faktenchecks nicht mehr dagegen an“, sagt Weisband.

    aus


    G7-Konferenz zu Desinformationen

    DIE BESTE LÜGE NUTZT FAKTEN, BIS ALLE VERWIRRT SIND


    Belltower

    wie oft willst du noch posten, dass die russen lügner sind, 10 000 mal ?! und es ist nicht der erste krieg , in dem desinformation genutzt wird. wahrscheinlich gab es noch keinen ohne. das internet hat da graduell einen neuen dreh reingebracht, aber nicht prinzipiell. viel interessanter fände ich es , dass wahrheit und wirklichkeit nicht das gleiche sind und darüber mal zu diskutieren. obwohl richtig bock hab ich auch nicht drauf.

    Facebook-Übersetzung fanc ich ja schon immer seltsam.

    Dass aus der westafrikanischen Wirtschaftsunion (ECOWAS) immer EU gemacht dird, geschenkt, man kann ja nicht alles kennen.


    Aber "educational underperforming groups" zu "pädagogische Gruppen" kommen können, hmmmm, irgendwie falscher Inhalt oder einfach seltsame Wertung/Deutung?

    Was ist Twitter eigentlich für ein Abfall? Es gibt praktisch keine Newsmeldung, die nicht von Querdenkern, AfD-Arschlöchern und Russlandfreunden geflutet wird. Die Schnittmenge zwischen den drei Gruppen ist ja bekanntermaßen nicht gerade klein. Jedenfalls ist Twitter für mich aus diesem Grund nun gestorben. Am besten war der eine Account mit Modelfrau als Profilbild, natürlich pro AfD, Russland und gegen Impfungen, durchsetzt mit Zitaten von Voltaire, Kant und Hegel.


    Ich frage mich, ob es wirklich Menschen gibt, die auf solche Accounts reinfallen.

    Zitat von Krego

    Ich frage mich, ob es wirklich Menschen gibt, die auf solche Accounts reinfallen.

    es fallen doch wahrscheinlich sogar welche auf deinen account hier rein, fidex. da muss man sich doch wirklich nicht wundern.


    :):):)

    Im Flirt Theorie Chat gab es eine interessante Diskussion und jemand hat dort einen interessanten Artikel gepostet. Wir haben uns über seine politischen Ansichten etwas gewundert, einerseits flirtet er offensiv, hat schon Tausende Frauen angesprochen, andererseits ist er oft ganz anderer Meinung und relativ links, so hat es jedenfalls den Anschein. Ich hab ihn gefragt wo er steht und er meinte er gehöre keinem politischen Lager an sondern steht für gesellschaftlichen Fortschritt ein. Ich glaube das tun wir doch alle irgendwie. Hängt aber davon ab wo die sich gerade befindet und ich meinte im hier und jetzt. Da kam dann der o.g. Artikel aus dem Spiegel:


    Der unvermeidliche Weg in eine grüne Zukunft, Spiegel


    Beruft sich auf die Spiral Dynamics Theorie, habt ihr von der schon mal gehört? Der erwähnt auch mehrere Stufen die wir Menschen durchlaufen haben.

    Das meiste ist positiv, Gleichstellung und einseitige Quoten allerdings nicht. Gleichberechtigung bei Anerkennung der Unterschiede oder Gleichbehandlung ohne Gleichmacherei, das ist für mich Fortschritt. Der Artikel führt uns auch zu den Schattenseiten der sechsten Stufe:

    Zitat

    Wer nicht zur Gruppe gehörte oder absolute Wahrheiten anzweifelte, wurde nun oft als Feind verstoßen.

    ...

    Das Bemühen um mehr soziale Gleichheit hat ebenfalls seine Schattenseite – wie Cancel Culture, der moralistische Teil der Woke-Bewegung und übersteigerte Political-Correctness-Debatten zeigen: So erzeugen manche Verfechter von Gleichheit und Akzeptanz selbst Ungleichheit und Inakzeptanz – weil auch sie nur jene akzeptieren, die ihren eigenen Werten entsprechen. Alle anderen werden beschuldigt, beschämt, moralisch verurteilt oder sonstwie verächtlich gemacht. Das begünstigt Kulturkämpfe und eine immer stärkere Polarisierung der Gesellschaft.

    Er meinte dazu: "neue Entwicklungen lösen alte Probleme und schaffen neue, die dann wiederum weiter in der Zukunft gelöst werden von Entwicklungen, die ihrerseits ebenfalls neue Herausforderungen schaffen. Unterm Strich wird es aber immer besser."


    Interessant dass er die Männerrechtsbewegung zwischen Stufe 4 und 5 sieht und meint dass sie sich gegen Stufe 6 sträubt; ich sehe sie eher in Stufe 7 und mich selber tatsächlich in einigen Bereichen moderner oder anderen voraus (in anderen dafür sicherlich nicht). Denn das was mir vorschwebt gibt es bislang noch gar nicht. Er hat mir teilweise zugestimmt und meinte ich hätte Potential mich weiter zu entwickeln.

    Diese Nachteile die entstehen sind eher auf der y Achse zu finden, so eine Art 5 + i (komplexe Zahlen) oder 6 + 2i, und es gilt den imaginären Teil klein zu halten, denn wir kommen dann nicht von 5 auf 6 sondern eher von 5 (ohne i) auf 5 + 4i statt in 6 (ohne i).

    Ich finde dass es vor 10 Jahren besser war als heute, vor 20 Jahren allerdings nicht. Ich hoffe dass es in 10 bis 20 Jahren besser aussehen wird als heute oder heute vor 10 Jahren.

    Er meinte auch dass ich mich nicht gegen grüne Werte sträuben sollte, das tue ich auch nicht, fragt sich nur was er damit genau meint, die Partei B90/Grüne oder die generelle Idee. Die Partei muss man nicht wählen um eine Stufe aufzusteigen, es gibt so einiges an Politik Angeboten und niemand ist so wirklich gegen Umweltschutz.


    Selbst wenn jemand in Stufe 5 bleiben will, dann macht das auch nichts, ist ja auch eine freie Entscheidung, wir leben nicht so lang, die Zeiten oder die Dauer der verschiedenen Stufen sind es allerdings schon. Das wir gerade an einem Scheideweg stehen merke ich aber schon sehr stark. Daher ist es gut dass es z.B. die FAIR Stiftung gibt die uns beim aufsteigen die Richtung weist und die Fehler verringert, ein bisschen wie ein Kompass.

    Um aufzuzeigen, dass dieses/unser Menschenbild (z.B. bezüglich dieser "Entwicklungsstufen") auf Legenden beruht, haben Graeber und Wengrow ihr Buch "Anfänge" geschrieben.


    Und ja, es ist leicht erschütternd gewesen, als ich anfing, zu begreifen, dass vieles, was mir in der Vergangenheit als Fakt vermittelt wurde überhaupt nicht auf wirklichen Beweisen basiert sondern auf Einzelfällen und es mittlerweile ausreichend Funde von Einzelfällen gibt, die uns anderes lehren könnten, die aber leider bisher nicht im gleichen Maß Einzug in die Debatte halten durften (warum wohl).


    Wobei ich sagen muss, dass ich sowieso schon länger mit den Errungenschaften der Aufklärung hadere und mich zumindest nicht mehr Humanistin nennen mag, weil mir sogar das mittlerweile viel und gleichzeitig nicht genug menschenzentriert ist. Und definitiv zu einseitig auf unsere Kultur zentriert.


    Ansonsten zuviel Fokus auf die Menschheit und zuwenig Fokus auf die wirklich vom Menschen benötigte Lebensumwelt.


    Zitat

    Eines wird dabei sehr schnell deutlich werden, nämlich dass das vorherrschende "große Bild" der Geschichte, das von den modernen Anhängern Hobbes und Rousseau gleichermaßen geteilt wird, so gut wie nichts mit Fakten zu tun hat.

    Sie schreiben auch, dass die Idee, dass menschliche Gesellschaften nach Entwicklungsstufen geordnet werden könnten, Vorstellungen sind, die in einer konservativen Gegenreaktion gegen Kritik an der europäischen Zivilisation wurzeln, die in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts an Boden gewann.


    Die Ursprünge dieser Kritik waren übrigens in indigener Kritik zu finden, also genau bei denen, denen von hier (westliche Philosophen) die Rolle des entweder Engels oder aber

    Teufels zugewiesen wurde. Womit ein intellektueller Austauch zwischen den Kulturen von europäischer Seite von vornherein verunmöglicht wurde.

    Passt hier ganz gut rein denke ich...

    Wenn Du "nur" streichst und daraus "primär" machst, dann sind wir einer Meinung. Wobei ich vermute, dass Du das Zitat nicht ausgeklappt bzw. den letzten Absatz des Artikels nicht gelesen hast. Dort wird ja davon gesprochen, dass es in Deutschland ähnlich aussieht.

    Naja, genau da wird es aber unseriös. Der Artikel bezieht sich auf eine Studie und geht auf einige Ergebnisse ein.

    So weit, so gut, so interessant.


    Der letzte Absatz ist irrelevant. Viele Studien, und welche? Was wird verglichen?

    Was ist denn ähnlich?

    Na das ist doch ein sehr relevanter Zusatz den Du komischerweise oben weggelassen hast ;) ... und damit auch eine ganz andere Aussage als oben


    Edit:

    Habe mal geschaut ob ich etwas finde.


    Corona hat Verschwörungsglauben sichtbar gemacht | Bundesregierung


    Dort steht zumindest, dass sie nicht zugenommen haben. Das würden repräsentative Studien zeigen....leider auch wieder nicht mit Link direkt auf die Studien.

    Zitat

    Was Corona anbelangt – so sind Verschwörungstheorien im Diskurs präsenter geworden, zugenommen haben sie aber nicht. Das zeigen mehrere repräsentative Studien eindeutig.

    Selbst die nicht Zunahme dürfte mit der Wahrnehmung der Realität bei vielen hier in Deutschland kollidieren.


    Besser?

    Einmal editiert, zuletzt von juk96 ()

    Eine ernst gemeinte Frage, durchaus getrieben durch die Diskussion im Ukraine Faden, woher bezieht ihr derzeit Informationen?


    Ich ertappe mich dabei, das ich immer noch auf spon surfe, mehr als die Schlagzeilen aber nicht mehr lese, weil alles weitere hinter der Bezahlschranke sitzt. Lese ich dann mal einen Artikel, bin ich von der Qualität häufig enttäuscht.

    Die wöchentliche Zeit in Papierform möchte ich nicht missen, aber die eignet sich eben nicht wirklich, um aktuelle Informationen zu bekommen.


    Grob verlässlich reicht mir und es muss auch nicht immer das letzte Detail berücksichtigt werden, aber objektiv und aktuell wär schön.