Anschläge in New York und Washington

    @ sujo: Ich habe den folgenden Beitrag von Dir erst eben entdeckt: "Dennoch sollte man wenigstens bei dem, was man vorbringt, nicht an Fakten zweifeln, die ohne Gutachter nachvollziehbar sind. Wenn man die Bilder sieht, auf denen die Tuerme einstuerzen, kann man eine Stoppuhr nehmen und wird feststellen, dass sie eben nicht in Freifallgeschwindigkeit einstuerzen. Auch gibt es wohl Computersimulationen, die nicht aus den USA stammen und dennoch erklaeren, warum die Tuerme durch den Flugzeugeinschlag zusammenstuerzen mussten. Und roter hildesheimer: Es gibt auch genug Bilder, die Zeigen, wie WTC 7 aus jeder Menge Fenstern ganz starken Rauch rauslaesst, sprich innen lichterloh brennt. Hinzu kommen Filme, die zeigen, wie dieses Gebaeude einstuerzt, und auch da deutet nichts auf einen Einsturz durch Sprengung hin. "


    Bei WTC7 kann man die "Einsturzgeschwindigkeit" (wissenschaftlich exakter: Einsturzbeschleunigung) durch Einzelbildanalyse messen. Das hat man auch getan. Sie betrug 10,2 meter / sekunde zum quadrat. Mit einem Messfehler von plus / minus 0,6 meter / sekunde zum quadrat. DIe Erdbeschleunigung beträgt 9,8 meter / sekunde zum quadrat. Abrissexperten, denen man die Videos vom Einsturz gezeigt hat, haben gesagt, dass das ohne Zweifel eine kontrollierte Sprengung sei. Jedenfalls weist der Einsturz von WTC7 alle Charakteristka einer kontrollierten Sprenung auf. Dazu habe ich auch noch nie eine inhaltliche Gegenposition gehört oder gelesen. Die einzige - mir bekannte - Gegenposition besteht darin, den Einsturz von WTC7 erst gar nicht zu erwähnen und zu untersuchen. Insofern würden mich die Filme sehr interessieren, in denen - angeblich - nichts auf einen Einsturz durch Sprengung hindeutet.


    Bei den beiden Türmen ist das exakte Messen der Einsturzgeschwindigkeit m.E. schwieriger. Wenn Du das zweifelsfrei kannst, dann teile mir doch bitte Dein Ergebnis mit. Ich scheiterte mit einer exakten Messung daran, dass man - zumindest im späteren Verlauf den eigentlichen Einsturz des Gebäudes nicht mehr sehen kann. Das liegt einerseits daran, dass so unglaublich viel Staub entsteht und Material nach außen geschleudert wird und andererseits daran, dass im Bildvordergrund andere Gebäude das Erdgeschoss verdecken. Was man am Ende fallen sieht, sind nur noch die Trümmer; nicht mehr das Gebäude selbst. Das der feinere Staub langsamer zu Boden fällt als die schweren nach außen geschossenen Teile dürfte am Luftwiderstand liegen. Meiner Meinung nach kann man jedoch eindeutig sehen, dass sich der Einsturz solange man ihn sehen kann (etwa bis 8 Sekunden) immer weiter beschleunigt. Bei gut 8 Sekunden verschwindet die eigentliche Einsturzwelle hinter den Gebäuden im Vordergrund. Meiner Einschätzung nach ist die Zeit ziemlich nah an den 9,2 Sekunden, die ein Freifalleinsturz (im Vakuum) dauern würde. Selbst wenn es 10 oder sogar 11 Sekunden wären, bedeutet das immer noch, dass der weit überwiegende Teil der vorhandenen potenziellen Energie in kinetische umgewandelt worden wäre. Und also nicht für sämtliche anderen beobachteten Phänomene zur Verfügung gestanden haben kann (die ohnehin jedes für sich mehr Energie benötigen, als in der potenziellen Energie des Gebäudes überhaupt zur Verfügung stand).


    Auch die "wohl" vorhandenen Computersimulationen, die erklären, warum die Türme aufgrund des Flugzeugeinsturzes einstürzen mussten, würde ich gerne mal sehen. Die Türme waren explizit so konstruiert, dass sie einem oder sogar mehreren Einschlägen großer Verkehrsflugzeuge standhalten sollten. Der offizielle Begründung für den Einsturz ist Feuer; es gibt im Untersuchungsbericht sogar die explizite Aussage, dass die Gebäude den Einschlägen standhielten. Deren Beitrag bestand darin, die Struktur zu schwächen und damit dem Feuer die Arbeit zu erleichtern. Bisher hat meines Wissens nach - in der realen Welt - das lokale Versagen eines Trägers oder einiger Träger in einem Feuer noch nie zu einem unmittelbaren und vollständigen Gebäudeeinsturz geführt (außer angeblich dreimal am 11. September). Wenn es jetzt ein Computermodell gibt, dass dies erklären kann, wäre das sicher interessant. Bevor ich an ein solches Computermodell glaube, möchte ich das dann aber auch in der realen Welt experimentell bestätigt sehen.

    Nach ca. 3 Sekunden Suche hatte ich Deine inhaltliche Gegenposition zu WTC 7:



    http://de.wikipedia.org/wiki/7…%29#Untersuchungsberichte


    Ich mache mir aber keine Hoffnungen mehr, dass das was bewirkt, und widme mich jetzt lieber wieder stärker dem preußischen Eisenbahngesetz.

    Giftzwerg: Es gibt sogar seismographische Messungen zum Einsturz der Türme WTC 1 und 2, die daraufhin deuten, dass die Gesamteinsturzdauer etwa 19 Sekunden betragen hat. Natürlich kann ich nicht beweisen, ob diese Quelle glaubhaft ist. Bei WTC 7 gibt es doch Videos, die den Einsturz zeigen (ich habe keine Lust, die jetzt noch mal zu googlen, das bekommst Du sicher selber hin). Auf diesen ist zu sehen, wie z.B. das Penthouse "absackt" und dann drunter liegende Teile zum Einsturz bringt.
    Wie gesagt, es gibt sicher viele Dinge an diesem 11. September, die einen skeptisch werden lassen, aber gegen eine kontrollierte Sprengung von WTC 1,2 und 7 sprechen doch eine ganze Menge Indizien, ganz nebenbei würde mich schon interessieren, wie man hätte völlig unauffällig diese Sprengladungen im WTC anbringen hätte können???? Auch an den anschließenden Untersuchungen zum Einsturz waren hunderte Menschen beteiligt. Wenn das alles getürkt/gefälscht worden ist, meinst Du nicht, es hätte längst jemand von denen ausgeplaudert???

    @ Mr.Mo: Langsam wird es lächerlich. Was für eine Aussage ist denn "WTC7 beginnt einzustürzen"? Was bitte stürzt denn - 37 Sekunden vor dem eigentlichen Fall des Gebäudes - ein? Hast Du überhaupt Videos von dem Einsturz gesehen? Man könnte dann mit gleicher Berechtigung sagen, der Einsturz hat 21 Minuten gedauert, denn BBC und CBS haben bereits um 17:00 Uhr über den Einsturz von WTC7 berichtet. Die BBC sogar in einer Liveschaltung, wo man hinter der Reporterin das Gebäude noch stehen sieht...


    Wenn man ermitteln möchte, wie schnell ein Objekt fällt, dann darf man natürlich erst beginnen, wenn das Objekt tatsächlich beginnt zu fallen. WTC7 ist in Fallfreigeschwindigkeit eingestürzt; das haben nachvollziehbare Messungen ergeben. Es soll ja die Fallgeschwindigkeit des Gebäudes ermittelt werden, nicht des Penthauses (das man im weiteren auch überhaupt nicht mehr sehen kann). Der Umstand, dass vorher schon der innere Teil des Dachs einstürzt und sich an der Oberseite ein Knick bildet, sind Merkmale die typisch für eine kontrollierte Sprengung sind. Eben weil die Kernpfeiller als erstes gesprengt werden, damit das Gebäude in sich zusammen und nicht nach außen fällt. Beim Nordturm fällt übrigens die Antenne zuerst; also ebenfalls ein zentraler Bereich, nicht die Außenwand. Es ist typisch für kontrollierte Sprengungen, dass es von der ersten Sprengung bis zum Inbewegungssetzung ("Fall") des Gebäudes als Solches einige Zeit dauert.


    Hier sieht man, was ein unbefangener, europäischer Abrissexperte (angeblich der beste, inzwischen verstorben) dazu zu sagen hat:
    Danny Jowenko


    Ich weiß nicht, ob man Kabelreste oder Sprengkapseln gefunden hat. Jedenfalls war 2001 bereits die Funksprengung üblich. Und vom Inhalt der Gebäude hat man praktisch gar nichts gefunden, weil alles zu Staub zermahlen war. Es gibt zum Beispiel den Bericht eines Feuerwehrmanns, der aussagt, dass das größte Teil des Inhalts der Türme. das er gefunden hat, das halbe Zahlenfeld eines Telefons gewesen sei. Und das keine Sprengstoffrückstände gefunden worden seien, ist schlicht unwahr. Man hat wiederholt die eindeutigen Anzeichen von Thermit/Thermat gefunden. Die im Keller gefundenen, geschmolzenen Metallträger, die in hohem Maße Schwefelrückstände aufweisen. Oder die chemische Zusammensetzung des Staubs (z.B. Barium) inklusive der Vielzahl an winzigen Metallsphären, die durch die Verwendung von Thermit/Thermat (oder eigentlich sonst nichts Anderes) erklärt werden können. Und zusätzlich im Staub nicht explodiertes Thermit/Thermat. Welchen Beweis sollte oder müsste man darüber hinaus noch erbringen?


    Edit: @ sujo: Die kenne die Geschichte rund um die Erdbebenaufzeichnung so, dass die Einstürze 8 bzw. 10 Sekunden gedauert haben und Erdbeben der Stärke 2,1 und 2,3 ausgelöst haben sollen. Das scheint mir aber wenig plausibel, wenn man sich den Einsturz ansieht. Es ist ja überhaupt fast kein Material des Turmes auf dem Boden aufgeschlagen. Das allermeiste wurde vielmehr zu feinstem Staub zermahlen. Wenn das auf den Boden fällt - auch in riesigen Mengen - misst man m.E. kein Erderschütterung. Das Einzige was da m.E. gemessen worden sein kann, sind die Explosionen vor dem Einsturz.

    2 Mal editiert, zuletzt von Giftzwerg ()

    Drei Fragen zum Thermit:


    1. Gibt es dafür seriöse Quellen ? Wenn ich nach Thermit und WTC google, komme ich nur auf Seiten ausgewiesener Verschwörungstheoretiker, aber nicht auf einen "seriösen" Link.


    2. Womit wurden die Stahlträger im WTC zusammengeschweißt ?


    3. Wie explodiert Thermit ?

    Einmal editiert, zuletzt von sasa ()


    Hab das gefunden.


    http://www.scribd.com/doc/3460…phe-vom-11-September-2001


    http://vodpod.com/watch/189265…ermit-deutsche-untertitel


    Weiss nicht ob es bereits gepostet wurde.

    Einmal editiert, zuletzt von markaan 96 ()

    ich glaube das paper ist nur schlecht übersetzt.


    man hat also thermit-rückstände im staub gefunden, wenn man dem chemischen institut der universität von kopenhagen glauben mag. was sagt der nist-bericht dazu oder die washington post?

    gut, ich habe das paper auch nur überflogen aber zumindest mehr mitgenommen, als dass es lediglich um die zusammensetzung aus aluminium und dreiwertigen eisen geht.

    Lieber Giftzwerg, ich wollte Dir nur auf diese These hier geantwortet haben:


    Zitat

    Jedenfalls weist der Einsturz von WTC7 alle Charakteristka einer kontrollierten Sprenung auf. Dazu habe ich auch noch nie eine inhaltliche Gegenposition gehört oder gelesen.


    Ich habe 3 Sekunden gebraucht, um die Gegenthese zu finden: de.wikipedia.org --> 7 World Trade Center (alt) (mit weiteren Verweisen auf Gegenpositionen). Beide Positionen werden z.B. erörtert in: http://news.bbc.co.uk/2/hi/pro…spiracy_files/7434230.stm


    Es geht mir hier nicht darum, welche Seite Recht hat. Das weiß Gott alleine. Aber die lockere Behauptung, Du hättest noch nie von Gegenpositionen gehört, finde ich gelinde gesagt ein starkes Stück. Das lässt eigentlich nur zwei Schlüsse zu: Entweder ignorierst Du sowas konsequent, oder Du bist nicht in der Lage, es zu finden.


    Ich bleibe auch dabei, dass Du den NIST-Bericht nicht so gelesen hast, wie er von den Verfassern von seiner argumentativen Struktur und seinen Inhalten her gedacht ist. Zumal die Autoren von sich aus Grenzen ihrer Erkenntnismöglichkeiten und mögliche Fehlerquellen einräumen und an keiner Stelle so tun, als hätten sie die volle Wahrheit ermittelt. Sonst sprächen sie nämlich nicht durchgängig von "wahrscheinlichen" Ursachen. Und damit bin ich endgültig raus aus der Diskussion.