Diskussionskultur im Forum

Ich bin da mehr bei Sasa. Giftzwerg dreht sich die Zahlen oft doch nach seinem Gusto und lässt die weg, die nicht in seine Agenda passen. Alleine wie oft ich seine Zahlen schon widerlegt habe. Die letzten paar Monate hatte ich dazu nur keine Lust und vor allem keine Zeit mehr. Nein, ich bin da sehr kritisch was Giftzwergs Wahrheitsgehalt im Gesamtkontext zu Corona angeht, wie sonst auch.

Hier geht es aber um die Diskussionskultur. Die Inhalte von Giftzwergs Beiträgen müssen und sollen kritisiert, hinterfragt und auch widersprochen werden.

Der Beitrag von RoterHesse bezog sich - soweit ich ihn verstanden habe - auf den Umgang mit dem User Giftzwerg.

Wieviel Rücksicht muss man denn nehmen?

Man muss auch nicht zwingend gleiches mit gleichem vergelten. Und nicht draufhauen, wenn einer allein steht.

Bei aller berechtigten oder unberechtigten Kritik.

Zitat von 96mettbrötchen

Hier geht es aber um die Diskussionskultur. Die Inhalte von Giftzwergs Beiträgen müssen und sollen kritisiert, hinterfragt und auch widersprochen werden.

Der Beitrag von RoterHesse bezog sich - soweit ich ihn verstanden habe - auf den Umgang mit dem User Giftzwerg.

Zu einer guten Diskussionskultur sollte es meiner Meinung nach allerdings nicht gehören, wieder und wieder die selben Halb- oder Unwahrheiten zu verbreiten. Dass man mal daneben liegen kann, okay, dann wird man in der Diskussion inhaltlich widerlegt und lernt hoffentlich daraus, gerne auch in einer kontroversen Diskussion. Hier handelt es sich jedoch um einen User, der an seiner Meinung und seinem Standpunkt festhält, egal wie falsch er damit liegt und egal wie oft er widerlegt wird. Da in meinen Augen komplett lernresistent bleibt, kann man auf dieser Basis doch aber überhaupt nicht ernsthaft inhaltlich diskutieren. Unwahr bleibt unwahr, egal wie hübsch das verpackt sein mag. Und damit dreht sich die Diskussion dann wieder und wieder nur darum, eben diese Unwahrheiten zu widerlegen. Das geht seit Monaten so. Immer wieder das gleiche Spiel. Das ist anstrengend und der thematischen Diskussion absolut nicht förderlich. Aber was will man denn machen? Er tut ja nun auch wieder nichts, was eine Sperrung nach sich zieht. Ignorieren kann man ihn auf der anderen Seite aber auch wieder nicht, eben weil man ihm die ganzen Halb- und Unwahrheiten nicht durchgehen lassen sollte. Solange er allerdings auch nicht einsichtig wird, dreht sich das Rad eben genau so weiter wie bisher auch. Zum Mäuse melken.

Du wirst Dich von dem ehrenwerten Gedanken verabschieden müssen, die Leute hier erziehen zu können.

Es gibt leider keinen Anspruch darauf, dass jemand seine Meinung ändert, wenn man ihm nur alles vernünftig erklärt. Schon gar nicht, wenn man "lernresistent" ist (wobei man m. E. da schon sehr aufpassen muss, dies anderen Menschen vorzuwerfen).

Natürlich erscheint es richtig und wichtig, vermeintlich falsche Positionen richtig zu stellen. Das tut Giftzwerg ja aus seiner Warte ggf. ja selbst auch, das ist natürlich so ein bisschen das Problem, wer hat - oder was ist - Recht? Richtigkeit wird nun einmal nicht zwingend durch eine Mehrheitsentscheidung hergestellt.

Trotzdem sollte man idealerweise den Ton und die Form wahren, hier im Forum sicherlich nicht so streng wie anderswo, aber doch zumindest fair.

Wenn man das nicht kann, weil man einfach erschöpft und abgefuckt von einer solchen"Resistenz" ist, dann wäre halt ignorieren die richtige Alternative, dann wird man nicht mehr so provoziert, dass es dazu führt, dass man selbst übers Ziel hinaus schießt.

Dann muss man "nur" noch die Fälle gesondert betrachten, in denen sich die Antipoden geradezu freuen, herausgefordert zu werden, damit sie (endlich) ihre eigenen Aggressionen an ihrem Widerpart ablassen können (und dafür auch noch eine vermeintliche Rechtfertigung besitzen).

Was den Ton angeht, kann ich Giftzwerg keinen großen Vorwurf machen.

Ich für meinen Teil halte es so: das Forum hat ein Moderatorenteam. Jeder Beitrag wird vom Team zeitnah gelesen. Wenn da etwas dabei ist, was hier nicht hergehört, wird von Moderatorenseite reagiert. Für alles weitere ist eine Diskussion zwischen uns, den Usern, offen. Und jetzt kommt die Eigenverantwortung: schaffe ich es nicht, sachlich zu bleiben, sollte ich mich raushalten. Entweder die Beiträge überlesen, so mache ich es fast immer, oder halt ignorieren. Keiner von uns hier ist in der Pflicht, etwas unlauteres zu widerlegen. Solange es sachlich geht, warum nicht, aber wie wir sehen, fällt es dauerhaft schwer, sachlich zu bleiben.

Der eigentliche Sinn der Verbreitung von Verschwörungstheorien ist es, die Grenzen des Sagbaren ins für Radikale Nützliche zu verschieben und die Grundfesten des freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaates auszuhöhlen.

In einem bestimmten Strang ist das inzwischen zum Trommelfeuer geworden. Und es zeigt Wirkung, finde ich. Dabei möchte ich die Verbreitung des FanMags nicht überschätzen, aber ein paar Leute kann man hier schon beeinflussen, denn immerhin stehen hier viele User und Leser dem "System" eher kritisch gegenüber...durchaus gut nachvollziehbar, dafür aber immer in der Gefahr, nach links oder rechts Grenzen auszutesten, ich nehme mich da ausdrücklich nicht aus.

Interessant ist ja auch, wie schnell hier die Diskussion verschoben worden ist: begonnen hatte es aktuell mit derjenigen über die Drohung des Protagonisten mit Repression im realen Leben (zum zweiten Mal), jetzt ist sie dort, wie Andere auf ihn reagieren können, dürfen und müssen. Es erinnert an die unsägliche Diskussion in der Politik, wie man mit einer bestimmten ständig grenzüberschreitenden Partei umgehen soll.... damit will ich dem User keine Nähe zu dieser Partei unterstellen.

Der eigentliche Sinn der Verbreitung von Verschwörungstheorien ist es, die Grenzen des Sagbaren in den Bereich des für Radikale Nützliche zu verschieben und die Grundfesten des freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaates auszuhöhlen.

In einem bestimmten Thema ist das inzwischen zum Trommelfeuer geworden. Und es zeigt Wirkung, finde ich. Dabei möchte ich die Verbreitung des FanMags nicht überschätzen, aber ein paar Leute kann man hier schon beeinflussen, denn immerhin stehen viele User und Leser dem "System" eher kritisch gegenüber...durchaus gut nachvollziehbar, dafür aber immer in der Gefahr, nach links oder rechts Grenzen auszutesten, ich nehme mich da ausdrücklich nicht aus.

Interessant ist, wie schnell hier die Diskussion verschoben worden ist: begonnen hatte es aktuell mit derjenigen über die Drohung des Protagonisten mit Repression im realen Leben (zum zweiten Mal), jetzt ist sie dort, wie Andere auf ihn reagieren können, dürfen und müssen. Es erinnert an die unsägliche Diskussion in der Politik, wie man mit einer bestimmten ständig grenzüberschreitenden Partei umgehen soll.... damit will ich dem User keine Nähe zu dieser Partei unterstellen.

in keinem der teilweise ausführlichen Diskussionsbeiträge ist zur Ausgangsfrage, ob man hier Klagen androhen dürfe, Stellung genommen worden, was ich etwas bedaure.

4no1 : Eine Klage in diesem Umfeld allein schon zu erwähnen, kann ich überhaupt nicht verstehen. Ich habe nicht jeden Beitrag hier und v.a. im Corona-Faden im Detail gelesen, aber es ging doch um die Androhung einer Verleumdungsklage?

Wenn das hier im Grundsatz ein anonymes Forum ist (und mal unabhängig davon, dass einige hier sich auch im "echten Leben" kennen, und einzelne wenige relativ wenig Hehl aus ihrer tatsächlichen Person machen und selbst für jemanden Aussenstehenden wie mich Personen zuzuordnen sind), wer oder was kann sich dann eigentlich verleumdet fühlen? Und darauf aufbauend eine Klage erwägen? Das virtuelle Ich, der Avatar? Die eigentliche Person doch wohl eher nicht?

Verstehe ich insoweit nicht. Aber vielleicht denke ich da zu altmodisch gegenüber digitalen Welten... Vermutlich gibt es da aber auch schon Rechtsprechung zu.

Zitat von stscherer

Der eigentliche Sinn der Verbreitung von Verschwörungstheorien ist es, die Grenzen des Sagbaren ins für Radikale Nützliche zu verschieben und die Grundfesten des freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaates auszuhöhlen.

also wir wissen ja von welchem user du redest, und ich kann überhaupt nicht erkennen , dass es die absicht von giftzwerg ist, das feld für radikale zu bereiten und die Grundfesten des freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaats auszuhöhlen.

Zum thema verschwörungstheorien müsste man eh eigentlich mal einen eigenen thread aufmachen, weil man da verschiedene arten von theorien unterscheiden muss, da ist eine genaue unterscheidung und begriffsdefinition nötig.

ich erkenne nicht , dass giftzwerg verschwörungstheoretisch argumentiert, das wäre der fall wenn er eigene zahlen und fakten erfinden würde. stattdessen wühlt er sich durch die daten, die auch alle anderen anerkennen, er interpretiert und schlussfolgert nur anders. und die von dir gestellte frage nach alternativen maßnahmen hat er auch beantwortet.

zum thema "trommelfeuer" : Ich halte drosten für einen hochqualifizierten forscher. wer sich jedoch wie er freiwillig in die öffentlichkeit begibt, gar einen (für einen forscher wie ihn jedenfalls) ziemlich unseriösen kanal wie twitter nutzt, kann keine unantastbarkeit verlangen.

Berufspolitiker natürlich erst recht nicht. "If you can´t stand the heat, get out of the kitchen. "

Twitter ist für Forscher definitiv kein unseriöser Kanal. Wenn man z. B. ein neues Paper veröffentlicht hat, kann man über Twitter die Leute aus dem eigenen Gebiet schnell darauf aufmerksam machen.

Bei Dorsten kann man das nun ähnlich
sehen, nur dass seine Ergebnisse und Meinungen aktuell eine viel größere Reichweite und Resonanz erzielen als das bei einem normalen Grundlagenforscher der Fall ist.

Danke Lakritze und Wutzi96 für die Antworten zur Ausgangsfrage (für mich eher von abstraktem Interesse, losgelöst vom konkreten Anlass).

Aber jetzt mal ehrlich - glaubt hier wirklich jemand Giftzwerg würde ne Verleumdungsklage einreichen ? Ich hab das jetzt mehr als flapsigen Spruch anstatt eines "laber keinen Müll" interpretiert.

Bei "laber keinen Müll" käme aber ein Einwurf von der Leitung.....

Ich kenne Giftzwerg zu wenig, um die von Dir aufgeworfene Frage beantworten zu können.

Auch ich halte es eher für einen flapsigen Spruch.

Vielleicht getrieben von der Idee, einem Juristen etwas juristisches anzudrohen. Hö hö hö. Und viel mehr als eine Verleumdungs-/ Unterlassungsklage fiele mir da auch gar nicht ein. An mir würde solch juristisches Dilettantentum abtropfen, ehrlich gesagt.

Natürlich gehört sich das nicht bzw. ist nicht erlaubt, um auf die Frage von 4no1 zu antworten. Infolge Mangel der Ernstlichkeit muß das m. E. aber auch nicht sanktioniert werden.
Geht also mehr in Richtung „Alle B************* töten“ oder „Schiri, wir wissen wo Dein Auto steht“. Wusste doch, ehrlich gesagt, fast niemand.

(Vielleicht, ganz vielleicht ist es interessant, weshalb ich zwei inhaltlich derart exorbitant auseinanderliegende Beispiele in einem Atemzug und zum selben Vergleich benenne... )

Danke, Hedemann, für Deine Einschätzung.

du meinst, wir drohen jetzt immer mit Klage, anstatt zu beleidigen, weil die Klageandrohung albern, nicht ernst zu nehmen und somit nicht sanktionierungsbedürftig ist, während eine Beleidigung, egal wie stark oder schwach und egal, was damit zum Ausdruck gebracht werden möchte, ein hochgradig böses und sanktionspflichtiges Verhalten ist?

Ich empfinde das eher als die nächste Eskalationsstufe.

Was, wenn das mit der Klage doch mal ernst gemeint ist?

Irgendwelche Beleidigungen hier machen mir nicht wirklich Angst. Klagen könnten mich Rechtslaien durchaus einschüchtern.