Unser neuer Vereinsvorstand - #VorwärtsnachWeit

    Zitat von Bavenstedter

    Alle anderen und seriösen Medien werden (hoffentlich) gut recherchieren und dann diesen Vorgang als das benennen was er ist:

    Also welche jetzt? Die Leute in Hannover lesen die Medien aus Hannover. Und deshalb nochmal die Frage: welche seriösen Medien werden hier gut recherchieren? Hier in Hannover wird Meinung gemacht. Überregional wird auch mal was erscheinen, wenn der Fall so eintritt, aber über Wochen und Monate wird davon nur in Hannover zu lesen sein. Und die Medien haben bereits Monate und Jahre Vorarbeit geleistet.

    Überregional hat die süddeutsche recherchiert, siehe der Beitrag vom sportclub.


    Auf was sollten wir hoffen? Daß die Rollen klar benannt werden und der Vorstand heile aus der Nummer rauskommt?

    Oder das auf die Schreihälse auf facebook und twitter der Geist der Erkenntnis niederfährt? Was bringt eine größere mediale Aufmerksamkeit? Im besten Fall Druck auf die DFL. Ich denke, den hat sie schon.


    Der Vorstand des e.V. musste tun , was er eben tun musste: um Schaden vom e.V. und letztendlich auch von der KGaA abzuwenden.

    Denn es ist jetzt verbrieft, daß bei 96 50+1 ausgehebelt wird. Damit liegt der Ball bei der DFL. Sie kann das weiterhin ignorieren oder sie fangen langsam mal an, ihre Lizenzvorgaben konsequent anzuwenden. Ohne Änderungen bei 96 (wahrscheinlicher weitere Tricksereien von Seiten Herr Kinds) kann die DFL im Frühjahr 96 keine Lizenz erteilen.

    Langsam wird die Ignoranz der Verhältnisse bei 96 auch für die DFL kritisch. Herr Kind führt die DFL wie ein Tanzbär am Nasenring durch die Manege und wenn sein Beispiel Schule macht, können andere Clubs mit ihren Investoren nachziehen.

    Das kann sich die (Geschäftsführtung) der DFL eigentlich nicht erlauben, es sei denn, sie ist an dieser schrittweisen Auflösung von 50+1 selbst interessiert.

    Aber da sind (hoffentlich) die Mehrzahl der Mitgliedsvereine vor.

    Ich denke, dass die DFL sich nicht von Kind durch die Manege geführt fühlt. Für die ist 96 viel zu unbedeutend. Kind ist für die vor allem nervig, so wie wenn Freitag um 17h noch eine E-Mail reinkommt und man „Boa, nicht schon wieder er.“ denkt.


    Mal realistisch betrachtet: Vermutlich wird die DFL - wenn überhaupt - Kind einen Schuss vor den Bug setzen, dann gibt er für ein Jahr Ruhe und dann geht es weiter, wie bisher. Warum sollte die DFL da für einen durchschnittlich erfolgreichen 2. Liga-Verein da großen Aufriss machen, der die tolle 1. Liga mit RBL (spielt international, erfolgreich - Aushängeschild für die Liga), Leverkusen, Wolfsburg und Hoffenheim riskieren?

    Dann lieber den Alten weiterreden lassen, die können sich ja sogar ausrechnen, dass 96 durch Kinds Inkompetenz bis auf Weiteres nicht im Spotlight 1. Liga steht.


    96 ist schlichtweg nicht relevant und interessant genug, um da großen Aufriss seitens der DFL zu machen.

    Außer wenn von anderen Vereinen Druck ausgeübt wird. Und die Absteiger aus der 2. Liga (und der Tabellen-4., wenn 96 am Ende der Saison vor ihm steht) werden da sicherlich nichts unversucht lassen. Ich denke, dass man seitens der DFL schon versuchen wird, die Kuh vom Eis zu kriegen.

    Naja, im Prinzip ist das richtig. Aber wenn die DFL jetzt Kind auffordert, das Konstrukt wieder 50+1 konform zu gestalten, dann droht er wieder mit Klage gegen eben jene 50+1. und dann zittern sie wieder bei der DFL, denn wenn er die gewinnt, hat 96 plötzlich Bosmansche Dimensionen erreicht.

    Ich denke auch, Kind wird nach einem etwaigen positiven Bescheid vor Gericht ähnlich durchstarten wie Bosman seinerzeit.

    Kind gewinnt doch überhaupt nichts, wenn die Regel komplett fällt. Dazu müsste er dann ja irgendwelche Geldsäcke aus der Mottenkiste kramen. Sein Spielgeld intern verzinsen lassen kann er ja auch "mit" 50+1 recht gut. Ich fürchte aber, es wird mehr ums Recht haben/bekommen gehen als um strategische Schachzüge zur Entwicklung der Marke. (Kennt ihr das, wenn ihr euch beim Schreiben selbst vor den Worten ekelt?)

    Kind hat doch mit seinbem Wirken erst dafür gesorgt, dass 96 (mit ihm sowieso, aber auch nachhallend ohne ihn) für keinerlei "Investor" attraktiv ist. Wenn er 50+1 zum Fallen bringen SOLLTE, dann stünden gefühlt 30 Klubs besser da, wenn es darum geht, einen ordentlichen Geldsack an Bord zu holen. Und dass er selber nichts gibt, ist doch sowieso klar. Deswegen ist mir auch unverständlich wieso manche noch der Meinung sind, man(n) sollte gute Spieler gegen hohe Ablösen ziehen lassen. Das Geld sieht die Profimannschaft doch eh nicht, damit löst er bestenfalls seine und Oktopus-Dirks Kredite ab.


    KMW

    Zitat von niedersachse1896
    Zitat von Bavenstedter

    Alle anderen und seriösen Medien werden (hoffentlich) gut recherchieren und dann diesen Vorgang als das benennen was er ist:

    Also welche jetzt? Die Leute in Hannover lesen die Medien aus Hannover. Und deshalb nochmal die Frage: welche seriösen Medien werden hier gut recherchieren? Hier in Hannover wird Meinung gemacht. Überregional wird auch mal was erscheinen, wenn der Fall so eintritt, aber über Wochen und Monate wird davon nur in Hannover zu lesen sein. Und die Medien haben bereits Monate und Jahre Vorarbeit geleistet.

    Also wenn es wirklich dazu kommen sollte, dass die Lizenz von 96 ernsthaft in Gefahr ist, wird darüber sicher nicht nur die hannoversche Presse schreiben. Das Ganze hätte eine riesige Tragweite und ich bin mir sicher, dass dann die Madsäcke nicht die Deutungshoheit haben werden.


    Warten wir es mal ab. Schon alleine die Ankündigung, dass die jeweils unterliegende Partei vor dem Oberlandesgericht dann vor den Bundesgerichtshof ziehen will, dürfte für einigermaßen Wirbel sorgen.


    Die DFL wird sich nach ihren Ankündigungen nicht mehr verstecken können.

    Auszüge:


    Zitat

    Denn die geschlossenen Verträge zwischen Kapitalseite und e. V. sind dahingehend ziemlich eindeutig: Der e. V. ist zwar alleiniger Gesellschafter der Management GmbH, hatte sich 2019 aber im sogenannten Hannover-96-Vertrag verpflichtet, dass der Geschäftsführer der GmbH nur mit einer Mehrheit im dortigen Aufsichtsrat abgesetzt werden darf. Außerdem darf diese Regelung im Vertrag nicht verändert werden. [...]


    Das (sic! ER) Begründung des OLG Celle: „Der Verein hat sich in dem Hannover-96-Vertrag in seiner Stimmrechtsmacht gerade für die Besetzung des Geschäftsführeramtes beschränkt und diese Entscheidungen dem Aufsichtsrat übertragen. Diese Beschränkung kann er nicht durch einzelne Beschlüsse unterlaufen. Anderenfalls liefe die Bindungsklausel leer. Der Versuch, diese satzungsmäßige Kompetenzordnung zu unterlaufen, ist unwirksam.“


    Später EDIT: Das ist, was man bekommt, wenn man versucht, mit Despoten Kind zu verhandeln.

    War leider so zu erwarten. Der H96-vertrag war und ist das trojanische Pferd von Kind. Aber der e.V. musste ihn quasi annehmen, sonst wäre die Insolvenz schon lange in Stein gemeißelt gewesen (weil Kind ja so toll gewirtschaftet hat als e.V.-Präsi...)

    Wenn das OLG doch so auf Einhaltung geschlossener Verträge pocht, verstehe ich immer weniger, warum der Vorstand nicht gegen Kinds massive Vertragsverstöße klagt

    Zitat von Zeitdieb

    Auch wenn im April die Lizenzverweigerung beschlossen werden sollte, würde ich mich im Mai über einen sportlichen Aufstieg freuen.


    Zitat von NurderSVM

    Auf in die 4. Liga!


    Wo steht eigentlich in Stein gemeißelt geschrieben, dass 96 bei Lizenzentzug in die Regionalliga absteigen würde?

    Die 50+1-Regel gilt doch nicht bloß auf Bundesebene, sondern auch in allen Verbänden unterhalb, da diese selbstredend dem DFB angehören.

    Daher dürfte die KGaA eigentlich in keiner einzigen Spielklasse mehr antreten, ohne dass die Verträge so angepasst werden, dass 50+1 wieder eingehalten wird. Andernfalls fällt die Lizenz doch an den e. V. zurück, der dann in Liga X wieder anfangen dürfte.


    Oder wo liege ich mit meiner Ausführung daneben?

    Steht aber auch nicht soviel Neues drin. Ich habe es vor allem so gelesen: Ist im Grunde der Aufruf von Kramer an die DFL die Lizenzregeln auch umzusetzen, weil 50+1 aktuell bei 96 nicht gilt.

    Ich habe diesen Artikel ganz verpasst.

    Hannover 96 bekommt offenbar Signale von der DFL: Frieden bei der Lizenz?
    Im Machtstreit zwischen 96-Boss Martin Kind und dem Mutterverein gibt es Entwarnung – ein schneller Lizenzentzug wegen Verstößen gegen die 50+1-Regel ist…
    www.neuepresse.de



     Steht in dem Artikel irgendetwas erwähnenswertes drin? Ist ja leider hinter der Bezahlschranke. Ich hatte es eigentlich so verstanden, dass die DFL 50+1 rechtssicher machen möchte und sich dazu mit dem Kartellamt austauscht . Wenn man bei 96 nicht durchgreift, dann kann man die Regel doch gleich in die Tonne kloppen.

    Wenn ich den Artikel richtig verstanden und in Erinnerung habe, will laut ihm die DFL die Lizenz dieses Jahr keinesfalls wegen 50+1 verweigern, aber ggf für die Saison 24/25 Nachbesserungen verlangen.