Unser neuer Vereinsvorstand - #VorwärtsnachWeit

Vielleicht verhandeln die ja genau darüber: Kein Alleingang in die eine oder andere Richtung, sondern ein verbindliches Mitgliedervotum, welches von der jeweiligen Gegenseite auch akzeptiert wird. Das wäre auch meine Idealvorstellung, so funktioniert ein e.V.

wenn ich es nicht ganz falsch verstanden hab, ging es doch eher darum, die 50plus1 in die Satzung zu bringen, per votum?

Zitat von stscherer

Sorry, also für mich ist ein Mitgliedervotum über den endgültigen und nicht mehr rückgängig zu machenden Übergang der Profiabteilung in das Alleineigentum unserer Altherrengang keine Idealvorstellung. [...]Über bestimmte Selbstverständlichkeiten braucht es keine Abstimmung!

Ich finde es hingegen zutiefst demokratisch, wenn darüber abgestimmt wird, ob 50+1 bei 96 fällt oder nicht. Natürlich ist das immer mit dem Risiko verbunden, dass die Abstimmung so ausgeht, wie ich es mir nicht vorgestellt habe, aber das ist etwas, was man aushalten muss.

Und wenn zuvor eine "außergerichtliche" Einigung erzielt werden kann und damit verbunden ist, dass 50+1 eben nicht fällt, willst du trotzdem nochmal drüber abstimmen also quasi proforma? Also das müsstest du nochmal erläutern, das verstehe ich dann nämlich wiederum nicht.

Falls das Angebot lautet: Verkauft uns den Kram für 20 Mio Euro, dann lautet meine Antwort: ja.

Du hast kein Problem damit, dich von der Möglichkeit der Einflußnahme zu verabschieden?

Ich sage nur, dass abgestimmt werden müsste, nicht, wie ich abstimmen würde.

Es könnten ja auch 4.000 aktive Sportler kommen uns sagen, die Kohle wollen wir für Breitensport - muss man nicht mögen aber akzeptieren.

man braucht doch nur darüber abstimmen, ob 50plus1 in die Satzung kommt. Wenn nicht, dann nicht. Aber doch nicht darüber, ob verkauft wird mMn.

Oststadt:

Danke - ich las zu schnell.

Zitat von WDJ_Lasse

Und wenn zuvor eine "außergerichtliche" Einigung erzielt werden kann und damit verbunden ist, dass 50+1 eben nicht fällt, willst du trotzdem nochmal drüber abstimmen also quasi proforma?

Wenn Einigkeit herrscht, braucht es natürlich keine Abstimmung. Sobald Uneinigkeit, in welcher Form auch immer, herrscht, halte ich die Abstimmung für den besten Weg.

Die Zielrichtung war doch klar vor der MV: 50+1 muss bleiben. Wenn dieses Ziel im Verhandlungsweg erreichbar ist, sehe ich keinen Grund, warum hier noch eine Entscheidung via Abstimmung erfolgen sollte, mit dem Risiko, dass sich (warum auch immer ) ggf andere Mehrheitsverhältnisse ergeben. Beide "Lager " hatten sich hierzu deutlich positioniert, mE kann man die Entscheidung zum AR auf der MV auch schon als ein solches Votum interpretieren.

Moin

Im Vorfeld der letzten JHV ging es doch primär um 50+1 und den Antrag an die DFL.

Das eindeutige Votum der anwesenden Mitglieder gegen eine Entlastung der alten Gremien und die Wahl der neuen Mitglieder zum AR haben doch gezeigt, dass man für 50+1 ist.

Wenn jetzt der neue Vorstand bzw. der neue AR mit den Investoren übereinkommt, dass man den Antrag gegen 50+1 außer Kraft setzt, dann sehe ich keinen Grund darüber nochmal abstimmen zu lassen.

Wer das möchte ist in meinen Augen ein Idiot.

Wenn es eine Mehrheit im Verein gegen 50+1 gegeben hätte bzw. geben würde, dann wären zur letzten JHV 5000 oder 6000 Mitglieder gekommen und hätten für die Kindfraktion gestimmt.

Da das aber nicht passiert ist und es einem Teil der Mitglieder entweder egal ist bzw. sie für 50+1 sind, haben sie die Abstimmung den motivierten Leuten im Verein überlassen.

Darum hilft es jetzt auch nicht mehr, wenn die Kindfraktion bzw. solche Leute wie Herr Surmann jammern, dass sie ihre Leute nicht mobilisieren konnten und eben die Gegenseite das geschafft hat.

Das wird schon seine Gründe haben.

Das sieht man auch bei Bundestagswahlen, die besseren Leute mobilisieren halt ihre Wähler, die anderen nicht oder produzieren Frustwähler, die dann halt Grütze wählen, Punkt.

Viel wichtiger scheint mir zu sein, dass sich die neuen Gremien bei den Verhandlungen nicht über den Tisch ziehen lassen und durch windige Versprechungen der Kindseite quasi 50+1 durch die Hintertür aufgeben, nur um die prekäre Finanzsituation im Verein zu verbessern. Dann wäre die Zielsetzung verfehlt.

Herr Kind hat nämlich den Verein so kurz gehalten, dass eine unglaubliche Abhängigkeit entstanden ist.

Deshalb haben sich bis zum Wechsel auch kaum Leute in den Abteilungen getraut den Finger gegen Herrn Kind zu heben.

Allerdings gibt es auch immer noch Menschen im Verein, die jenseits einer gewissen Grenze sind, die bis dato immer noch nicht verstanden haben wie das Geschäft Kind überhaupt funktioniert und glauben immer noch steif und fest, dass Herr Kind eigenes, privates Geld in den Verein sprich in die Abteilungen gepumpt hat.

Nun ist in deren Augen der große Gönner weg und wenn der Verein jetzt gegen die Wand fährt, dann haben die neuen Gremien schuld, da ja keine Gelder mehr aus der Schmuckschatulle des Kokenhofes fließen.

Diese Menschen sind leider schon so alt oder verbohrt, dass man sie auch nicht mehr vom Gegenteil überzeugen kann.

Sie scheinen aber in der Minderheit zu sein, denn sonst wären, wie gesagt, bei der letzten Wahl mehr Mitglieder gekommen und hätten für die Kinfraktion gestimmt.

Nochmal: Wenn Einigkeit erzielt wurde, den Antrag ruhen zu lassen und (gemeinsam) einen anderen Weg zu gehen, ist doch alles gut und es besteht kein Grund, über irgendwas abzustimmen. Wenn aber weiter Uneinigkeit zwischen den Parteien herrscht, wäre ein bindendes Mitgliedervotum für mich die demokratisch sinnvolle Konsequenz, mit der man dann mit etwaigen Gerüchten aufräumen könnte, dass irgendwer gegen den Willen vieler entschieden hätte.

Zitat von Hesketh

Ich hatte das Szenario so verstanden, daß die Mitglieder die Gelegenheit bekommen werden, ihr Votum pro oder contra 50+1 bei Hannover 96 abzugeben und würde erwarten, das sich Vorstand und AR daran halten. Ich wüßte gar nicht worüber die jetzt verhandeln sollten.

Nun ja, über den Brexit wurde abgestimmt, ohne dass die Konsequenzen zum Zeitpunkt der Abstimmung den Wählern ausreichend bewusst waren. Vielleicht sollte daher ein gut ausgearbeitetes Konzept vorliegen. Im Optimalfall tragen Vereinsvorstand/-AR und Investor(en) das selbe Konzept. Falls dies nicht der Fall ist, sollte aber auch klar sein, wie es von Investorenseite weitergeht. Abfinden mit der Situation, aber weiter sinnvoll investieren. Anteilsverkauf, aber an wen? Hat der e.V. evtl. die bereits angekündigten Interessenten in der Hinterhand? Einfach nur zu sagen, "ich will das 50+1" erhalten bleibt, würde die daraus resultierenden Konsequenzen ignorieren. Wie das ausgehen kann, sieht man auf einer Insel, auf der die Menschen kollektiv auf der falschen Straßenseite fahren. Und ich meine damit weder Australien, Neuseeland noch Japan, Sri Lanka oder Zypern.

Naja, der Brexit ist dann doch schon ein klein wenig komplexer, als ein Mitgliedervotum zu 50+1. Noch dazu sind vor dem Brexit eine Masse falscher Versprechungen gemacht worden, die könntest du hier max mit dem "Ohne MK wären wir nicht ..." vergleichen.

Natürlich kann man das Abstimmungsergebnis der letzten AR Wahl dahingehend interpretieren, das eine Mehrheit der Mitglieder 50+1 behalten will. Da das ProVerein Team aber explizit mit der Aussage angetreten ist, sich einem Mitgliedervotum zu verpflichten, erwarte ich eben auch das Einholen desselbigen. Und ich seh nicht warum man davor Konsequenzen und Optionen durchleuchtet haben muss. Ich will nämlich als Mitglied gar nicht über jedes Detail abstimmen - ich bin zu wenig Jurist und Kaufmann, um die notwendige Tiefe des Verständnis zu erreichen, würde also immer nur "präsentierte" Wahrheiten bekommen.
Nimm denn nicht zugelassenen Elvers Antrag als Beispiel - welcher Normalsterbliche kennt diese Verfahrentricks?

Ich vertraue dem Führungsteam, daß sie meinen Willen zum Erhalt von 50+1 umsetzen und damit sicherstellen, daß der Verein sich nicht von der ProfiFirma löst, sondern das Recht auf Einflußnahme behält. Wohler wäre mir dabei aber, wenn das ganz offiziell von einer Mehrheit der Mitglieder ebenso gefordert würde. Und nichts hindert Vorstand und AR daran die detaillierte Lösung dem Mitgliedergremium auch noch zur Abstimmung vorzulegen.

Ich weiß auch nicht, ob der Inselvergleich hier passt. Ein neues Votum, bei dem bei -sagen wir mal - "Unwilligkeit" der Gesellschafter nochmal das für und wider diskutiert wird, ggf dann mit dem Ergebnis, dann stimmen wir notgedrungen doch einem Verzicht auf den Fortbestand von 50+1 zu, wäre für mich zumindest ein Paradigmenwechsel, der konträr zu allen bislang verfolgten Zielen stände und ein erneutes Votum nur unter sehr extremen Umständen rechtfertigen, ggf allerdings zugegeben auch erfordern würde. Aber das wäre der worst-case-Ausnahmefall.

Nochmal: mE ist mit dem eindeutigen Ergebnis der AR-Wahl die Mitgliederentscheidung für den Erhalt von 50+1 getroffen worden. Notfalls auch mit Konsequenzen, klar. Ich denke, das sollte allen, die hier entsprechend votiert haben, auch klar gewesen sein.

Irgendwann musste die Retourkutsche kommen:

Droht Hannover 96 die Insolvenz? Abteilungsleiter schlagen Alarm

Zitat

Aufsichtsratschef Ralf Nestler und 96-Präsident Sebastian Kramer hatten in ihrer vorherigen Funktion als Aufsichtsräte des Vereins umfassende Einblicke in die Sachlage.

Madsack bemerkt gerade, dass die Stammestraße nicht so läuft, und hofft, dass Kind und Konsorten den Verein vielleicht selbstlos retten. Und Schuldige an der Situation wurden auch gleich benannt. Schließlich kommt diese Entwicklung für den gemeinen NP-Leser ja auch völlig überraschend; da bedarf es dann der Einordnung.

Edit: Stehplatz war schneller.