Die Viruslast nimmt aber stark ab (ab Tag vier nach Infektion).
-
-
bergfest. mittwoch um 23:59:59 darf ich wieder raus. ist aushaltbar.
ich hab mal eine frage (mir fiel kein seriöseres medium als das fanmag ein):
Wie ist der aktuelle erkenntnisstand bzgl. der infektiösität von Kindern ?
Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Krankenhaushygiene (DGKH), der Deutschen Gesellschaft für Pädiatrische Infektiologie (DGPI), der Deutschen Akademie für Kinder-und Jugendmedizin (DAKJ), der Gesellschaft für Hygiene, Umweltmedizin und Präventivmedizin (GHUP) und desBerufsverbandsder Kinder-und Jugendärzte in Deutschland (bvkj e.V.) fasst Ihre Einschätzung in folgendem PDF zusammen und verweist dabei auf aktuelle Forschung.
https://dgpi.de/wp-content/upl…H_19_05_2020_final_v6.pdf
ZitatNach Ansicht der unterzeichnenden Fachgesellschaften zeigen die bislang veröffentlichten Analysen über die Ausbreitungsdynamik von SARS-CoV-2 und die Verläufe von CoVid-19, daß Kinder im Vergleich zu Erwachsenen eine deutlich untergeordnetere Rolle in der Verbreitung des Virus einnehmen.
Edit:
Und hier prominente Gegenstimmen:
Die - soweit mir bekannt - umfassendste Zuaammenfassung hier
-
Die Viruslast nimmt aber stark ab (ab Tag vier nach Infektion).
Das erklär mal dem gesundheitsamt. die meisten mitarbeiter dort sind nicht mal ärzte, geschweige denn solche High Potentials wie du.
-
Hat doch Doc Drosten selbst erklärt, warum sein angeblich 100 % spezifischer Test doch falsch negative Ergebnisse liefert. (Nebem anderen): Man trifft dann (vor allem ab Tag sieben) halt gerade keinen Goldfisch mit dem Eimerchen im Aquarium.
-
Zitat
Trotz Corona sterben in Deutschland derzeit ähnlich viele Menschen wie auch sonst zu dieser Jahreszeit. Das zeigt eine ifo-Berechnung auf Grund von Zahlen des Statistischen Bundesamtes. Die Forscher der Niederlassung Dresden ermittelten dazu die Sterbewahrscheinlichkeiten unter Beachtung zufallsbedingter Schwankungen. „Selbst die im April zu beobachtenden leichten Abweichungen der Sterbefallzahlen nach oben liegen innerhalb der Bandbreite, die sich durch Zufallseinflüsse erklären lässt“, sagt Anna Kremer von der Niederlassung Dresden des ifo Instituts.
Quelle: https://www.ifo.de/node/55572
Aufhebung der Kontaktsperre wäre so langsam gerechtfertigt. Von Kitas und Schulen will ich gar nicht erst anfangen.
Statistisches Bundesamt registriert deutlich mehr Sterbefälle
ZitatDas Statistische Bundesamt meldet einen deutlichen Anstieg der Sterbefallzahlen auch in der vorletzten Aprilwoche.
Am Ende ist für jeden was dabei...
-
@ giftzwerg:
nun ja ausgeschlossen ist ja auch nicht ganz, dass ich zum zeitpunkt des tests schon wieder negativ war (nicht falsch negativ).
Fest steht wohl : hätte ich mich bei dem kontakt , der auslöser für die quarantäne war ,infiziert, wäre ich jetzt wahrscheinlich auch schon fast durch. es gibt halt viele variablen.
aber die vom amt rufen auch tatsächlich fast jeden tag an und fragen trotz des negativen tests nach symptomen. fieber gemessen wird auch zweimal täglich.
die (über)vorsicht des amts hat sicher auch zu tun mit dieser wohnheimsituation. die wollen halt keinen ausbruch.
-
sasa Über den Monat verteilt ist es eben nicht statistisch signifikant abweichend. Seit wann betrachtet man wöchentlich und schließt daraus Erkenntnisse?
Ich hab schon verstanden, was du mir damit sagen wolltest, man findet für beide "Seiten" entsprechende Meldungen. Aber man muss die jeweiligen Meldungen auch immer einordnen können.
-
Ich bin bei der Einordnung auch eher auf deiner Seite. Das ifo hat sich ja explizit mit den nackten Zahlen des Statistischen Bundesamts befasst und diese sicherlich besser analysiert als ntv. Ich wollte dennoch darauf hinweisen, dass man momentan für jedes Argument einen passenden Artikel finden kann.
-
So rein beim Lesen der Schlagzeile / Kurzmeldung habe ich auch gleich mehrere Gedanken (die ich noch keiner kritischen Prüfung unterzogen habe):
Die Zahlen könnte man bestimmt als Erfolgsgeschichte unseres Lockdown verkaufen. Denn lokal (z. B. Heinsberg oder Tischenreuth) gab es eine signifikante Übersterblichkeit und im Ausland gibt es ja auch genug "Hot Spots" in Sachen Exzess Mortalität. Wir haben einen drohenden Flächenbrand also abgewendet.
Außerdem scheint es nicht die von einigen Experten befürchtete Dunkelziffer an Coronatoten in Deutschland zu geben. Es hieß u. a. vom RKI, dass wahrscheinlich erst mit der Übersterblichkeit das wahre Ausmaß sichtbar werden könnte (so aus meinem Gedächtnis heraus).Vielleicht stützen die Zahlen auch die These, dass die meisten "Coronatoten" eher mit als an COVID19 gestorben sind.
Vielleicht hatten wir eine unheimlich schwache Grippesaison und / oder die Corona-Maßnahmen haben noch noch für ein viel früheres Ende / Abflachen der Grippesaison gesorgt.
Vielleicht sterben auch erst seit Mitte April Infizierte in auffälliger Zahl (jünger als bis 19.April sind die Zahlen des Statistischen Bundesamtes ja noch nicht).
Freuen wir uns in jedem Fall, dass es in unserem Land bis Mitte April noch keine "Todeswelle" gab. -
Die tolle interaktive Kurve zur Sonderauswertung gibt es vom statischtischem Bundesamt hier:
https://www.destatis.de/DE/The…ung/sterbefallzahlen.html
Die Zahlen als Excel wer will hier:
-
-
Hat doch Doc Drosten selbst erklärt, warum sein angeblich 100 % spezifischer Test doch falsch negative Ergebnisse liefert. (Nebem anderen): Man trifft dann (vor allem ab Tag sieben) halt gerade keinen Goldfisch mit dem Eimerchen im Aquarium.
Ein Test mit 100% Spezifität identifiziert alle gesunden Testkandidaten korrekt als gesund. Oder anders: Die Spezifität gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass ein tatsächlicher Gesunder vom Test auch als "gesund" identifiziert wird. Ein einfacher Test, der 100% Spezifität erreicht, könnte also ein solcher sein, der immer "gesund" anzeigt*. Wird dieser Test auf eine tatsächlich kranke Person angewendet, so zeigt er natürlich per Konstruktion auch "gesund" an und erzeugt somit ein falsch negatives Testergebnis. Es gibt also keinen Widerspruch zwischen 100% Spezifität und falsch negativen Ergebnissen.
Ich denke, du hast Sensitivität mit Spezifität verwechselt.
Und wo hat Prof. Drosten gesagt, dass "sein" Test 100% Spezifität (oder doch Sensitivität?) hat?
*Ein solcher Test taugt natürlich nicht viel, da seine Sensitivität bei 0% liegt. Die Sensitivität ist der Anteil der tatsächlich kranken Personen, die auch als krank angezeigt werden.
-
Antikörpertest wird nicht von AOK bezahlt?!
-
Ich
Hat doch Doc Drosten selbst erklärt, warum sein angeblich 100 % spezifischer Test doch falsch negative Ergebnisse liefert. (Nebem anderen): Man trifft dann (vor allem ab Tag sieben) halt gerade keinen Goldfisch mit dem Eimerchen im Aquarium.
Ein Test mit 100% Spezifität identifiziert alle gesunden Testkandidaten korrekt als gesund. Oder anders: Die Spezifität gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass ein tatsächlicher Gesunder vom Test auch als "gesund" identifiziert wird. Ein einfacher Test, der 100% Spezifität erreicht, könnte also ein solcher sein, der immer "gesund" anzeigt*. Wird dieser Test auf eine tatsächlich kranke Person angewendet, so zeigt er natürlich per Konstruktion auch "gesund" an und erzeugt somit ein falsch negatives Testergebnis. Es gibt also keinen Widerspruch zwischen 100% Spezifität und falsch negativen Ergebnissen.
Ich denke, du hast Sensitivität mit Spezifität verwechselt.
Und wo hat Prof. Drosten gesagt, dass "sein" Test 100% Spezifität (oder doch Sensitivität?) hat?
*Ein solcher Test taugt natürlich nicht viel, da seine Sensitivität bei 0% liegt. Die Sensitivität ist der Anteil der tatsächlich kranken Personen, die auch als krank angezeigt werden.
Nein, das Begriffspaar lautet Selektivität und Spezifität.
Selektivität von 100 % bedeutet, dass es keine falsch negativen Tests gibt (was bei guten Tests gegeben sein sollte).
Spezifität von 100 % bedeutet, dass es keine falsch positiven Tests gibt (was - jedenfalls beim hier diskutierten Nachweis von Krankheitserregern - fast nie der Fall ist.
Nach Validierung charakterisiert man den Test über diese Werte. Der beste verfügbare Antikörpertest (neu, von Roche) besitzt 100 % Selektivität und 99,8 % Spezifität. Für den PCR Test von Drosten steht die Validierung immer noch aus, dementsprechend fehlen dort noch die Werte.
Edit: Wo Drosten das gesagt hat? Gleich am Anfang nach der Kritik von Wodarg. Sei zwar nicht validiert, aber in seinem Team hätte er alles getestet. Nichts würde falsch angezeigt. Außer ggf. SARS-CoV-1, was aber seit 16 Jahren wusgerottet sei, hat Drosten dann noch nachgeschoben. Und explizit betont, dass Tiere natürlich nicht nicht angezeigt würden. Man hat aber jede Menge verschiedene Tiere mit positiver Anzeige gefunden, es gab Berichte aus China und den USA über bis zu 30 Prozent falsche Tests, die mit Fehlern bei der Entnahme oder Verunreinigungen erklärt wurden. Und es gab eben die Erklärung von Drosten (bezog sich auf den Aufruhr aus Südkorea, wo man Erkrankte, die schon wieder negativ waren, dann doch wieder positiv getestet hat). Da kam seine Analogie mit dem Blindfischen im Aquarium. Ganz sicher hat man demnach einen Goldfisch nur in seinem Eimer hen, wenn das Aquarium vor Goldfischen überquillt. Und das ist bei SARS-CoV-2 eben nur am Anfang der Fall.
-
Zitat
Spezifität von 100 % bedeutet, dass es keine falsch positiven Tests gibt
Das hat auch nie jemand bezweifelt. Du beschreibst aber in dem von mir zitierten Abschnitt einen Zusammenhang zwischen Spezifität und falsch negativen Ergebnissen. Und die Spezifität macht einfach gar keine Aussage über falsch negative Ergebnisse. Am Ende des Tages hat man bei der Auswertung medizinischer Tests eine Vierfeldertafel:
Tatsächlich krank Tatsächlich gesund Test positiv richtig positiv (A) falsch positiv (B) Test negativ falsch negativ (C) richtig negativ (D) Dann ist Spezifität=D/(B+D), d.h. wenn B=0 (keine falsch positiven), dann ist die Spezifität trivialerweise D/D=1. Und schau mal: In der Definition kommen die falsch negativen gar nicht vor!
Die Sensitivität ist A/(A+C), d.h. der Anteil der positiv getesteten an den tatsächlich kranken (richtig als krank erkannte in Prozent). Wenn es keine falsch negativen gibt (C=0), dann ist die Sensitivität 1.
Man kann jetzt noch beliebige weitere Quotienten bilden und denen Namen geben.
ZitatNein, das Begriffspaar lautet Selektivität und Spezifität.
Ist das so, ja? Was ist denn die Definition von Selektivität?
-
Zitat
Nein, das Begriffspaar lautet Selektivität und Spezifität.
Ist das so, ja? Was ist denn die Definition von Selektivität?
-
Die dürfen sich mal gaaaanz hinten anstellen.
Staatshilfe für BvB oder Werder. Ich glaub, es rehagelt!
-
Link ist wohl falsch...
-
-
Na dann bin ich mal auf die BVB-Dividende gespannt...
-
So, neues aus der niedersächsischen Staatskanzlei:
- Das Kontaktverbot bleibt bis mindestens 10.6.2020.
- Bars, Clubs, Diskotheken, Theater etc. weiterhin zu.
aber:
- Kinos, Spielhallen, Wettbüros, Schwimmbäder, Spaßbäder und Saunen ab 25.5. auf
- Lockerungen hinsichtlich Sport etc.
- Feiern wie Taufen, Firmung bis 20 Personen erlaubt
Wers genau lesen will, hier der Link:
https://www.niedersachsen.de/C…ndesregierung-185856.html
Manches klingt für mich nachvollziehbar, anderes wie die schleppenden Schulöffnungen nicht. Oder auch: Duschen beim Sport nicht erlaubt, aber gleichzeitig Öffnung der Bäder und Saunen.
-