Bei meiner Corona App steht seit 3 Tagen "9 von 14 Tagen aktiv".
Hat noch wer das Problem, dass die App nicht weiter zählt?
-
-
-
um welches Grundrecht geht es?
Maskenfreies Konsumieren?
Art. 2.1 GG! Oder behauptest du, die Pflicht Maske zu tragen, wäre keine Einschränkung der Grundrechte?
Ok, deine Probleme möcht ich echt nicht haben, wenn du meinst, eine Maske beim Einkaufen oder in Öffis hindert deiner Persönlichkeit die Entfaltung.
Kleines Intermezzo
:Ich habe der holden Mannheit jahrelang ermöglicht, ihre Persönlichkeit zu entfalten, in dem ich die Verhütung übernahm. Und was machen die auf einmal? Ihre Persönlichkeit mit hässlichen Vollbärten zufalten oder so.
Also ich find Masken kleidsamer. Und zusätzlich bieten die unheimliche entfaltung der Kreativität, man muss sie nur selbst machen.
Und ja, das Virus ist nun da und bleibt, so oder wahrscheinlich in verschiedenen Varianten.
Und es wird wohl nicht das einzige sein.
Was meinst du, was erst abgeht, wenn die Antibiotikaresitenzen perfekt sind und wir dann noch Schutz vor Bakterien aller möglichen Arten nötig haben.
Ist so, ist menschgemacht und lang bekannt.
Was gefährdet also wirklich unsere Grundrechte?
Wir alle täglich mit unserer Art zu leben.
Und nun?
Übrigens, derartige Irrationalitäten lassen sich ziemlich oft vermeiden bzw. massiv reduzieren, wenn man seine Ansprüche mal genau betrachten, deren Sinnhaftigkeit hinterfragen und sie auf ein reelles, nicht zerstörendes Maß runterfahren würde.
Zu viel und hohe Erwartungen produzieren vielfältige mentale Störungen.
A. wegen Unerfüllbarkeit oder
B. wegen dieser anderen, also den bösen Konsequenzen, über die man mal wieder nicht nachdenken wollte, da sie ja eh nicht intendiert waren, die sich aber ziemlich immer auch noch neben den gewünschten Folgen zeigen.
Nach meiner Lektüre der deutschen Medienmeinungen zu dem Thema komme ich zu dem Schluss, wärest du eines, dann wärest du BILD.
-
Corona in Australien Melbourne muss zurück in den Lockdown
Ohne Australien, deren Innenpolitik oder das Gesundheitssystem zu kennen: Für mich klingt diese Maßnahme auf den ersten Blick eher überzogen / zu hart im Verhältnis der Infektionszahlen. Rund 130 neue Fälle am Tag im Bundesstaat Victoria (= 6,6 Mio. Einwohner). Das war in Niedersachsen vor ca. 1 Monat noch ein "normales" Bild (keine Ahnung wie ich das sonst schreiben soll, ihr wisst hoffentlich was ich meine).
Auf der anderen Seite greift hier wieder, was so mancher Experte schon vor Monaten sagte: Jedes Land muss seine eigene Strategie finden. Australien (und Neuseeland) haben ja offenbar aufgrund ihrer Insellage beschlossen sich komplett abzuschotten und das Virus "auszutrocknen". Ob das funktionieren wird, steht leider in den Sternen...
-
Ah danke, werde ich gleich mal machen.
-
Je früher und konsequenter ein Lockdown angeordnet wird, umso besser und effektiver kann der Virus bekämpft werden.
-
Alles anzeigen
um welches Grundrecht geht es?
Maskenfreies Konsumieren?
Art. 2.1 GG! Oder behauptest du, die Pflicht Maske zu tragen, wäre keine Einschränkung der Grundrechte?
Ok, deine Probleme möcht ich echt nicht haben, wenn du meinst, eine Maske beim Einkaufen oder in Öffis hindert deiner Persönlichkeit die Entfaltung.
Kleines Intermezzo
:Ich habe der holden Mannheit jahrelang ermöglicht, ihre Persönlichkeit zu entfalten, in dem ich die Verhütung übernahm. Und was machen die auf einmal? Ihre Persönlichkeit mit hässlichen Vollbärten zufalten oder so.
Also ich find Masken kleidsamer. Und zusätzlich bieten die unheimliche entfaltung der Kreativität, man muss sie nur selbst machen.
Und ja, das Virus ist nun da und bleibt, so oder wahrscheinlich in verschiedenen Varianten.
Und es wird wohl nicht das einzige sein.
Was meinst du, was erst abgeht, wenn die Antibiotikaresitenzen perfekt sind und wir dann noch Schutz vor Bakterien aller möglichen Arten nötig haben.
Ist so, ist menschgemacht und lang bekannt.
Was gefährdet also wirklich unsere Grundrechte?
Wir alle täglich mit unserer Art zu leben.
Und nun?
Übrigens, derartige Irrationalitäten lassen sich ziemlich oft vermeiden bzw. massiv reduzieren, wenn man seine Ansprüche mal genau betrachten, deren Sinnhaftigkeit hinterfragen und sie auf ein reelles, nicht zerstörendes Maß runterfahren würde.
Zu viel und hohe Erwartungen produzieren vielfältige mentale Störungen.
A. wegen Unerfüllbarkeit oder
B. wegen dieser anderen, also den bösen Konsequenzen, über die man mal wieder nicht nachdenken wollte, da sie ja eh nicht intendiert waren, die sich aber ziemlich immer auch noch neben den gewünschten Folgen zeigen.
Nach meiner Lektüre der deutschen Medienmeinungen zu dem Thema komme ich zu dem Schluss, wärest du eines, dann wärest du BILD.
Ich habe dich schon mal gebeten, diesen Pseudo-psychologischen Schwachsinn über das Internet zu unterlassen! DU kennst MICH nicht! Also lass diesen verschwurbelten Scheiss endlich! Zumindest mir gegenüber. Was interessiert mich, wie du Sex hattest? Vollkommen wirr! Und selbstverständlich ist die staatliche Pflicht bestimmte Kleidungsstücke zu tragen eine Einschränkung der persönlichen Entfaltungsfreiheit gem. Art. 2.1. Dass man das überhaupt diskutieren muss, zeigt, wie abgehoben du bist!
-
Ist trotzdem krass Melbourne (4,3 Mio. Einwohner) wegen in Summe 119 Fällen mindestens sechs Wochen lang in den Lockdown zu schicken. Erstmal Fallisolierung - und wenn das nicht klappt, ok dann härtere Maßnahmen. Also das wäre das, was ich machen würde.
-
Die Maske ist ein Symbol und wird von Rechts als willkommenes Spaltungsinstrumente verwendet.
Sie haben Erfolg damit, wenn auch nur auf kurze Sicht, den im schlimmsten Fall zerreißt es die Welt und damit verlieren alle.
Meine Meinung
-
Ist trotzdem krass Melbourne (4,3 Mio. Einwohner) wegen in Summe 119 Fällen mindestens sechs Wochen lang in den Lockdown zu schicken. Erstmal Fallisolierung - und wenn das nicht klappt, ok dann härtere Maßnahmen. Also das wäre das, was ich machen würde.
6 Wochen ist schon hart.
-
-
Ist trotzdem krass Melbourne (4,3 Mio. Einwohner) wegen in Summe 119 Fällen mindestens sechs Wochen lang in den Lockdown zu schicken. Erstmal Fallisolierung - und wenn das nicht klappt, ok dann härtere Maßnahmen. Also das wäre das, was ich machen würde.
was ist denn die Langzeitstrategie? Die Grenzen für immer schließen? Das Virus komplett ausrotten? Da braucht doch nur einer kommen, der infiziert ist und das ganze Kartenhaus Von Virus ausrotten fällt zusammen. Die Logik konnte mir bisher keiner erklären. Spahn quatscht ja auch so einen Blödsinn. „Das Virus ist noch da“. Ja natürlich ist es noch da. Es bleibt auch da. Jetzt, in 10 Jahren, immer. Selbst mit Impfstoff bleibt es da. Ein Virus ist doch nur dann wirklich weg, wenn es weltweit weg ist.. und das wird NIE der Fall sein.
-
Deren Expertise erfolgt umgehend, wenn das Ergebnis eines Gremiums nicht den vorgefassten Erwartungen entspricht.
Dann wäre ja Epidemiologie und Verfassungsrecht schon mal adäquat abgedeckt. Mir fiele dann noch jemand für den soziologischen Teil ein...
Edit und sorry...
-
-
Insane, du solltes nackt gehen, aus Protest gegen die Einschränkung der Entfaltung deiner Persönlichkeit durch Kleidung.
Vorher nehm ich dich sicher nicht mehr ernst
-
Insane, du solltes nackt gehen, aus Protest gegen die Einschränkung der Entfaltung deiner Persönlichkeit durch Kleidung.
Vorher nehm ich dich sicher nicht mehr ernst
nur derailing, wirres Möchtegern-Psychologen-Geschwurbel und persönliche Angriffe. Was anderes kommt von dir nicht! Wenn du nicht in der Lage bist, sachlich und Inhaltsbezogen zu diskutieren oder es schlichtweg nicht willst (was man gemeinhin als Trollen bezeichnet), dann lass es doch! Und hättest du dir nur mal ein bisschen die Mühe gemacht, dich mit Art. 2 zu beschäftigen, hättest du selbst bei Wikipedia gefunden, dass eben dieser Artikel ein Auffanggrundrecht ist, demzufolge auch Dinge zu Grundrechten zählen, die nicht explizit im GG genannt sind, so selbstverständlich auch die Wahl der Kleidung! Das ist sogar im entsprechenden Wikipedia-Absatz genannt. Ich habe übrigens auch nie behauptet, dass man diese Rechte nicht einschränken kann. Selbstverständlich kann man dass, wenn es die Notwendigkeit gibt. Diese kann die Politik aber weder begründen noch wird das überhaupt geprüft, wie eben selbst aufgrund der Linken-Anfrage zugegeben! Die jetzt gelieferte Begründung „als Zeichen, dass die Pandemie nicht vorbei ist“ ist so erschreckend schlecht und nicht mal ansatzweise verfassungsrechtlich ausreichend, dass man es für einen schlechten Witz halten könnte! „Wir verbieten jetzt mal allen eine Woche das Autofahren um auf die Gefahren des Klimawandels hinzuweisen“! Das wäre in etwa vergleichbar und rechtswidrig, weil nicht angemessen! Würde ich meine Bescheide so Schlecht begründen, wie die Politik ihre Maßnahmen, wäre ich schon hochkant rausgeflogen. Und bei mir gehts nicht mal um Grundrechte! Daher bräuchte die Politik noch viel bessere Begründungen als ich. Die haben aber einfach gar keine! Haarsträubend!
-
Es muss immer die Ausnahme begründet werden, nicht deren Aufhebung.
Die Begründung in Deutschland ist eine epidemiologische Notlage von nationaler Tragweite. In der Rückschau hat eine solche nie vorgelegen. Diesbezüglich kann man rückwirkend ggf. mit "man wusste nicht genau" und "Vorsicht" begründen. Inzwischen weiß man ganz genau, dass keine Notlage vorliegt, nicht einmal ansatzweise.
Und man könnte oder müsste zwischenzeitlich eigentlich auch wissen, dass die Maßnahmen zur Bekämpfung des Problems problematischer als das Problem selbst sind. Die einzige Sinn und Zweck der Maskenpflicht ist offenkundig, das Gefühl der Bedrohung durch eine Pandemie aufrecht zu erhalten. Schon bei der Einführung. Umso mehr jetzt.
-
nur derailing, wirres Möchtegern-Psychologen-Geschwurbel und persönliche Angriffe. Was anderes kommt von dir nicht!
Sorry, aber von dir kommt (als Reaktion) ganz oft ganz genau dasselbe, das du hier selbst kritisierst...
-
Die Begründung in Deutschland ist eine epidemiologische Notlage von nationaler Tragweite. In der Rückschau hat eine solche nie vorgelegen. Diesbezüglich kann man rückwirkend ggf. mit "man wusste nicht genau" und "Vorsicht" begründen. Inzwischen weiß man ganz genau, dass keine Notlage vorliegt, nicht einmal ansatzweise.
Ja ist schon blöd, dass die Notlage durch die Maßnahmen so gut bekämpft wurde, dass es nicht noch viel schlimmer gekommen ist.
-
Es muss immer die Ausnahme begründet werden, nicht deren Aufhebung.
Die Begründung in Deutschland ist eine epidemiologische Notlage von nationaler Tragweite. In der Rückschau hat eine solche nie vorgelegen. Diesbezüglich kann man rückwirkend ggf. mit "man wusste nicht genau" und "Vorsicht" begründen. Inzwischen weiß man ganz genau, dass keine Notlage vorliegt, nicht einmal ansatzweise.
Und man könnte oder müsste zwischenzeitlich eigentlich auch wissen, dass die Maßnahmen zur Bekämpfung des Problems problematischer als das Problem selbst sind. Die einzige Sinn und Zweck der Maskenpflicht ist offenkundig, das Gefühl der Bedrohung durch eine Pandemie aufrecht zu erhalten. Schon bei der Einführung. Umso mehr jetzt.
Schlaue Menschen reagieren, bevor sie in Notlagen geraten!
-
nur derailing, wirres Möchtegern-Psychologen-Geschwurbel und persönliche Angriffe. Was anderes kommt von dir nicht!
Sorry, aber von dir kommt (als Reaktion) ganz oft ganz genau dasselbe, das du hier selbst kritisierst...
ich versuche über die rechtlichen Hintergründe und die „meiner Meinung nach fehlende- Begründung zu diskutieren, und die erzählt mir was von Ihrem Sexleben und Männern mit Bärten? Wtf?
-
