Corona

  • Unsachlich werden ist das eine, persönliche Beleidigungen die durch mehrere User per Likes gutgeheißen werden ist das andere.


    Keine Ahnung, warum dass immer sein muss, aber persönlich werden scheint in diesem Faden hier Trend zu sein, passiert ja nicht das erste Mal.

    Wenn sie es aber doch genau so sehen.


    Meine Wahrnehmung: Dir sind die anderen egal.

    Sie fallen ja nur auf mediale Lügen rein, das musst du ja nicht ernst nehmen.


    Dein geschriebenes "Mitgefühl" wirkt dann leider einfach nur schal. Es zeigt so zumindest nicht den Charakter eines netten Menschen.

  • Na wenn der persönliche Eindruck über einen User ausreichend ist um zu beleidigen, darf ja jetzt von allen Seiten scharf geschossen werden. Feuer frei!


    Trägt mit Sicherheit zur Sachlichkeit in den Debatten bei :nein:

  • Na wenn der persönliche Eindruck über einen User ausreichend ist um zu beleidigen, darf ja jetzt von allen Seiten scharf geschossen werden. Feuer frei!

    Was wird das jetzt? Opferinszenierung?


    Ich weiß nicht, ob das zu Dir passt - jedenfalls nicht mehr nach Deiner Reaktion auf Tower 's Bericht: die war jedenfalls endgültig... speziell?

  • War einfach unempathisch, deshalb rafft er die Kritik daran auch nicht, erfordert nämlich ebenfalls...Emphatie. Man sollte es einfach so stehen lassen und ihm jetzt nicht seine erhoffte Bühne geben, solche Leute gibt es einfach.

  • Reiserückkehrer und Leichtsinnigkeit. Passt zwar nicht zu der beobachtbaren Ausbreitung. Aber He, dann haben wir den Schuldigen. Und die Virologen/Epidemologen, die erneut die Entwicklung nicht prognostizieren (und eben auch nicht im Nachherein nachvollziehbar erklären) konnten, sind (vermeintlich) fein raus.


    An der Entwicklung sieht man nur zweierlei. Weder ist die Alltags MNB auch nur anähernd so effektiv wie man (also Lauterbach und Co.) sie verkauft (verhindert 70 bis 90 % der Ansteckungen) noch hat die Strategie der Nachverfolgung aller Einzelfälle gegriffen.


    Die Virologen haben versagt. Komplett.

  • Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Nochmals danke an alle. Vor Spätfolgen hab ich auf jeden Fall Respekt. Jetzt hoffe ich natürlich erst einmal, dass wir alle akut gesund aus der Sache rauskommen, wonach es zum Glück weiterhin aussieht. Auf die anderen Testergebnisse sind wir natürlich gespannt. Bei Oma drücken wir vor allem die Daumen, dass unsere Abstandsmaßnahmen (auch vorher schon, nicht erst jetzt) erfolgreich waren. Beim Kind ist es eher wie bei mir, das kann eigentlich gar nicht ohne Infektion geblieben sein. Oder es ist sogar die Quelle gewesen, die recht zeitgleiche Erkrankung spricht ja dafür, wie hier schon korrekt vermutet wurde. Bin gespannt, wann sich das Gesundheitsamt das nächste Mal meldet.

  • Ich habe eben ein wenig die Pressekonferenz zur Priorisierung eines möglichen / bald zur Verfügung stehenden Impfstoffs geschaut.


    Ich versuche mal eine Zusammenfassung: Zuerst drankommen sollen


    - Risikogruppen*

    - Mitarbeiter von/in Gesundheitseinrichtungen (Kliniken, Praxen, Pflege)

    - Mitarbeiter der öffentlichen Daseinsvorsorge/Sicherheit/Aufrechterhaltung staatlicher Funktionen (Polizei, Feuerwehr usw.)


    * Der Begriff ist z.Zt. ausdrücklich unbestimmt, eine genaue Definition muss noch erarbeitet / eingegrenzt werden. Es wird aber eher eine scharfe/enge Fassung werden, denn weitergefasste Begriffe wie "Alle Ü60" oder "Alle mit einer (einzigen) Vorerkrankung" sprengen wiederum den Rahmen des möglichen Impfkontigents.


    Unter anderem auch hier (sicher besser) beschrieben:

    https://www.zdf.de/nachrichten…fstoff-strategie-100.html


    Ich denke, dass eine Verteilung / Priorisierung in den nächsten Wochen noch für sehr viele Diskussionen (sicher auch hier, aber hoffentlich gesittet) sorgen wird, denn auch dort spielen (wie überall) nicht nur Ethik, sondern auch wirtschaftliche und soziale Gesichtspunkte eine gewichtige Rolle.

    3 Mal editiert, zuletzt von Sven ()

  • Sind doch wirklich erst einmal gute Nachrichten! 90% Schutzwirkung sind phänomenal.


    Wer, wann geimpft wird ist schon auch spannend. Man muss sich der Sache sehr sicher sein, wenn man als erstes alle Hochrisikogruppen und direkt danach alles impfen möchte, was zu einem funktionierenden Staatswesen gehört. Wenn da was schief geht, gute Nacht Marie :erstaunt:


    Wenn das in dieser Reihenfolge so durchgeführt wird (und halt nix schiefgeht), erhöht das mein Vertrauen durchaus.


    Spannend auch, was aus einer möglichen Impfpflicht wird. Die Leopoldina sagt, diese werde es nicht geben. De iure glaube ich da auch nicht dran. De facto wird es sich zeigen.

  • Querdenker zuletzt. Wieso sollte man die gegen etwas impfen, dass es deren Meinung nicht gibt/ungefährlich ist?

    Die wollen bestimmt auch nicht.

    Schließlich dient die Impfung einzig und allein dazu entweder unserer RNA zu verändern (wir werden zu Zombies!) oder uns Nano-Überwachungschips unter die Haut zu spritzen.

    Muss man wissen!