Corona

  • zugeben , dass deine ausgangsaussage falsch war, könntest du schon mal... man kann sich ja auch mal irren.


    deine sicht der dinge ist absolut legitim und aus meiner sicht ein unbedingt notwendiger teil der diskussion, allerdings würde es ein drittel der beiträge besser tun , da es wirklich extrem redundant ist.


    was allerdings nicht nur für dich gilt.

    2 Mal editiert, zuletzt von Calogero81 ()

  • These aufstellen, widerlegt werden, Fokus verrücken...

    Hat mir jemand eben falsche Zahlen zugesandt, wenn die Zahlen von Schneppe stimmen, und ich hab es geglaubt.

    Nach 6 Wochen immer noch bei 150 ist natürlich mehr gesunken als nur ein bisschen, das ist klar. Und wenn man sich mal die realen Zahlen in Berchtesgarden ansieht, dann geht es um um ein paar Dutzend Menschen. Im Verhältnis stehen 6 Wochen Lockdown dann nicht mehr. Aber das nur als Einschub zur speziellen Situation dort.

    Und mehr als persönliche Kritik,sasa, bringst du hier auch seit Wochen nicht.
    Da musst du dich auch nicht beschweren über mangelnden Inhalt im Thread

  • Die Kollateralschäden dürften nach 6 Wochen schon immens sein..


    Wahrscheinlich haben sich die Arbeitslosenzahlen schon verdoppelt und die Wirtschaft steht vor dem Totalkollaps, oder?

    Naja, nicht ohne Grund hat der Gesetzgeber für 2021 und 2022 die Insolvenzumlage erhöht - er ahnt also bereits böses... Insolvenzen müssen ja zurzeit nicht angezeigt werden. Zu glauben dass die Wirtschaft das ganze ohne weiteres übersteht ist naiv. Aber das ist jetzt schon off topic


    Edith sagt noch, Worst Case Szenarien sind natürlich auch nicht ganz realistisch - aber wer hätte vor 2 Jahren gedacht, dass man sich nicht mal mehr mit seinen Freunden treffen darf?!

  • Insane96 Wie soll denn eine sachliche, inhaltliche Auseinandersetzung deiner Meinung nach aussehen, wenn zum Beispiel du hier seit heute mittag zwar zig aufgeregte Streitposts verfasst, es gleichzeitig aber nicht geschafft hast, mir eine interessierte sachliche Frage zu beantworten?


    @Medved05 Welche Freunde darf man denn nicht treffen?

  • Insane96 Wie soll denn eine sachliche, inhaltliche Auseinandersetzung deiner Meinung nach aussehen, wenn zum Beispiel du hier seit heute mittag zwar zig aufgeregte Streitposts verfasst, es gleichzeitig aber nicht geschafft hast, mir eine interessierte sachliche Frage zu beantworten?

    Warum sollte ich dir Fragen stellen?

  • Sollst du nicht, du sollst sie beantworten. Genau da zeigt sich übrigens dein Problem sehr gut. Du liest und/oder verstehst immer nur die Hälfte und eskalierst dann direkt munter drauflos.

  • Insane96 Wie soll denn eine sachliche, inhaltliche Auseinandersetzung deiner Meinung nach aussehen, wenn zum Beispiel du hier seit heute mittag zwar zig aufgeregte Streitposts verfasst, es gleichzeitig aber nicht geschafft hast, mir eine interessierte sachliche Frage zu beantworten?


    @Medved05 Welche Freunde darf man denn nicht treffen?

    Ah, Herr sasa wieder mit einer Frage. Zum Beispiel kann ich meinen Kumpel nicht gleichzeitig mit meiner Freundin sehen, weil 3 Haushalte. Ebensowenig kann ich mit meinen Kumpel nicht mit seiner Freundin sehen (gut, das ist manchmal vorteilhaft, aber ein Treffen zu 4. Ist auch mal schön.)


    Als jüngerer Mensch wohnt man leider nicht immer zusammen, geschweige denn man ist verheiratet. Und komm mir bitte nicht mit zoom oder ähnlichem. Zwar schon mehrfach gemacht, aber es ist kein Vergleich.

  • Ich kann jedenfalls bestätigen dass in einem großen staädtischen Krankenhaus hier in Hannover auf jeden Fall jetzt weit mehr positiv-getestete Patienten liegen als im März. Meine beste Freundin wurde auch heute von ihrer eigentlichen Station auf die Corona-Intensiv versetzt.

    Die Pfleger da freuen sich übrigens immer über Gutscheine aller Art.

  • Ah, Herr sasa wieder mit einer Frage. Zum Beispiel kann ich meinen Kumpel nicht gleichzeitig mit meiner Freundin sehen, weil 3 Haushalte. Ebensowenig kann ich mit meinen Kumpel nicht mit seiner Freundin sehen (gut, das ist manchmal vorteilhaft, aber ein Treffen zu 4. Ist auch mal schön.)


    Als jüngerer Mensch wohnt man leider nicht immer zusammen, geschweige denn man ist verheiratet. Und komm mir bitte nicht mit zoom oder ähnlichem. Zwar schon mehrfach gemacht, aber es ist kein Vergleich.

    Legitimer Einwand, an die Kombination Partner plus Freund(in) hatte ich gerade tatsächlich nicht gedacht.

  • Sollst du nicht, du sollst sie beantworten. Genau da zeigt sich übrigens dein Problem sehr gut. Du liest und/oder verstehst immer nur die Hälfte und eskalierst dann direkt munter drauflos.

    Verlesen ist auch verboten.
    Habs kapiert.
    🙄

  • Die Kollateralschäden dürften nach 6 Wochen schon immens sein..


    Wahrscheinlich haben sich die Arbeitslosenzahlen schon verdoppelt und die Wirtschaft steht vor dem Totalkollaps, oder?

    Keine Ahnung. Sag du es mir. Der Einzelhandel da dürfte tot sein..


    Ich hab auch keine Ahnung. Ich hab ja extra dich gefragt, weil solche Aussagen im Frühjahr von dir kamen. Da dachte ich, dass du jetzt auch schon genaueres weißt.



    Zitat von Medved05

    Zu glauben dass die Wirtschaft das ganze ohne weiteres übersteht ist naiv.


    Wer glaubt das?



    Zitat von Medved05

    Edith sagt noch, Worst Case Szenarien sind natürlich auch nicht ganz realistisch - aber wer hätte vor 2 Jahren gedacht, dass man sich nicht mal mehr mit seinen Freunden treffen darf?!

    (Auch wenn das mit dem Treffen nicht ganz 100% richtig ist, antworte ich mal drauf)


    Ja wer hätte das gedacht. Niemand natürlich. Und wenn morgen der Yellowstone Nationalpark hochgeht, dann hätte das vor 2 Jahren auch niemand gedacht. (Zumindest was den "Alltag" angeht. Pandemien gab es schon häufiger und auch Vulkane sind schon häufiger ausgebrochen, im Alltagsdenken ist sowas aber nicht drin, weil zu unwahrscheinlich).


    Aber was willst du jetzt eigentlich damit sagen?

  • Insane96 Du kannst dich so oft verlesen, wie du magst, dein Ding nicht meins. Aber du machst dir und jedem, der mit dir interagiert das Leben unnötig schwer...

    Fällt dir nicht auf, dass du am laufenden Meter Sachen falsch verstehst, unabhängig von diesem Thema? Ich achte nicht besonders auf deine Beiträge und bin im Corona-Faden auch ein eher seltener Gast, aber sehr regelmäßig bemerke ich genau das. Atme doch zweimal tief durch und lies ein zweites Mal, bevor du auf etwas reagierst.

    Falls ich dir zu nahe getreten sein sollte, entschuldige bitte.
    Jetzt bin ich auch wieder ruhig, weitermachen.

  • Und komm mir bitte nicht mit zoom oder ähnlichem. Zwar schon mehrfach gemacht, aber es ist kein Vergleich.


    Natürlich ist das kein Vergleich. Aber es ist das Beste, was man aktuell machen kann. Wir würden wahrscheinlich alle lieber besoffen am Glühweinstand stehen, als vorm PC zu hocken. Es ist aber ne fucking Pandemie. Da die Maßstäbe von vor der Pandemie anzulegen ist doch albern.

  • Man kann und sollte das halt darauf herunterbrechen, ob das bspw. draußen nicht doch problemloser möglich sein sollte. Was spricht denn gegen drei Haushalte draußen, drinnen aber nicht (um den Minimalansatz zu nehmen)? Immer vorausgesetzt, dass dabei nicht wild rudelgezüngelt wird (um den Maximalansatz - ja, ich bin prüde - zu nehmen). Mutmaßlich: der dumme Bürger, der das nicht gewechselt kriegt. Womit wir mitten im Diskurs"krieg" (nutzen viele andere ja auch, warum nicht auch ich?) sind.

  • Ich habe eben ZDF Spezial zur Corona Lage gesehen und mich geärgert:


    Da wird die durchschnittliche Infektionszahl im Zeitstrahl gezeigt und danach kommt ein weiteres Schaubild, das die Verteilung nach Altersgruppen erläutert. Quintessenz: Der Anteil der über 80jährigen an den Infektionen ist stark gestiegen, während alle anderen Altersgruppen leichte Rückgängen haben. So weit, so gut.


    Dann kommt eine Grafik mit den durchschnittlichen Todesfällen im Zeitstrahl. Da wird dann auf eine Aufteilung nach Altersgruppen verzichtet, Ich frage mich: warum ? Möchte man den ZDF-Zuschauern nicht zumuten, dass eine sehr große Mehrheit auf die über 80-jährigen fällt, wie ich an andere Stelle gelesen habe ? Ist das Absicht ? Ich finde es jedenfalls tendenziös. Und das von einem öffentlich-rechtlichen Sender.


    Dann wird erklärt, dass der harte Lockdown jetzt eine unumgängliche Maßnahme wäre, weil ansonsten die Zahlen bis weit in 2021 hinein hoch wären. Man stellt den harten Lockdown quasi als alternativlos dar. Und zwar mit der gleichen Begründung, wie man Ende Oktober den weichen Lockdown ("Wellenbrecher") verkauft hat. Zur Erinnerung: "Wenn wir jetzt nicht den Wellenbrecher jetzt nicht machen, können wir nicht gemeinsam Weihnachten feiern". Und Weihnachten, so hörte man vor Wochen aus aller Politiker-Munde, wäre doch so wichtig, gerade in diesem Jahr. Weihnachten wird nun trotz Wellenbrecher stark beschränkt. Für mich ist das zwar nicht schön, aber ok. Nicht ok ist jedoch dieses Strategie des Leberwurstköders hochhalten und dann kurz vor dem Zuschnappen einkassieren. Kann passieren, weil keiner wußte, wie erfolgreich der "Wellenbrecher" sein wird. Haben sich also verschätzt. Kann auch vorkommen. Sich jetzt aber hinzustellen und die gleiche Masche ( "wir müssen jetzt den harten Lockdown haben, damit ab Mitte Januar alles entspannt ist") wieder aufzuführen, finde ich extrem ärgerlich.


    Zu Anfang der wurde von "Ermüdungserscheinungen" gesprochen. Bei dieser Art des Krisenmanagements und bei dieser Politiker-Kommunikation muss man sich nicht wundern. Auch nicht darüber, dass die sog. "Querdenker" Zulauf bekommen. Man liefert denen die Argumente ins Haus.

  • Mal wieder sehr sehenswert


    Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • @Kai Danke, genau diese "Tendenzen" sehe ich auch. Und die Medien spielen da, meiner Meinung nach, eine ganz wichtige Rolle, ungesteuert und wie auch Merkel vielleicht gar ausschließlich mit gutem Willen, aber dennoch (offtopic): Ähnlich wie bei der "Angst erzeugen, um Ergebnisse zu erzielen"-Thematik fällt denen diese Diskursführung spätestens dann erneut krachend auf die Füße, wenn die AfD wieder aufwindet und man sich derbe darüber empört, dass man ja mit Angsterzeugung keine Politik machen dürfe. Ja, genau, darf man nicht, und zwar egal zu welchem Thema. Und die Medien wundern sich daraufhin aufmerksamkeitswirksam, dass das ja so verfängt, woran könnte das denn bloß liegen? Du kannst dir diesen ganzen Murks echt nicht ausdenken...

    2 Mal editiert, zuletzt von Zackzack ()