Eigentlich ja eine Selbstverständlichkeit, aber Boris Johnson hat sich nach meiner Wahrnehmung das erste Mal wie ein verantwortlicher Staatsmann verhalten, indem er diese Mutation in der Form öffentlich gemacht hat.
Sein Land steht eh schon kurz vor dem Chaos aufgrund der noch wenigen Tage bis zum "harten Austritt", und mit "seiner" Bekanntgabe wusste er um die schmerzhaften Konsequenzen für "sein Land".
Schadensbegrenzung, da stimme ich dir zu.
Seien wir ehrlich, die Grenzen zu schließen bringt doch nichts. Das Virus wird kommen oder ist schon da.
Das ist klar. Aber es ist ja auch schon viel Wert, wenn man es schafft, die neue Variante zu verzögern. Insbesondere vor dem Hintergrund der bevorstehenden Impfungen und dass irgendwann auch wieder das Frühjahr kommt.
klar ist das schon hier. vielleicht ist es tatsächlich noch ansteckender, verliert aber an durchschlagskraft , d.h es wird weniger gefährlich. drosten hält das zwar für unwahrscheinlich, aber diese möglichkeit wurde schon zu beginn der pandemie diskutiert. wenn sich diese variante durchsetzt und verbreitet, haben wir in ein paar wochen vielleicht nur noch eine vergleichsweise harmlose krankheit mit immer weniger schwerkranken und toten. das ist natürlich krasses wishful thinking ( zumal es auch in die andere richtung gehen kann, will ich mir gar nicht ausmalen), aber an irgendwas muss man sich ja festhalten.
muss man mal abwarten , wie die britischen forscher das in ein paar tagen bewerten.
Daumendrücken hat geholfen. Gerade ist das Ergebnis gekommen. Der Test meiner angetrauten Eidgenossin war zum Glück negativ. Das war dann schon eine Erleichterung, als der Druck abfiel. Ihr geht es bis aufs Fieber zwar noch immer nicht wirklich besser, aber wenigstens haben wir jetzt eine gewisse Sicherheit.
doppelgefälltmir
puh, sehr schön!
ZitatVon den am Hamburger Flughafen aus Großbritannien eingereisten Reisende sind sieben Menschen positiv auf das Virus getestet worden. "In Hamburg sind am Sonntag noch drei Flüge aus Großbritannien angekommen. In diesen drei waren insgesamt sieben Personen, die bei den Schnelltests positiv getestet wurden", sagte eine Sprecherin der Bundespolizei. Ob es sich bei dem Virus um die möglicherweise ansteckendere Variante aus Großbritannien handelt, konnte sie nicht sagen.
Die Tests waren nicht verpflichtet, hieß es weiter. Einige der Reisende hätten auch bereits negative Corona-Tests dabei gehabt. Den übrigen sei ein Schnelltest angeboten worden. Wie viele Fluggäste das Angebot genutzt haben, konnte die Sprecherin nicht sagen.
Hört sich nach dieser "Zeit" - Schreibe ja eher alles so semi an.
Die letzte Zeit wurde da halt nicht besonders getestet, und an den sonstigen Grenzübergängen auch nicht.
Vielleicht ist die Mutation ja doch nicht gefährlicher, es bleibt spannend.
Heute wird die Impfung zugelassen, morgen geht es los?!
Alles anzeigenKlasse bei der Ungeduld ist übrigens auch, dass offenbar das Ergebnis der Prüfung bzw. des Zulassungsverfahrens schon feststeht: Es wird zugelassen. Wir haben jetzt mit dem EU Verfahren so etwas wie eine inhaltliche Prüfung der vorgelegten Daten. Oder zumindest die Fiktion einer solchen. Was ist denn, wenn die EMA ablehnt? Kann gar nicht mehr passieren. Der politische Druck ist viel zu groß dass jetzt abgelehnt werden kann. Er ist sogar so groß das jetzt unbedingt auch noch schneller zugesagt werden muss. Hoffentlich haben die Leute bei der EMA die Eier in der Hose zu sagen: Das ist keine befristete Zulassung mehr die wissenschaftlich fundiert ist. Sondern ne Notfallzulassung, die politisch gewollt ist.
Ich hätte da ein paar Fragen Euer Ehren. Ich hatte ja bereits vor einigen Seiten vermutet, dass die EMA dein nächstes Ziel zur Unterstellung einer gewissen Unglaubwürdigkeit sein wird. Et voila, daher möchte ich ganz gerne mal nachhaken. Im ersten fettgedruckten Satz beschreibst du die Aufgabe einer Zulassungsbehörde, nämlich eine Kriterien-basierte Plausibilitätsprüfung. So weit so gut, was auch sonst sollte ein Zertifizierungsprozess auch sonst machen? Im Folgesatz stellst du das völlig ohne Grundlage infrage und vermutest eine "Fiktion". Du sprichst dem Verfahren an sich also gleichmal die Glaubwürdigkeit ab und ziehst eine Art "Show" in Betracht. Auf dieser Basis fußt dann alles weitere. Wenn alles nur eine Show ist, müsste es doch in dieser Institution Ehrenmänner/frauen geben, die ganz aufrecht dem Spaß ein Ende bereiten und aufstehen. Zum Schluss stellst du die Behauptung auf, dass die gesamte Zulassung nicht wissenschaftlich fundiert ist, natürlich absolut ohne Grundlage für deine Behauptung, keine Quelle, keine Herleitung, die diesen Schluss vermuten lässt, einfach nur so dahergesagt, in Summe weißt du natürlich das Offensichtliche, dass eine Zulassung "politisch gewollt ist". Meine zwei Fragen, grundsätzlich, weil danach braucht man mal wieder nicht mit dir weiterzudiskutieren:
Warum, woher dein Unvertrauen in die EMA? Warum der Glaube, dass eine datenbasierte Plausibilitätsprüfung nicht wissenschaftlich fundiert ist?
Darüber hinaus noch 1-3 Bitten zu (seriösen) Quellennachweisen, so es sie denn gibt:
"Ich habe gelesen, dass die Hersteller nur bei (weitestgehendem) Haftungsausschluss liefern."
"Während nur etwa jede 5.000te bis 10.000 Idee für ein neues Medikament am Ende zu dessen Zulassung führt, stehen wir bei den (eigentlich) viel höheren Anforderungen unterlegenen Impfstoffen meiner Kenntnis nach Dank der Notfallzulassung bei 6 von 6"
Und wenn das Ganze dann ganz ohne Verschwörungstheorie abgehandelt werden könnte, wären wir alle hier schon ein ganzes Stück weiter. Danke.
Hier zur Erfolgsquote Medikamentenentwicklung
Europäische Arzneimittelbehörde empfiehlt Zulassung von Corona-Impfstoff
Die EU Kommision muss auch noch grünes Licht geben, los gehen soll es mit der Impfung am 27.
Und das ist jetzt eine bedingte Zulassung und keine Notfallzulassung? Haftung? Reguläre Datenbasis?
Fachliche Einschätzung:
https://www.facebook.com/watch/?v=751641505443608
Etwas populistischer:
Wenn ich mir den Tag versauen will, brauche ich nur hier reinzugucken.
Giftzwerg: Warum Facebook als Quelle? Verweis doch einfach direkt auf das ZDF.
Und warum muss mir das ein FPÖ-Honk nochmal vor den Latz geifern? Wirklich, ich verstehe das nicht, wenn es doch angeblich um die nüchterne Betrachtung und Einschätzung geht.
Was ist der Unterschied in puncto Haftung zwischen bedingter EU-Marktzulassung und Notfallzulassung?
ZitatIm Rahmen einer bedingten EU-Marktzulassung haftet der Inhaber der Marktzulassung. Der Inhaber der Marktzulassung ist für das Produkt und seine sichere Verwendung verantwortlich.
Die bedingte Marktzulassung gilt für einen Zeitraum von einem Jahr. Sie kann erneuert werden und bedeutet für ihren Inhaber dieselben Rechte und Haftungspflichten wie eine Standard-Marktzulassung. Darüber hinaus hat der Inhaber einer bedingten Marktzulassung spezifische Verpflichtungen, z. B. die Fertigstellung bzw. Durchführung neuer Studien innerhalb eines festgelegten Zeitraums, um zu bestätigen, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis positiv bleibt.
Im Falle einer Notfallzulassung zur vorübergehenden Genehmigung des Vertriebs als nicht zugelassenes Produkt (Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie 2001/83/EG) sind die Mitgliedstaaten nach EU-Recht verpflichtet, den Hersteller wie auch den Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen von der administrativen und zivilrechtlichen Haftung auszunehmen, wenn diese Notfallverwendung vom Mitgliedstaat empfohlen oder vorgeschrieben wird.
und noch mehr hier erklärt:
Genau das hatte ich schon gepostet und das wurde auch schon diskutiert. Und genau darauf habe ich mit meinem Post eben wieder Bezug genommen.
Sie nannten es eine bedingte Zulassung, aber die beiden (wesentlichen) Kriterien, welche die bedingte Zulassung von der Notfallzulassung unterscheiden, sind nicht erfüllt: Materielle Haftung des Herstellers, reguläre Datenbasis.
Meine Frage war ernst gemeint. Ich habe eben irgendwo gelesen, dass es sich nun doch um eine Notfallzulassung handeln soll. Insofern erwarte ich zumindest, dass man offen kommuniziert nach welchem Regime die Zulassung erteilt wurde, wer (materiell) haftet und welche Daten noch zur Erlangung einer regulären Zulassung fehlen.
Ich habe auch noch eine dritte Quelle zur Einordnung des Impfstoffs:
Und es gibt ja noch den Umweg über die Lieferverträge. Dort könnte trotz bedingter Zulassung ja etwas eingebaut sein, wie hier als Reuters Link schon einmal gepostet. Dass die Haftung beim Hersteller verbleibt, der Staat potentielle Verluste durch diese Haftung aber monetär ausgleicht.
Das würde den Sinn der Haftung für mich schon ein Stück weit negieren.
Edit: Hier der Link https://de.reuters.com/article…ffe-haftung-idDEKCN26D1RP
ZitatAm Nachmittag hatte die Europäische Arzneimittelagentur EMA eine bedingte Marktzulassung empfohlen. Die EU-Kommission folgte dieser Empfehlung nun
https://www.spiegel.de/politik…7c-46fd-a22c-6e9555a16329
Am 27. 12 kanns dann losgehen
ist der moderna -impfstoff dann auch schon zugelassen oder läuft das verfahren dafür dann noch weiter ?
Und es gibt ja noch den Umweg über die Lieferverträge. Dort könnte trotz bedingter Zulassung ja etwas eingebaut sein, wie hier als Reuters Link schon einmal gepostet. Dass die Haftung beim Hersteller verbleibt, der Staat potentielle Verluste durch diese Haftung aber monetär ausgleicht.
Das würde den Sinn der Haftung für mich schon ein Stück weit negieren.
Edit: Hier der Link https://de.reuters.com/article…ffe-haftung-idDEKCN26D1RP
Wieso ein Stück weit? Materiell haftet der Staat. Komplett für alle relevanten Risiken.
Könnten die Coronaleugner nicht einfach recht haben und man beendet die Kampagne jetzt? Ich habe echt keine Lust mehr auf Corona.
