dass wir in einer Welt aus real existierenden Verschwörungen leben (wenn man den Begriff weit fasst muss das ja nicht zwingend nur Kategorie Snowden sein, fängt schon bei nicht öffentlich und "geheimen" Hinterzimmertreffen an ... Lobbyismus zum (vermeintlichen) Nachteil der Bevölkerung und Vorteil von Unternehmen, Böhmermann und Frontexpapers als aktuellstes Beispiel etc. pp.,)
Das ist aber immer schon der Fall gewesen. Also seit der Mensch sich in Gesellschaften organisiert.
Deine Schlussfolgerung daraus? Alles quatsch? Nur die sozialen Medien? Lass mich doch nicht so am ausgestreckten Arm verhungern ... oder gar kein Interesse an einem Gespräch?
Der Welt-Artikel ist ein typisches Beispiel, wie eine VT entsteht... und zwar jetzt allein anhand dieses Artikels, denn der ganze Schriftverkehr ist nicht bekannt (das Herrschaftswissen teilen die Journalisten ja nicht, denn nur in der Verkürzung funktioniert ihre Schlussfolgerung):
Juristen des Innenministerium fragen bei anderen Wissenschaftlern nach, auf welcher Datengrundlage Massnahmen geplant werden können... und nun verwenden sie die juristischen Begriffe für Prävention (zB. Polizeirecht) und Repression (insbesondere Ordnungswidrigkeiten- und Polizeirecht). Beide werden dann von den Journalisten in einen völlig falschen Zusammenhang gestellt, insbesondere, was den Begriff Repression betrifft. Und schon hat man das Narrativ, das Innenministerium habe eine Begründung für die Beschränkung der Grundrechte bestellt.
Woher der Pessimismus?
Ja, damit kann die Regierung besonders gut dass Beibehalten der Maßnahmen begründen... Immer schön Panik schüren 
Dass die Zahlen in Irland und Großbritannien schon stark rückläufig sind, wird lieber nicht erwähnt...
Sorry, etwas knapp an Zeit...
Ich sehe das Zusammenwachsen der Menschen und ganz besonders die Vernetzung als Turbo für die Verbreitung der VT.
'Verschwörungen', also letztendlich Absprachen hinter den Kulissen zum Vorteil einer bestimmten Klientel/Gruppe hat es einfach immer schon gegeben. Immer da, wo Menschen sich einen Vorteil versprechen, den sie mit dem Rest der Gesellschaft nicht teilen wollen, finden sie statt.
Es wird halt immer leichter, Gleichgesinnte zu finden, die die eigenen Gedanken teilen. Ob das Flat-Earther sind, die Dödel mit 9-11 oder der Mondlandung, oder eben die aktuelle DeepState-Masche.
@Medved05
Klar wurde das erwähnt. Ziemlich ausführlich sogar mit welchen Maßnahmen.
Alles anzeigenSorry, etwas knapp an Zeit...
Ich sehe das Zusammenwachsen der Menschen und ganz besonders die Vernetzung als Turbo für die Verbreitung der VT.
'Verschwörungen', also letztendlich Absprachen hinter den Kulissen zum Vorteil einer bestimmten Klientel/Gruppe hat es einfach immer schon gegeben. Immer da, wo Menschen sich einen Vorteil versprechen, den sie mit dem Rest der Gesellschaft nicht teilen wollen, finden sie statt.
Es wird halt immer leichter, Gleichgesinnte zu finden, die die eigenen Gedanken teilen. Ob das Flat-Earther sind, die Dödel mit 9-11 oder der Mondlandung, oder eben die aktuelle DeepState-Masche.
was kritisierst du jetzt? Tatsächliche verschwörungen, "die es immer schon gegeben hat" und/ oder dass darüber ein stärkerer austausch auf grund der vernetzung stattfindet ? oder die vernetzung von sogenannten verschwörungstheoretikern ?
für mich widersprüchlich und nicht verständlich.
@ stscherer: na da biegst du dir die angelegenheit jetzt aber mit größtem kraftaufwand zurecht, dass sie dir in den kram passt.
wären woodward und bernstein für dich auch vt´ler gewesen ?
abgesehen davon steht jedenfalls im welt-artikel an keiner stelle , dass die beteiligten beamten des innenministeriums juristen waren. man kann vermuten , dass das auf einen teil zutreffen könnte. aber davon steht nichts im artikel. da steht , dass eine "gruppe von juristen" die herausgabe dieses schriftverkehrs vor gericht erstritten hat. das waren aber nicht die mitarbeiter des ministeriums, sondern personen , die mit den journalisten zusammengearbeitet haben.
deshalb ist deine vermutung , es handele sich um einen fachlichen austausch unter juristen , der von den journalisten lediglich missverstanden wurde , nichtig und durch nichts belegbar.
Ich habe einen Presseartikel mit meinem Fachwissen gelesen. 
Und ich weiss, wer das spätere interne Konzeptpapier verfasst hat.
Aber sicherlich werden diejenigen, die aus dem Innenministerium angefragt haben, Soziologen gewesen sein, die aus Versehen die juristischen Fachbegriffe verwendet haben... 
Aber ich will nicht stören bei der investigativen Aufklärung des Seehofergates... eine Nummer kleiner hast Du es jetzt nicht, oder?
was kritisierst du jetzt? Tatsächliche verschwörungen, "die es immer schon gegeben hat" und/ oder dass darüber ein stärkerer austausch auf grund der vernetzung stattfindet ? oder die vernetzung von sogenannten verschwörungstheoretikern ?
für mich widersprüchlich und nicht verständlich.
Ich kritisiere nix, ich nehme Bezug auf die Aussage von juk96 , dass wir in einer 'Welt der real existierenden Verschwörungen' leben, und ich den Eindruck hatte, er wäre der Ansicht, das wäre ein spezielles Merkmal unserer Zeit.
ach so , dann verstehe ich es.
a, damit kann die Regierung besonders gut dass Beibehalten der Maßnahmen begründen... Immer schön Panik schüren
Und diese Maßnahmen möchte die Regierung genau weshalb beibehalten? Gibt es dafür einen seriösen Grund, der nicht nach Schwurbelhausen führt?
Alles anzeigenIch habe einen Presseartikel mit meinem Fachwissen gelesen.
Und ich weiss, wer das spätere interne Konzeptpapier verfasst hat.
Aber sicherlich werden diejenigen, die aus dem Innenministerium angefragt haben, Soziologen gewesen sein, die aus Versehen die juristischen Fachbegriffe verwendet haben...
Aber ich will nicht stören bei der investigativen Aufklärung des Seehofergates... eine Nummer kleiner hast Du es jetzt nicht, oder?
das mag alles sein. dennoch handelt es sich bei der ganzen angelegenheit um einen genuin politischen vorgang, den du zu einem fachlichen meinungsaustausch unter juristen umdeuten willst. überzeugt mich überhaupt nicht.
a, damit kann die Regierung besonders gut dass Beibehalten der Maßnahmen begründen... Immer schön Panik schüren
Und diese Maßnahmen möchte die Regierung genau weshalb beibehalten? Gibt es dafür einen seriösen Grund, der nicht nach Schwurbelhausen führt?
Kaum zweifelt jemand die Gefahr der angeblich hoch gefährlichen Mutation an, kommt man direkt in Schwurbelhausen an. Respekt.
Mit deiner Logik kann man immer einen Grund finden, den Lockdown beizubehalten.
das mag alles sein. dennoch handelt es sich bei der ganzen angelegenheit um einen genuin politischen vorgang, den du zu einem fachlichen meinungsaustausch unter juristen umdeuten willst. überzeugt mich überhaupt nicht.
Und ein "das sehe ich aber anders, weil..." hätte es da nicht auch getan?
Kaum zweifelt jemand die Gefahr der angeblich hoch gefährlichen Mutation an, kommt man direkt in Schwurbelhausen an. Respekt.
Mit deiner Logik kann man immer einen Grund finden, den Lockdown beizubehalten.
Der Kern der Frage ist nicht Schurbelhausen. Sondern die Frage, warum die Regierung solche Maßnahmen beibehalten wollen sollte.
Kaum zweifelt jemand die Gefahr der angeblich hoch gefährlichen Mutation an, kommt man direkt in Schwurbelhausen an. Respekt.
Du insinuierst, die Regierung hätte ein Interesse, die derzeitigen Maßnahmen beizubehalten.
Ich frage dich, ob du einen seriösen Grund dafür nennen kannst.
Du weichst aus.
das mag alles sein. dennoch handelt es sich bei der ganzen angelegenheit um einen genuin politischen vorgang, den du zu einem fachlichen meinungsaustausch unter juristen umdeuten willst. überzeugt mich überhaupt nicht.
Und ein "das sehe ich aber anders, weil..." hätte es da nicht auch getan?
das hab ich doch deutlich gemacht, dass ich es anders sehe. wo ist da das problem ? Ich habe nur den eindruck , dass unser guter stscherer die ganze angelegenheit gründlich missversteht, und sich jetzt versucht mit seinem "fachwissen" rauszureden, und mit angeblich von seite der "welt" "missverstandenen begriffen", die geschichte umzudeuten.
a, damit kann die Regierung besonders gut dass Beibehalten der Maßnahmen begründen... Immer schön Panik schüren
Und diese Maßnahmen möchte die Regierung genau weshalb beibehalten? Gibt es dafür einen seriösen Grund, der nicht nach Schwurbelhausen führt?
Du insinuierst, die Regierung hätte ein Interesse, die derzeitigen Maßnahmen beizubehalten.
Du schlussfolgerst da etwas, was da nicht steht bzw. gehst direkt vom unredlichsten Vorwurf aus. Die Regierung will die Maßnahmen beibehalten ... vermutlich weil sie der Meinung ist, dass diese angebracht sind (Edit: ....und sicher auch ... nicht nur ... aus politischen Überlegungen heraus). Um diese Maßnahmen politisch möglichst wasserfest zu begründen, ist eine Fokussierung auf die pessimistischen Aspekte (auch in der Außenkommunikation) naheliegend... salopp: Alternativlosigkeit hilft, gerade wenn es um die Einschränkung von Grundrechten geht. Deswegen werden zum Beispiel vor allem Experten gehört die den Kurs der Kanzlerin stützen und keine abweichenden Meinungen (siehe letztes Treffen) ...
Soweit so normal eigentlich ... trotzdem finde ich es legitim zu äußern, dass das einem das auf den Senkel geht.
Groupthink (Wikipedia) ist meine küchentischpsychologische Anamnese. Es lohnt sich wirklich diesen Artikel zu lesen.
Das muss aufgebrochen werden! Weil: so kann keine freiheitlich-demokratische Gesellschaft auf Dauer existieren.
Du schlussfolgerst da etwas, was da nicht steht bzw. gehst direkt vom unredlichsten Vorwurf aus.
"immer schön Panik schüren" ist für mich eine Einordnung der Beibehaltung der Maßnahmen, die zumindest den Wegweiser nach Schwurbelahausen beinhaltet. Da fand ich es eine angemessene Idee, nachzuhaken, ob Medved neben "PANIK" auch nachvollziehbare, seriöse Grunde nennen kann. Ich habe jetzt aber auch schon wieder keine Lust mehr auf diese Metascheiße.
