Mobilität - neue Wege oder neue Straßen?

    Für Besucher, nicht für die Bewohner. So wird auch ein Schuh draus. Wer Paris mit dem Auto bereist, ist eh nicht zu helfen. Jeder Zahnarztbesuch bedeutet mehr Savoir vivre.

    So kacke ich diese SUVs als Fahrzeuggattung auch finde: Mehr Fläche als ein nicht aufgebocktes Auto (normale Limousine oder Kombi) belegen die auch nicht, oder?

    Es sind auch nicht nur SUV, sondern es das Gewicht. Fahrzeuge ab 1,6 Tonnen bzw E-Fahrzeuge ab 2 Tonnen zahlen mehr. So zumindest meine Erinnerung.

    Diese Fokussierung auf SUV hat mich damals, als das Thema aufkam, schon genervt.

    Ich bin ja auch für Klimaschutz, aber ob wir so weit gehen sollten, die Schiene zu fördern? In Deutschland?

    Geht das nicht zuweit? Sowas kann der Club of Rome doch kaum ernsthaft gewollt haben.

    Lustig was man da so rein interpretieren kann. Ich finde die Subventionierung der Bahn gut, ob man dadurch im Nahverkehr wirklich viel CO2 einsparen kann und es nur aus dieser Sicht ein Erfolg ist, das würde ich anzweifeln.

    Wenn man aber den Gedanken von Portugal wirklich durchzieht, also günstigeres Ticket und die Fernverkehrszüge inkludieren, dann reden wir über beträchtliche CO2 Einsparungen.

    Ausgangspunkt war doch gerade, dass damit eingespart wird. Eben hast Du gefragt, ob die Kosten diese Einsparung rechtfertigen.

    Ich sehe das pragmatisch. Jeder Schritt in Deutschland weg vom Individualverkehr hin zu Bus und Bahn ist ein Schritt in die richtige Richtung. Der hier äußerst selten ist.

    Ich finde schon das Ticket einen mehr als halbseidenen Kompromiß. Aber die Diskussion darum dann nur noch absurd. Ist nicht viel, aber längst überfällig.

    Natürlich wird damit eingespart, das liegt ja in der Natur der Dinge. Wenn jemand vom Verbrenner auf ein elektrisches Flugtaxi umsteigt, sparen wir auch CO2 Emissionen, trotzdem halte ich das für Quatsch.

    Meine These ist, dass jeder Euro der in die Subventionierung des Fernverkehrs fließt ein mehrfaches einsparen würde als die Subventionierung des Nahverkehrs

    Oooooder der Feuerrabe denkt sich, dass mit dem investierten Geld eigentlich mehr gehen müsste, als das besagte Ticket erreicht hat.

    Aber das wäre erst recht absurd.

    //Edit: Absurd zu spät ...

    Ein Umbau, der irgendwie sinnvoll wäre, würde uns sehr viel mehr kosten.

    Bei dem Ticket geht es weniger um direkte Effekte, als dass es ein Schritt in die einzig richtige Richtung ist. Flankiert von entsprechender Politik werden die Effekte über die Zeit größer. Meine Meinung.

    Ist ja schön, wenn ihr günstigere Möglichkeiten findet, CO2 einzusparen. Dann machen wir beide.

    Zitat von thefireraven

    Etwa 4,5% für 1,5mrd Euro pro Jahr. Weiß nicht ob das wirklich ein Erfolg ist

    Ist es. 1,5 Mrd. € dafür sind schlicht günstig.

    Und gerade der Nahverkehr bietet erhebliches CO2 Einsparpotential, da Nahverkehrspendler einfach einen großen Teil des Verkehrs ausmachen.

    Dazu kommen weniger Autoverkehr in den Städten, dadurch weniger Luftverschmutzung, Lärm etc.

    Wenn dir dafür 1,5 Mrd. Euro zuviel sind, hast Du bestimmt einen Vorschlag wo das einsparen günstiger geht?

    Als ob diese 1,5 Mrd/Jahr zu viel wären. Wenn ich das Mal mit der das Gegenteil erreichenden Abwrackprämie von 2009 vergleiche (5 Mrd in 2009) ist das doch quasi geschenkt.

    Jaaa, aber da ging es doch darum, dass die deutsche Autoindustrie überlebt, um in China die Chinesen ohne Rücksicht auf Rentabilität zu unterbieten, um dann in Deutschland Fabriken zu schließen und keine Einstiegs-E-Autos zu verkaufen. Das muss man doch berücksichtigen!

    Wenn man dazu noch berücksichtigt dass eine Tonne CO2 etwa 180 Euro Schaden anrichtet (Stand 2018), dürfte das inflationsbereinigt etwa ein Nullsummenspiel ergeben.

    Ich wünschte mir auch einen höheren Effekt, gern ein Tempolimit dazu. Vielleicht wäre das Deutschlandticket auch etwas gefragter, wenn man nicht wegen politischer Ränkespiele ständig ein Aus befürchten müsste.