DFB Pokal 2020/2021

    Alle sagen das. ;)


    Aber hat den Baumgart gesagt, was Stieler im erzählt hat?


    Es gibt ja irgendwie auch keine Bilder, die eine Berührung oder die vermeintliche Abseitsstellung zeigen.

    Also wenn ich das richtig verstanden habe (Baumgart redete sich gut in Rage und Stieler hat sich nicht äußern wollen):


    Haaland stand im Abseits, deshalb wurde es überprüft. Da Stieler aber die Wahrnehmung hatte, dass ein Paderborner am Ball war, war die Überprüfung aus Köln geschenkt. Weil, jetzt wird es schwammig bei mir, das eine Tatsachenentscheidung war, darf oder will sich Stieler das nicht angucken. Weil, aus Stielers Wahrnehmung heraus es gar keine Rolle spielt, ob Abseits oder nicht, weil Ball vom Gegner.



    Ich glaube es ist exakt regelkonform, aber sowas von bescheuert und beschissen ausgeführt.

    Da es für die Frage Abseits oder nicht eben entscheidend ist, ob ein Gegner den Ball spielt, nein! Und Tatsachenentscheidung schon mal gar nicht.

    Danke.


    Sowas in der Art habe ich vermutet.


    Wenn es tatsächlich abseits war, ist die Begründung (wie erwähnt, regelkonform) natürlich der Hammer.


    Ich kann da nach 10 Zeitlupen keinen Kontakt erkennen.


    Das wäre so eine richtige Stielerentscheidung.


    Was bin ich froh, wenn der 47 ist. Hab den ja schon seit Jahren "gefressen".


    Werde mir morgen auch nochmal das Regelwerk angucken.


    Ich bin ja eigentlich immer noch der Meinung, dass ein Kontakt nicht ausreicht, sondern der Ball ja quasi kontrolliert vom gegnerischen Spieler kommen muss. Da kann ja hier auf keinen Fall die Rede von sein.

    Die Begründung vom DFB geht dahin, das nicht nachgewiesen werden kann, dass er nicht am Ball war.



    Diese Szene ist echt übel, sowas kann doch nicht kontrolliertes Ballspielen sein....



    Zitat von Collinas Erben:


    "Wem es nicht passt, der solle sich beim IFAB beschweren"

    Collinas Erben wird auch immer mehr zu einem Verteidigungsaccount des DFB. Ich habe das Gefühl, dass die in letzter Zeit alle strittigen Situationen immer komplett pro Schiedsrichterentscheidung bewerten.

    Der Stieler gehört schon seit Jahren als Schiedsrichter gesperrt. Aber wahrscheinlich hat er den besten Fitnesstest, da muss es ja nicht auch noch intellektuell, emotional und empathisch reichen.


    Ein höchst arroganter, zutiefst unsympathischer Lowperformer.

    Zitat von H96Ole

    Collinas Erben wird auch immer mehr zu einem Verteidigungsaccount des DFB. Ich habe das Gefühl, dass die in letzter Zeit alle strittigen Situationen immer komplett pro Schiedsrichterentscheidung bewerten.

    Hast du einen Link zur aktuellen Entscheidung? Ich hatte nur die Tweets dazu gelesen und die fand ich nicht pro Schiedsrichter

    Ich habe keinen Link, sorry. Ich habe mich auf das Zitat von PERfürDEUTSCHLAND bezogen:

    "Wem es nicht passt, der solle sich beim IFAB beschweren"

    Das klingt für mich nach:"kann man so auslegen, ist halt Vorgabe, Pech gehabt". Und das finde ich in der Situation unpassend. Wenn es aber auch andere Tweets von denen gibt, die in die andere Richtung gehen, dann passt meine Aussage nicht ganz.


    Unabhängig von diesem Beispiel, habe ich in letzter Zeit trotzdem das Gefühl, dass immer der Versuch unternommen wird, dem Schiri irgendwie zuzustimmen und sich die Interpretationen etwas zurecht gelegt werden.

    Zitat von H96Ole

    Collinas Erben wird auch immer mehr zu einem Verteidigungsaccount des DFB. Ich habe das Gefühl, dass die in letzter Zeit alle strittigen Situationen immer komplett pro Schiedsrichterentscheidung bewerten.

    Das stimmt nicht.

    Wenn man mal Emotionen rauslässt, versuchen collinas Erben schon so gut wie möglich die Entscheidung des Schiri darzustellen..


    Und gestern war es nunmal so, daß Stieler sagt, es gab eine Berührung, die TV Bilder können es nicht 100% aufdecken, also bleibt es bei der Entscheidung.


    Daher sollte halt der Ärger eher auf die Regel an sich gehen.


    Stieler ist und bleibt natürlich eine Pflaume.

    Nur, weil ich es so schön fand... Hier nochmal die Aussage von einem prominenten Ex-96er zum Thema IFAB:


    Zitat

    "Das ist eine so gravierende Fehlentscheidung. Ich verstehe das Ganze auch nicht mehr, was diese Pappnasen da entscheiden. Da krieg ich das Kotzen, da krieg ich die Krätze. Mit so einer Arroganz, wie die dann auftreten. Da sitzen dann irgendwelche Leute in ihren dicken Sesseln, auf was weiß ich für einem Board, wie sich das nennt, Regelboardwerk oder wie die Heinis da oben heißen. Und entscheiden, so jetzt entscheiden wir mal: Jetzt nehmen wir mal einen vierten, fünften und sechsten Schiedsrichter dazu. Ja was macht er denn an der Torauslinie? Was ist denn dem seine Aufgabe? Der soll zu Hause bleiben. Die sollen zu Hause bleiben mit so einem Scheiß, den sie da installieren. Der Oberwitz beginnt ja damit, dass wir 1:15 Stunden vor dem Anpfiff im Stadion sein müssen. Das wird ganz genau genommen. Da steht dann einer mit einer geeichten Funkuhr und passt auf. Da laufen sie wie HB-Männchen durch die Gegend. Und wenn du nur eine Sekunde zu spät kommst, dann schreiben sie das in den Bericht und du bekommst eine saftige Geldstrafe. Das regt mich so auf."

    Die Erfolge der "kleinen" Vereine duerfen teilweise davon sprechen, dass der Pokal in den Augen den "grossen" an Bedeutung verliert. Sympatisch sind diese Erfolge immerhin.

    Der Grundaufreger war ja in der Tat, dass Stieler sich das nicht anguckt.


    Dazu ganz allgemein bzw. im Vergleich etwa zur Elferszene.


    Bei der: Stieler sieht's nicht, Köln schreitet ein, was ja bedeuten muss: Klare Fehlwahrnehmung, klare Fehlentscheidung, die wir vom Keller aus auflösen können. Weshalb muss Stieler sich dann ausgerechnet DAS nochmal selbst angucken? Und die Abseitsszene entsprechend nicht, obwohl von Köln diesbezüglich ja gekommen sein muss, dass sie nach zig Zeitlupen eine Berührung weder zweifelsfrei sehen noch ausschließen können. Und genau diesen Hinweis auf eine logischerweise dann höchst knifflige Beurteilung muss bis darf sich der Schiri dann gerade NICHT angucken? Das ist doch rein logisch vollkommen verkehrte Welt.

    Um das auch irgendwann abzuschließen, kann am Ende nur sagen, dass der Videobeweis einfach kein Gewinn für den Fussball ist. Ja, er revidiert Entscheidungen, die falsch waren, er lässt allerdings auch Probleme entstehen, an die man früher gar nicht gedacht hat. Dieses Instrument, verbunden mit schwachen Schiedsrichtern und verunsicherten Kollegen im Kölner Keller, sorgt dafür, dass die Akzeptanz des VAR nicht höher, oder sogar immer niedriger wird.


    Kein normaler Mensch (und auch die meisten Schiedsrichter) steigt da mehr durch.


    Da spricht Herr Stieler von der Wahrnehmung eines Kontaktes, den nur er in Real-Time gesehen hat. Unzählige, hochmoderne Kameras schaffen es unglücklicherweise nicht, seine Wahrnehmung zu bestätigen.


    Der Bonbon sind dann noch die Regularien, zur Nutzung des VAR. Da darf es dann nicht kontrolliert werden, weil Herr Stieler die Situation wahrgenommen hat.


    Was bin ich froh, wenn der "kleine Fußball" wieder losgeht. Dieses Instrument macht, wie wir regelmäßig sehen, den Fußball endgültig kaputt.

    Hach der Stieler, seit dem verpfiffenen Hoffe Spiel hier, nach dem Kießlingtor, kann der sich mal sonst wohin verziehen. Einer der schlechtesten aber dafür arrogantesten Schiris ever. Der könnte von Wack der Bruder sein.

    Und genau deswegen gibt es zB. im American Football die "Challenge-Flag"...schon damit wäre solche arroganten Selbstdarstellern wie dem Stieler die Möglichkeit genommen, seine Selbstreflexionen schlicht zu unterlassen und sich hinter irgendwelchen blödsinnigen Normen zu verstecken.


    Hätte der paderborner Trainer die Überprüfung verlangen können, dann hätte sich der Schiritropf mit seinem eigenen Blödsinn wenigstens auseinandersetzen müssen... und es wäre viel Diskussion unterblieben.


    Aber wahrscheinlich ist so etwas zu einfach.