Frau Baerbock war eine gute Kandidatin.
Der Fehler wurde vom Wahlkampfteam gemacht. In meinen Augen fehlte die Professionalität. Mann kann Sprechunterricht nehmen um die Queke Stimme zu ändern, mann kann einen Stilberater nehmen um die Kleidung angemessen auszuwählen und mann kann auch am Auftritt selbst arbeiten. Stattdessen kam sie mir manchmal wie ein Bauerntrampel rüber. Das schreckt viele ab. Mich auch.
Und was erst hätte die Linke mit Sarah Wagenknecht erreichen können?
Jeder hat seine eigene Vorliebe oder Kandidatenpräferenz. Es bleibt mir vollkommen unverständlich, wie man da einen Geschlechteraskept hinzuziehen kann. Und dabei direkt die Kandidatin abqualifiziert, in dem man den Mann als Profi bezeichnet.
den Kommunismus eingefügt. Bereits heute hätte es Jägerschnitzel deutschlandweit geben und damit meine ich diese miese Variante (Nudeln mit Jagdwurst) 
Damals bei Schröder vs. Stoiber trug Schröder eine rote Krawatte und Stoiber eine blaue oder andere Farbe, jedenfalls blasser, klar, passend zur Partei. Beim nächsten TV Duell trug auch Stoiber rot, das wurde ihm wohl so geraten, ist aggressiver. Auf was für Kleinigkeiten da geachtet wird.
Und was erst hätte die Linke mit Sarah Wagenknecht erreichen können?
Das Überspringen der 5%-Hürde zum Beispiel...
Da ich bei mir durchaus ähnliche sachfremde Erwägungen bemerkt habe: das ist jetzt aber schon ganz schön sexistisch, oder? 
Und da ich mich im Vorfeld der Kandidat*innenkür von B90/DG ein bisschen mit den Beiden beschäftigt hatte, hatte ich da den Eindruck, dass man die akribisch Akten studierende und faktensichere Vorsitzende dem ein wenig über den Dingen schwebenden Philosophen und Schriftsteller ohne große Detailkenntnis vorgezogen hätte, weil man ihr weniger Fehler zutraute. Allerdings ist die Entscheidung dann ziemlich schnell in die Frauenecke gedrängt worden und sie dann ins Sperrfeuer genommen worden, in dem sie dann an verschiedenen Stellen zusammen mit ihrem Team die Nerven verloren hat. Trotzdem waren ihre Fehler um Lichtjahre von den "Fehlern" der Herren Scholz und Laschet entfernt.
Warum ist immer gleich die Keule Sexismuss im Spiel? Ich habe meine Meinung geäussert und hätte mir gewünscht, die Grünen hätten die Kandidatin etwas besser auf die Rolle vorbereitet.
Den Blödsinn mit dem Buch und den angeblich geschönten Lebenslauf (war er das?) hatte andere Dimensionen als z.B. die Klausuren von Laschet, der damals seinen Lehrauftrag verloren hatte.
Alles anzeigenIst Laschet immer noch da?
https://ist-laschet-noch-im-amt.de/
Beides geht gar nicht. Wenn man wählen geht, sollte auch klar sein, wer dann aus der jeweiligen Partei möglicher Bundeskanzler oder Vizekanzler wird. Viele Wähler machen ja schließlich ihre Wahlentscheidung zu einem größeren Teil auch abhängig von der Person. Dann darf es einfach nicht sein, dass man auch wegen Baerbock oder Laschet deren Partei wählt und am Ende wird es dann Habeck, Söder oder wer auch immer.
So funktioniert unser Wahlsystem aber nicht. Wir wählen keine Personen, sondern Parteien. Und die vorgeschobenen Kandidaten sind nichts weiter als Influencer, Werber für ihre Sache. Genauso wie die Erdbeeren auf einem Becher einer Müllermilch Erdbeere - da geht auch keiner davon aus, dass er am Ende frische Erdbeeren zu sich nimmt.
Wer nicht die Unterscheidung zwischen Partei und Person treffen kann, der hat in diesem Fall eben Pech. Am Ende ist in einer Partei niemals (nichtmal in der Merkel-CDU) eine einzelne Person für die Partei zuständig und trifft alle Entscheidungen. Genauso wie man Merkel nun auch nicht jeden Fehltritt von Scheuer oder Klöckner anhängt. Es ist am Ende also recht egal, wer Kanzler wird, die Reihe dahinter ist am Ende weitaus relevanter für reale Politik.
Es ist kein Drecksblatt ,weil es ein seriöses Blatt ist, welches konservative und wirtschaftl. interessierte Leser anspricht. Es muss nicht deiner politischen Meinung entsprechen. Dafür gibt es dann andere Zeitungen aus dem seriösen Bereich.
Es gibt hier aber den Fanmag Ethikrat der Zeitungen auf den Index setzt.
Neues Deutschland gehört übrigens nicht dazu.
Ich denke, jede:r darf hier Links Posten und Meinungen frei äussern (solange sie nicht gegen Recht und Regeln verstoßen). Jede:r muss eben bei Links oder Meinungsäusserungen damit rechnen, dass der Wind einem auch entgegenpusten kann. Jede Meinung kann gesagt werden, aber nicht jede Meinung muss auch von allen anderen hingenommen und akzeptiert werden.
Es können ja weiterhin Links zu Drecksblättern gepostet werden, nur sollte sich niemand über gegenrede wundern.
Ich hab nix gegen Gegenrede, aber dann kann man die Beiträge ja überlesen anstatt nur darauf abzustellen, dass es ein Drecksblatt sei und das nicht lesen werde. Inhaltliche Kritik kommt dann nämlich (leider) nie.
Frau Baerbock war eine gute Kandidatin.
Der Fehler wurde vom Wahlkampfteam gemacht. In meinen Augen fehlte die Professionalität. Mann kann Sprechunterricht nehmen um die Queke Stimme zu ändern, mann kann einen Stilberater nehmen um die Kleidung angemessen auszuwählen und mann kann auch am Auftritt selbst arbeiten. Stattdessen kam sie mir manchmal wie ein Bauerntrampel rüber. Das schreckt viele ab. Mich auch.
Ist das eigentlich Absicht von dir?
Abgesehen davon: Laschet hatte offensichtlich genauso wenig Stilberatung und einen noch bauermtölperigen Auftritt (mMn). Scholz spricht wie ein Roboter. Das schreckt weniger ab? Dazu kommt dann, dass Laschet auch noch dummes Zeug gelabert hat und trotzdem wurde er als kompetenter bewertet als Baerbock? Aber ja, sie hatte den falschen Stil.
Könnt ihr euch noch an die Zeit vor und zu Beginn von Merkes Kanzerlinnenarbeit erinnern? Da war das Hauptthema die Frisur, die ja gar nicht geht... Ich hab mal kurz in die Ergebnisse der Forschungsgruppe wahlen von 2005 geguckt. Merkel wurde als deutlich schlechter bewertet als Schröder (53:40) und das, obwohl die Union deutlich vorne lag (41:34). Merkel war bei den beliebtesten Politikern hinter Wulff, Schröder und Merz auf Platz 4. Ich denke, die Ergebnisse würden jetzt anders aussehen...
Inhaltliche Kritik kommt dann nämlich (leider) nie.
Inhaltliche Kritik kommt dann nämlich (leider) nie.
Was hat das mit Welt und NZZ zu tun?
Habe den Blog aber früher auch gerne gelesen.
Ah, mein Fehler.
Ich dachte, wir reden vom Drecksblatt. Ging wohl aber um die 'Welt'.....
Vermeintlich toll.
Inhalte? Seit wann interessieren in der Politik Inhalte. Es geht um Interessen. Die CDU/CSU steckt bis zur Hüfte im Arsch der Wirtschaft und will nix ändern. Scholz stellt sich dumm bzw. Staatsmännisch.
Wirkliche Inhalte, ausser Steuersenkungen für Reiche ist bei keinem zu hören.
Und immer wieder das Märchen vom Mittelstand, der ach so schwer an der Steuerlast zu knabbern hat.
Frau Baerbock hätte ich gerne als Kanzlerin gesehen. Leider hats nicht geklappt.
Habeck wäre wohl der bessere Kandidat gewesen, ob er ein besserer Kanzler wäre? Keine Ahnung.
Alles anzeigenEs gibt hier aber den Fanmag Ethikrat der Zeitungen auf den Index setzt.
Neues Deutschland gehört übrigens nicht dazu.
Nun wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen, Herr Kiebitz.
Der Ethikrat existiert nicht, es haben aber geschätzte Mitforisten Ansichten zu Publikationen.
Unabhängig von der Diskussion um die 'Welt', deren Intensität mir persönlich etwas übertrieben erscheint, weil die Welt in meinen Augen kein Drecksblatt ist, sondern eine rechtskonservative Zeitung, die nun mal auch Springer-Methoden einsetzt. Das muss unser Blätterwald aushalten. In meinen Augen.
Aber was Du hier in schönster Regelmäßigkeit reinkübelst, sind Links zur BILD, und das ist nun mal einfach ein Drecksblatt und in keinster Weise eine Tageszeitung, die man zitieren kann. Niemals und zu nix. Andernfalls macht man sich gemein mit Lug, Trug, Arsch - und Tittenberichterstattung, Sensationsgier, und immer wieder Lüge, Lüge, Lüge und Verschleierung.
Kein anderes Blatt in Deutschland muss permanent(!) zurückrudern und Gegendarstellungen verbreiten und hat einen eigenen Blog, der alles auflistet, was der echte Ethikrat anprangert und/oder auch übersieht.
Ich verstehe in dem Zusammenhang überhaupt nicht, wie jemand wie Du, der augenscheinlich in der Lage ist, auch andere Publikationen zu lesen und zu verstehen, immer und immer wieder mit dem Drecksblatt ankommt, um seine Argumente zu untermauern. Entweder hast Du Bock auf den Shitstorm, oder es finden sich nur dort Stützen für Deine Aussagen.
Man kann doch niemanden ernst nehmen, der seine Argumente aus der BILD holt! Ich zitiere ja auch nicht aus dem Drehbuch der Teletubbies.
...weil es keiner schreiben will oder ich es überlesen habe, noch einmal zu Klarstellung:
DER SPORTTEIL IST ABER SUPER 
Auf Dich habe ich gewartet. 
btw. bevor man jetzt auch noch Anna Lenas Kleidungsstil kritisiert (ich finde da wenig zu kritisieren)
Sollte man sich lieber mit den anderen rd. 500 alten, grauen Herren auseinandersetzen die trotz hohem Einkommen schlecht sitzende- und kombinierte Anzüge tragen. 
Und immer wieder das Märchen vom Mittelstand, der ach so schwer an der Steuerlast zu knabbern hat.
Hat er nicht???
Nein, hat er nicht.
Nö.
Dochdoch, keine Sorge. Leg dich wieder hin.
