Mir gefiel am besten das Bild, dass die CDU der Meinung sei, ihr gehöre Deutschland und sie könne jeden aufstellen, der werde trotzdem König Kanzler von Deutschland.
So ähnlich äussert sich auch der Kommentator bei T-Online bzgl. der "Amtseinführung" des neuen Fürsten von NRW:
War vielleicht zu kurz formuliert von mir. Ich meinte, dass mir Altmaier nicht leid tat, weil er ja weiß, wie Lanz arbeitet.
Mir gefällt die Hartnäckigkeit von Lanz.
Ich finde Lanz auch unerträglich in seiner Art. Kann ich mir keine 5 Minuten angucken. Ist mir vollkommen unverständlich warum der so gehypt wird.
sie könne jeden aufstellen, der werde trotzdem König Kanzler von Deutschland.
Es kommt, wie ich es vorhergesehen habe!!!!
Ich fürchte, dass die Wahl um den CDU-Vorsitz so ablaufen wird, dass Merz diese gewinnt, Röttgen einen Achtungserfolg erzielt und Laschet völlig überrascht weit abgeschlagen hinten landet.
[...]
Da die SPD nicht mehr vom Fleck kommt, Bündnis 90/Die Grünen zwar stark aber nicht sooo stark sein werden und die FDP auch nur knapp in den Bundestag kommen wird - wird der nächste Kanzler Friedrich Merz heißen.
Ich bin der Armin Laschet der Politikvorhersagen. 
Wirklich sehenswert, so griffig habe ich Lanz noch nicht erlebt. Altmaier und Ploß kamen richtig ins Schwimmen, als es um das Thema „Loyalität zum Parteivorsitzenden“ ging.
Der Ploß hat mit seinem zustimmenden Nicken bei den Ausführungen von Ulrike Herrmann („Die Mehrheit der CDU wollte ihn [Laschet] nicht und zwar weder der Parteigremien, noch der Wähler, noch der Basis. […] Eine Partei hatte die Idee, und die ist einfach wahnsinnig, Wahlkampf gegen die eigene Basis zu machen und gegen die eigenen Wähler. Und das ist auch genauso beim Volk angekommen. Nach dem Motto: Sie nehmen ihren schlechtesten Kandidaten, da waren sich alle einig, weil Herr Schäuble das so will. Und auf diese völlig wahnsinnige Idee kommen sie, weil sie denken, dass ihnen Deutschland gehört. So nach dem Motto; wir kriegen immer 30%, egal wen wir da aufstellen.“) dann mehr gesagt, als mit seinem verbalen Lavieren zuvor.
In dieser Runde war die Hartnäckigkeit in der Tat sehr hilfreich, um die Sprechblasen von Altmaier und Ploß zu durchbrechen.
Altmaier gab den loyalen Parteifreund und Lanz zitierte einen Tweet von ihn, in der er Jamaika für erledigt erklärte. Nach diesem Tweet trat Laschet vor die Kamera und erklärte, für Jamaika weiterhin zur Verfügung zu stehen. Anschließend fand eine Pressekonferenz mit Söder statt, der sich von Jamaika endgültig verabschiedete.
Die hartnäckige Frage von Laschet an Altmaier war, warum er Jamaika beerdigte, obwohl sein Parteivorsitzender noch in der Werbephase sei. Daraufhin eierte Altmaier nur noch rum.
Die hartnäckige Frage von Laschet an Altmaier war, warum er Jamaika beerdigte, obwohl sein Parteivorsitzender noch in der Werbephase sei. Daraufhin eierte Altmaier nur noch rum.
fand ich auch blöd von Lanz. Ausgerechnet die derzeit unwichtigste Frage, wer nach der verlorenen Wahl zuerst Rückzugssignale sendet und wie der Rückzug organisiert werden soll. Gähn!
Ok, es geht bei Lanz auch nicht um Erkenntnisse oder Politik, sondern darum Lanz als hartnäckigen Moderator zu inszenieren.
Naja, das Thema der Sendung war schon auch der Umgang mit Laschet und sein Herumeiern bzgl. des längst fälligen Rücktritts.
Mir hat neben der obigen Aussage zum Selbstverständnis der CDU auch, wie Lanz die beiden CDU-Herren gestellt hat: beide haben ja während der "Kaiserkrönung" und während des Wahlkampfs Alles getan, aber ganz bestimmt nicht Laschet unterstützt. Und deswegen waren die Auftritte schon irgendwie ziemlich verlogen - jedenfalls zeigten sie nicht gerade einen neuen Politikstil bei der CDU.
Ich finde, die CDU sollte einen Neuanfang wagen mit Herrn Merz. Der ist jung, dynamisch und kommt aus einer mittleren Einkommensschicht wie wir einfachen Menschen hier im Fanmag.
Man mag Lanz schrecklich finden, er fragt aber immerhin die Fragen, die sonst kaum einer im TV fragt. Das gefällt mir.
Bei seiner Hartnäckigkeit geht es allerdings ausschließlich um boulevardesken Personalquatsch und nicht um die eigentlichen politischen Fragen. Und wenn mal, dann mit einer dümmlich-neoliberalen Färbung. Daher weiterhin unerträglich.
Man mag Lanz schrecklich finden, er fragt aber immerhin die Fragen, die sonst kaum einer im TV fragt. Das gefällt mir.
Wobei ihm zumindest früher (habe das ewig nicht mehr gesehen) tatsächlich eigen war, dass er dem Gast nie zugehört und seine Fragen einfach immer und immer wieder gestellt hat.
Man mag Lanz schrecklich finden, er fragt aber immerhin die Fragen, die sonst kaum einer im TV fragt. Das gefällt mir.
Wobei ihm zumindest früher (habe das ewig nicht mehr gesehen) tatsächlich eigen war, dass er dem Gast nie zugehört und seine Fragen einfach immer und immer wieder gestellt hat.
Streiche "früher" hat sich nichts geändert.
eht es allerdings ausschließlich um boulevardesken Personalquatsch und nicht um die eigentlichen politischen Fragen.
Was soll das denn sein?
Ihn regt es auf, wenn Scholz davon spricht, dass die Renten in 50 Jahren noch sicher sind z.B. Das thematisiert er. Um mal ein Beispiel zu nennen.
Wie gesagt, seine Gesprächsführung, seine Art, wie er die Sendung führt, darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein.
Alle brechen bei Lanz.
Manche ne Lanze und manche eben richtig.
Alles anzeigeneht es allerdings ausschließlich um boulevardesken Personalquatsch und nicht um die eigentlichen politischen Fragen.
Was soll das denn sein?
Ihn regt es auf, wenn Scholz davon spricht, dass die Renten in 50 Jahren noch sicher sind z.B. Das thematisiert er. Um mal ein Beispiel zu nennen.
Wie gesagt, seine Gesprächsführung, seine Art, wie er die Sendung führt, darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein.
Damit meine ich, dass es sehr oft um Personalentscheidungen und die Vergabe von Posten geht, selten aber um strukturell-politische Fragen.
Du nennst aber natürlich ein Gegenbeispiel, zugegeben. Auch wenn dann Lanz mit der Annahme/Aussage, die Rente wäre in 50 Jahren nicht mehr sicher bzw. finanzierbar, eine der größten, aber leider auch weitverbreitetsten neoliberalen Lügen verbreitet.
Ich halte natürlich nichts von Scholz, hier war er dann aber im Recht.
Mit Gestalten wie dem Ploß ist man für die Zukunft jedenfalls gut aufgestellt.
Alles anzeigenAlles anzeigeneht es allerdings ausschließlich um boulevardesken Personalquatsch und nicht um die eigentlichen politischen Fragen.
Was soll das denn sein?
Ihn regt es auf, wenn Scholz davon spricht, dass die Renten in 50 Jahren noch sicher sind z.B. Das thematisiert er. Um mal ein Beispiel zu nennen.
Wie gesagt, seine Gesprächsführung, seine Art, wie er die Sendung führt, darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein.
Damit meine ich, dass es sehr oft um Personalentscheidungen und die Vergabe von Posten geht, selten aber um strukturell-politische Fragen.
Du nennst aber natürlich ein Gegenbeispiel, zugegeben. Auch wenn dann Lanz mit der Annahme/Aussage, die Rente wäre in 50 Jahren nicht mehr sicher bzw. finanzierbar, eine der größten, aber leider auch weitverbreitetsten neoliberalen Lügen verbreitet.
Ich halte natürlich nichts von Scholz, hier war er dann aber im Recht.
Moment! Es ging Lanz darum, dass Scholz dann, also in 50 Jahren überhaupt nicht mehr da ist und somit die Aussage natürlich komplett sinnbefreit ist. Das ist der Punkt.
