Ich habe bei Twitter (wie gesagt, immer mit Vorsicht zu genieĂen) geleakte russische Befehle gesehen. Und aus den gerĂ€umten Gebieten wird u.a. von verminten SpielplĂ€tzen berichtet.
BezĂŒglich der getöteten Zivilisten warten wir erst einmal ab bis klar ist, was in Charkiv und Mariupol geschieht/geschehen ist.
Ich relativiere nicht den Holocaust, indem ich den Russen SS-Methoden vorwerfe. Mir gehtâs um die Methodik, nicht um die quantitative Dimension.
Das stelle ich alles nicht in Frage.
Wo steht denn das, also das die das vor hatten? Sieht eigentlich viel eher danach aus, als dachten sie, sie sind die Befreier und dann hÀtte es eine Marionettenregierung gegeben. Das schrieben ja auch ein paar Analysten.
Ja. Aber dazu braucht man keine 45000 LeichensÀcke und massenhaft Riot Police. Die Indizien und die geleakten Dokumente deuten schon darauf sehr hin, dass die ukrainische Elite liquidiert werden sollte.
Die UN zĂ€hlt jetzt 1`400 zivile Tote in der Ukraine. Jeder Einzelne ist einer zu viel und es werden sicher nicht alle erfasst sein. Aber von Massakern und Co zu reden ist einfach falsch. Die Verrohung der Soldaten im Kriegs Geschehen ist leider so gegeben. Das sie gegenĂŒber von Zivilisten die Wiederstand leisten und Molotow-Cocktails bauen weniger zimperlich sind, auch.
Hast recht. Man darf sich nicht so daran hochziehen, dass die Russen Menschenjagd machen. Man verroht dann halt und erschieĂt Menschen, nachdem man sie gefesselt hat. Und dann vergewaltigt man auch mal zehnjĂ€hrige MĂ€dchen. Ist zwar schlimm aber ist halt so.
Ohne Worte...
Ich hoffe sehr, das die Ukrainer sich bewusst sind, was die Russen, bzw. die Gruppe Wagner in Lybien gemacht haben, als sie sich zurĂŒck zogen. Da haben sie Sprengfallen in WohngebĂ€uden und vor allem auch mal im Kinderzimmer zurĂŒck gelassen.
Wissen sie, stellen sie auch gerade fest und kommunizieren das auch.
Das stelle ich alles nicht in Frage.
Doch, genau das hast du. Du hast locke gesagt, dass der Vergleich mit SS-Methoden nicht geht, da das den Holocaust relativieren wĂŒrde.
Die Verrohung der Soldaten im Kriegs Geschehen ist leider so gegeben. Das sie gegenĂŒber von Zivilisten die Wiederstand leisten und Molotow-Cocktails bauen weniger zimperlich sind, auch.
HÀtte die Frau keinen kurzen Rock getragen, wÀre sie vermutlich nicht vergewaltigt worden.
Oder anders gesagt:
đ€ź
Wo sind wir eigentlich mittlerweile hier angekommen?
Ich lese den gequirlten ScheiĂ von Hook schon gar nicht mehr.
Wo sind wir eigentlich mittlerweile hier angekommen?
Keine Ahnung, was Du meinst. Ich fĂŒr meinen Teil versuche hier Informationen zu teilen, die mir âmeinâ sehr internationales Netzwerk zur VerfĂŒgung stellt, und auf die vielleicht nicht jeder hier ad hoc Zugriff hat. Ich weise regelmĂ€Ăig darauf hin, dass diese Informationen allesamt mit Vorsicht zu genieĂen sind.
Dazu gebe ich meine EinschĂ€tzungen ĂŒber die militĂ€rische Lage ab, die ich mir mit meinem Background durchaus zutraue. Alles selbstverstĂ€ndlich total subjektiv.
Mein Kommentar bezog sich auf die ĂuĂerung von Hook.
Das ihr BeitrĂ€ge des weltweit vernetzten und ĂŒberall schon gelebten und allwissenden Hook noch lest, respekt. Der der vieles aus dem Forum kannte, obwohl er ja angeblich nur 3 Monate hier war, nee ist klar. Widerlicher Typ. Ein Account gelöscht, aber er ist immer noch da.
Die Verrohung der Soldaten im Kriegs Geschehen ist leider so gegeben. Das sie gegenĂŒber von Zivilisten die Wiederstand leisten und Molotow-Cocktails bauen weniger zimperlich sind, auch.
HÀtte die Frau keinen kurzen Rock getragen, wÀre sie vermutlich nicht vergewaltigt worden.
Ich bin auch fest davon ĂŒberzeugt, dass Soldaten im Krieg verrohen bzw. zu Taten fĂ€hig sind, die in ihrem vorherigen Zivilleben fĂŒr sie selbst völlig undenkbar wĂ€ren. Das ist weder eine Entschuldigung, noch eine Legitimierung oder Verschiebung von Verantwortung. Nicht wenige der oft erst um die 20jĂ€hrigen Soldaten verlieren jeden moralischen, ethischen und humanitĂ€ren Kompass. Nochmal: das ist keine Entschuldigung oder Rechtfertigung. Es ist eine Folge von "Krieg". Die Verantwortung dafĂŒr tragen in erster Linie diejenigen, die die jungen Leute in den Krieg schicken.
Man kann m.E. auch darĂŒber diskutieren, ob Zivilisten, die mit Molotow-Cocktails oder anderen Waffen ihre Heimat verteidigen, noch Zivilisten im eigentlichen Sinne sind.
"Gequirlte ScheiĂe" ist der Hinweis darauf in meinen Augen nicht. Es ist eher ein weiterer Hinweis darauf, wie fĂŒrchterlich "Krieg" ist und in einem Krieg immer -meist auch auf beiden Seiten - ganz schreckliche Dinge passieren, die kein zivilisierter Mensch akzeptieren kann.
Man kann m.E. auch darĂŒber diskutieren, ob Zivilisten, die mit Molotow-Cocktails oder anderen Waffen ihre Heimat verteidigen, noch Zivilisten im eigentlichen Sinne sind.
Solange russische Soldaten Leute vom Fahrrad schieĂen oder gefesselte Kinder töten, habe ich ĂŒberhaupt keine Intention, darĂŒber zu diskutieren.
Ich musste ein paar Monate warten, weil die Anmeldefunktion ausgeschaltet war. Deswegen hatte ich hier schon sehr lange mitlesen dĂŒrfen. Zudem gehe ich davon aus, das die Mods und der Inhaber nach Doppelaccounts filtern. Aber das ist halt auch nur der allgegenwĂ€rtige Ad Hominem, wenn es nicht anders geht.
Und bloss weil ich etwas darstelle wie es ist, heisst es ja nicht, das ich es gutheisse. Habe ich in dem Beitrag von heute ja auch klar gesagt. Man kann die Situation auch betrachten und sagen, das ist so. Leider. Ich habe Kriegsgebiete gesehen. Vielleicht schockt es mich deswegen weniger.
Soldaten kommen um zu töten. Das ist ihr Handwerk. Das wird ihnen antrainiert. Warum ĂŒbt der Soldat das schiessen auf Pappkameraden, die eine menschliche Silhouette haben? Weil es den Ăbergang erleichtert. Ein Mensch schiesst nicht von sich aus auf andere Menschen.
Warum der Krieg Soldaten verrohen lÀsst
Link zur Zeit
Waffen töten Menschen. DafĂŒr sind sie da. Was dachtet ihr werden wir sehen, wenn dort Krieg ist? Nur ein paar brennende russische Panzer und Helikopter die ein Ăl-Depot sprengen? Drum lasst uns unbedingt mehr Waffen liefern. Damit das schneller endet.
Das ist keine Friedensmission wo ein paar Soldaten kommen um Brunnen zu bohren und Schulen zu bauen. Das ist Krieg mit seiner hÀsslichsten Fratze und dabei sterben Menschen. Auch Zivilisten.
Was glaubt ihr, warum viele Soldaten mit einem echten Schaden aus Kriegsgebieten zurĂŒck kommen? Weil sie das was wir mal in der Pause schnell reintickern permanent sehen.
Ist das schön? Absolut nicht. Wenn ich mich hier gegen Krieg ausgesprochen habe, war das falsch, weil man muss ja mehr kĂ€mpfen dĂŒrfen. Jetzt haben wir mehr Kampf. Auch nicht schön. C`est la vie.
Man kann m.E. auch darĂŒber diskutieren, ob Zivilisten, die mit Molotow-Cocktails oder anderen Waffen ihre Heimat verteidigen, noch Zivilisten im eigentlichen Sinne sind.
Solange russische Soldaten Leute vom Fahrrad schieĂen oder gefesselte Kinder töten, habe ich ĂŒberhaupt keine Intention, darĂŒber zu diskutieren.
Ăber Soldaten, die Leute vom Fahrrad schieĂen, gefesselte Frauen und Kinder töten gibt es sicher keine zwei Meinungen.
Dennoch ist es passiert und ich denke, dass man schon ĂŒber das "warum" nachdenken kann.
Man kann m.E. auch darĂŒber diskutieren, ob Zivilisten, die mit Molotow-Cocktails oder anderen Waffen ihre Heimat verteidigen, noch Zivilisten im eigentlichen Sinne sind.
In welchen Zusammenhang setzt du dieses?
Man kann m.E. auch darĂŒber diskutieren, ob Zivilisten, die mit Molotow-Cocktails oder anderen Waffen ihre Heimat verteidigen, noch Zivilisten im eigentlichen Sinne sind.
In welchen Zusammenhang setzt du dieses?
Entweder sind es Zivilisten, dann darf man unter keinen UmstĂ€nden auf sie schieĂen oder es sind Kombattanten (dafĂŒr gibt es eine Definition), dann darf man sie auch nicht fesseln und erschieĂen. Da muss man nicht drĂŒber diskutieren. Nicht eine Sekunde.
Ich sehe da einen Unterschied zwischen Opfern, die von Soldaten Leute vom Fahrrad geschossen werden und andererseits Menschen, die in zivil mit Waffen (z.B. Molotw-Cocktails) aktiv in KĂ€mpfe eingreifen.
Man kann m.E. auch darĂŒber diskutieren, ob Zivilisten, die mit Molotow-Cocktails oder anderen Waffen ihre Heimat verteidigen, noch Zivilisten im eigentlichen Sinne sind.
In welchen Zusammenhang setzt du dieses?
Entweder sind es Zivilisten, dann darf man unter keinen UmstĂ€nden auf sie schieĂen oder es sind Kombattanten (dafĂŒr gibt es eine Definition), dann darf man sie auch nicht fesseln und erschieĂen. Da muss man nicht drĂŒber diskutieren. Nicht eine Sekunde.
Dann mĂŒssten wir alle nur noch Zivilisten bleiben und Niemand schiesst mehr auf irgendwen.
Die Welt wÀre eine bessere.
Hier wird doch gerade ScheiĂe nach Geruch sortiert.
Die Welt ist im Arsch!
Egal, ob nun die USA Folter in Guantanamo, China, Russland - Europas Grenztruppe verrĂ€t FlĂŒchtigsboote...
Hauptsache die Ausfallversicherung fĂŒr die nĂ€chste Buchung greift - unsere Kinder sind eh am Arsch, da mach ich lieber schnell noch mal nach London (geilste Stadt der Welt).
Oder nach Amsterdam
Waffen töten Menschen. DafĂŒr sind sie da. Was dachtet ihr werden wir sehen, wenn dort Krieg ist? Nur ein paar brennende russische Panzer und Helikopter die ein Ăl-Depot sprengen? Drum lasst uns unbedingt mehr Waffen liefern. Damit das schneller endet.
Eigentlich will ich nicht, aber ich kann es auch nicht stehen lassen.
Zwei Dinge:
A) Das ist Quatsch - Menschen bedienen Waffen um Menschen zu töten. Der kausale Ursprung liegt beim Menschen.
B) Niemand, wirklich niemand hat erwartet, das es bei dem bleibt, was du da beschreibst. Ich jedenfalls habe aber auch nicht erwartet, daĂ die Verrohung so weit geht, daĂ ein Menschenleben nicht nur nichts mehr wert ist, sondern wie auf der Kirmes zum AbschuĂ freigegeben.
