Russlands Angriff auf die Ukraine

Puh, da müsste ich jetzt wieder suchen. Es waren nur Gerüchte, deswegen ist die Quelle nicht so wichtig, dachte ich.

Hatte ich heute morgen geschrieben, da ist seitdem auch nichts nachgekommen, zumindest nicht, dass ich mitbekommen hätte. Sieht momentan danach aus, als wäre es eine Ente gewesen, das wäre ja auch wünschenswert.

Kein Edit, damit's als Korrektur gesehen wird.

Es gibt eine kurze Meldung auf Kyiv Independent, dass Präsidentenberater Podolyak gemeldet hat, die Russen beschießen das Kernkraftwerk Zaporizhzuia, das sie selber besetzt halten.

https://kyivindependent.com/ne…t-off-ukraine-from-energy

HIMARS in action: Nächtliches Video vom Beschuß der Antonovsky-Brücke. Zu sehen ist russische Flugabwehr, S-300 und andere Systeme, und Einschlag auf der Brücke.

Trotz engmaschiger Luftabwehr ist da nichts zu Verteidigen für Russland.

Twitter, Video, 2 Min., Text englisch.

Einfach krank diese ganze Scheiße.

Zitat von ExilRoter

HIMARS in action: Nächtliches Video vom Beschuß der Antonovsky-Brücke. Zu sehen ist russische Flugabwehr, S-300 und andere Systeme, und Einschlag auf der Brücke.

Trotz engmaschiger Luftabwehr ist da nichts zu Verteidigen für Russland.

Twitter, Video, 2 Min., Text englisch.

Respekt an die Leute, die da irgendwas genaues deuten können. Ich kann das nicht. Welche Brücke? Welche Systeme? Wer feuert ab? Wie viele Treffer? Keine Ahnung.

Solltest Du damit Zweifel andeuten wollen: Es gibt Leute, die sich damit auskennen. Militärexperten u.ä. Und die diskutieren das auf Twitter. Sowas wird also schon durch eine Fachöffentlichkeit bis zu einem gewissen Grad abgesichert.

Dieses Video wurde z.B. auch zitiert von Konrad Muzyka. Der macht das hauptberuflich. Falls Du der Open-Source-Intelligence-Community nicht traust. (Was man aber durchaus machen kann.)

Nee, ich kann es nur nicht beurteilen. Völlig wertfrei.

Zitat von niedersachse1896

Respekt an die Leute, die da irgendwas genaues deuten können. Ich kann das nicht.

Ich kann das auch nicht. Schätzungsweise können das die Wenigsten.

Da muss man halt darauf (ungeprüft) vertrauen, dass es Leute gibt, die sich auskennen und uns Ahnungslose sagen, was Sache ist. Mir sollten das dann glauben. Das sind ja schließlich Experten mit Ahnung.

Unser einer hat ja auch unzählige Stunden damit verbracht, die richtigen Menschen bei Twitter auszumachen, den man vertrauen kann, das ist schon sehr viel wert, aber eben auch ein großer Aufwand.

Und weil ihr sagt, dass man diesen Menschen vertrauen kann, dann kann man denen vertrauen. Ihr habt ja schließlich unzählige Stunden damit verbracht, diese Leute zu finden.

Also von mir aus brauchst du keinem vertrauen das ist dann dein Problem

Es ist viel einfacher, als Du Dir vorstellst.

Bsp. Kofman: Dies ist der Text auf seiner Institutsseite:

Zitat

Michael Kofman ist Direktor des Forschungsprogramms für Russlandstudien bei CNA und Fellow am Kennan Institute, Woodrow Wilson International Center in Washington, DC. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf Russland und der ehemaligen Sowjetunion, insbesondere auf den russischen Streitkräften, militärischem Denken, Fähigkeiten und Strategien. Zuvor war er als Programmmanager und Fachexperte an der National Defense University tätig und beriet hochrangige Militär- und Regierungsbeamte zu Fragen in Russland und Eurasien. Herr Kofman ist außerdem leitender Redakteur bei War on the Rocks, wo er regelmäßig Artikel über Strategie, das russische Militär, russische Entscheidungsfindung und verwandte außenpolitische Themen verfasst. Er betreibt einen persönlichen Blog über die russischen Streitkräfte unter https://russianmilitaryanalysis.wordpress.com/.

Herr Kofman hat zahlreiche Artikel über die russischen Streitkräfte, Sicherheitsfragen in Russland/Eurasien und Analysen für die US-Regierung veröffentlicht. Er hat einen MA in internationaler Sicherheit von der Edmund A. Walsh School of Foreign Service an der Georgetown University.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Ist also nicht nur Militärexperte, sondern - seit vielen Jahren - spezialisiert auf das russische Militär. Davon gibt es ein paar auf Twitter, z.B. Konrad Muzyka aus Polen oder Dara Massicott.

Ich kann jetzt nicht nur gucken, wie die kommentieren, sondern auch, wen sie zitieren und mit wem sie diskutieren. Und von denen gibt es Verbindung in die OSI-Szene, so dass ich auch da an gute Quellen komme.

Wenn man richtig vorgeht und vorsichtig ausweitet, ist es gar nicht so schwer.

Es gibt natürlich trotzdem Fallstricke: Ich habe ja auch viele andere Quellen im Feed, und da gehen schonmal Gerüchte rum. Eine Gefahr ist also, dass man nur noch durch den Feed scrollt und nicht mehr ständig kritisch bleibt.

Aber im großen und ganzen ist die wirkliche OSI-Szene sehr solide. Man kann sich z.B. auch gut an Eliot Higgins und Christoph Grozev orientieren und gucken, wen die zitieren.

Es ist ja auch kein Hexenwerk. Wenn man sich intensiv damit beschäftigt, erkennt man die Waffensysteme schon an der Silhouette und wenn man sich aktuelle Satellitenbilder anschaut, kann man erkennen, was da zur Verteidigung rumsteht. Und was da rumsteht, wird in der Regel, auch eingesetzt.

Die Ukrainer wiederum, haben nicht so viele Waffensysteme, die Raketen mit dieser Präzision abfeuern können. Damit ist das Ausschlussverfahren etwas leichter.

Mag sein, @christius.

Ich lese nur seit Anfang des Krieges immer wieder unter Berichten den Zusatz "Die Angaben können nicht unabhängig überprüft werden". Egal, welches Medium (Spiegel, ntv, Tagesschau etc.). Das glaube ich auch. Denn ich weiß, dass zu einem Krieg Lügen und Propaganda einfach dazugehören.

Ja, @andro, daher bin ich grundsätzlich zurückhaltend und skeptisch. Das betrachte ich jedoch nicht als "mein Problem", sondern als eine Maßnahme zur Abwehr von fataler Gutgläubigkeit und zur Vermeidung von ungerechtfertigten Illusionen.

Zusätzlich kommt bei mir hinzu, dass ich dem Medium "Twitter" grundsätzlich skeptisch gegenüberstehe.

Tatsächlich gehe ich davon aus, dass bewußt oder unbewußt die Meldungen/Statements/Einschätzungen tendenziös eingefärbt sind, je nachdem, welche Meinung der Absender vertritt.

Wenn dann sinngemäß eine Bewertung kommt, die lautet "Das wird schon stimmen, weil es der Experte xy sagt" bzw. "Weil der Experte auf Twitter das und das gesagt hat", bin ich sehr, sehr zurückhaltend.

Wir, die Öffentlichkeit, wurden in all den Kriegen der Vergangenheit (und auch bei anderen relevanten Ereignissen) angelogen und desinformiert, dass ich jetzt einfach nicht Vertrauen fassen kann. Das geht nicht gegen euch, @andro und @exil, sondern ist eine allgemeine, lange gewachsene Einstellung.

Journalisten sind nicht vom Fach. Und diese Floskel wird in den Redaktionsstuben hier ständig reingeschrieben, sogar wenn unabhängige Journalisten vor Ort sind. Weil es ihnen die Recherche spart.

Genauso, wie sie russische Meldungen gerne weitergeben, füllt die Sendung. Dabei sind die sehr häufig einfach nicht zutreffend. Auch sehr häufig glatte Lügen.

Es gibt natürlich auch Ausnahmen. Auf NDR gibt's zum Beispiel "Streitkräfte & Strategien", das ist fachlich schon besser.

Zurückhaltung ist ja nicht schlecht. Ein bisschen mehr Zurückhaltung meinerseits wäre ob Lesern, die es sehr genau nehmen, auch durchaus angebracht, allerdings bin ich kein Profi und werde mich nicht an professionellen Maßstäben messen.

Aber man kann sich, wenn man will, heute schon ziemlich weitgehend informieren. Genau vor dem Hintergrund finde ich bestürzend, wie das momentan von vielen Nachrichtenredaktionen gehandhabt wird. Die bestmögliche Interpretation wäre, dass das ein Lernprozess ist, allein, mir fehlt der Glaube.

Kai Das ist auch richtig so, beide Parteien bedienen sich der Propaganda und deshalb sind offizielle Meldungen mit Vorsicht zu genießen. Niemand lässt sich gerne in die Karten schauen.

Was es auch für die Buchmacher so schwierig macht.

Heute/gestern ein weiterer Angriff auf die/der Krim - für Russland nun ein Grund zum Einsatz von taktischen Atomwaffen?

Du klingst wie ein hart-aber-fair-Teaser.

Maximal RTL II, wenn überhaupt.