Das war grauenhaft. Trotz des grottenschlechten Schiedsrichter- am Ende müssen wir uns freuen, nicht zu verlieren. Rostock war besser und das ist sehr bedenklich.
Außer Zieler, Taddel, Muroya, Beier und Neumann war da heute jeder sehr schlecht und sollte sich mal hinterfragen.
Da widerspreche ich, Ventil. Das Spiel war nur deshalb so ein Gegurke, weil Schiri und VAR das so wollten. Ohne die wäre das ein souveränes 3:1 für 96 gewesen und jeder hätte sich gefreut.
Was darf Satire?
Im Ernst, ich glaube das nicht...der VAR, die Schirileistung sind eine Frechheit...ebenso wie die Leistung der Mannschaft.
Im Grunde kann man froh sein, dass soviel über die Schiedsrichter diskutiert wird, denn sonst würde mehr über die Leistung der Mannschaft gesprochen werden und damit auch über den Trainer.
Eine ruhige Saison stelle ich mir anders vor.
Wieso sollen das Fehlentscheidungen gewesen sein? Also weder abseits noch zu hohes Bein?
wieder nicht besiegt worden!
Hmmm.
ich werde mich jetzt bei einigen nicht beliebt machen, aber das 3. Tor von H96 war leider abseits.
Das 1. Tor ... ja, wieder 50/50 Entscheidung, aber ich finde es langweilig, sich darüber aufzuregen.
Und wenn ich da dann den Rostocker Ball, der aus gefühlt 1m auf Zieler zentral ging, plus Zielers Riesenparade gegenrechne, dann mache ich heute nicht Gott, Schicksal oder die Schiedsrichter auf, neben und unter dem Platz verantwortlich.
Nur 1 Punkt zuhause gegen Rostock ... besser ist H96 aktuell auf dem Platz nicht. An wen oder was es liegt ...
... ich bleibe dabei, daß es auch eine Rolle spielt, daß H96 trotz der sehr, sehr schlechten Serie und den gezeigten Leistungen nicht mehr absteigen kann (wird). Da fehlt die Motivation, der notwendige Biss.
Wieso sollen das Fehlentscheidungen gewesen sein? Also weder abseits noch zu hohes Bein?
Das Abseitstor war kein Abseits, wurde gerade bei Sky aufgeschlüsselt.
Mit den viele Fehlentscheidungen sind die letzten Spiele gemeint.
Wieso sollen das Fehlentscheidungen gewesen sein? Also weder abseits noch zu hohes Bein?
Das Abseitstor war kein Abseits, wurde gerade bei Sky aufgeschlüsselt.
Ernsthaft jetzt?
Ja
By the way, Torschussverhältnis 10:21...gegen Rostock.
96 in den 4 Rückrunden-Heimspielen mit 64 (!) zugelassenen Torschüssen des Gegners.
Beil allem Schiri-Pech, das geht nicht.
Und wenn Zieler nicht zum Xten Male in der Schlußphase gerettet hätte wäre selbst der Punkt weg gewesen.
So kannst du nicht verteidigen.
Wenn man durch richtige Schiri-Entscheidungen gegen Fürth und Rostock gewinnt, haste ne breite Brust und kannst evtl. einen Lauf bekommen.
Dann ist das Auftreten ganz anders.
Das Abseitstor war kein Abseits, wurde gerade bei Sky aufgeschlüsselt.
Das ist dann bitter. Daß es sehr, sehr knapp war / gewesen wäre, war eh klar. Hmmm, hat dann der VAR nicht eingegriffen, weil es so knapp war, daß keine eindeutige Fehlentscheidung des Schiris vorlag?
Ach ja, um etwas positives herauszuheben: keiner der gelb-vorbelasteten Spieler hat sich `ne Karte = Sperre eingehandelt.
War es nicht so, dass der VAR bei Toren immer checkt und es auch keine klare Fehlentscheidung braucht.
War es nicht so, dass der VAR bei Toren immer checkt und es auch keine klare Fehlentscheidung braucht.
Keine Ahnung, im Zweifel gegen 96
Das Abseitstor war kein Abseits, wurde gerade bei Sky aufgeschlüsselt.
Das ist dann bitter. Daß es sehr, sehr knapp war / gewesen wäre, war eh klar. Hmmm, hat dann der VAR nicht eingegriffen, weil es so knapp war, daß keine eindeutige Fehlentscheidung des Schiris vorlag?
Soll wohl so gewesen sein, dass der VAR seine Linie erst NACH dem Moment des Abspiels gezogen hat, nicht genau in dem Moment. Also eine falsche Linie, die dann fälschlicherweise 1mm Abseits mit der Zehenspitze angezeigt hat. Vor dem Hintergrund, dass das normale Standbild ohne Linie eindeutig nach „kein Abseits“ aussah, war ich schon während des Spiels verwundert, dass die Entscheidung vom VAR binnen Sekunden getroffen wurde. Sonst dauert es ja fast immer mindestens eine Minute oder sogar länger. Schon irre, dass man in so kurzer Zeit zweimal vom VAR eine falsche Linie gezogen bekommt. Gerade bei Abseits gibt es ja auch eigentlich keinen Ermessensspielraum, sodass Fehlentscheidungen da eigentlich unmöglich sein sollten.
VAR, ein grottenschlechter Schiedsrichter, ein sehr (!) limitierter Trainer, eine verunsicherte Mannschaft von Spielern, denen es an Qualität fehlt, keine Taktik / Matchplan
Genau so, und geschrieben in der Pause. Übel ist, dass es nicht besser geworden ist. Im Gegenteil: Waren in der I.HZ noch die ersten 20 Minuten druckvoll, zielstrebig und mit einer relativ hohen Präzision, wurde es immer schlimmer und Schluß muss man froh sein, dass 96 noch einen Punkt behalten hat. Und das gegen die scheinbar übermächtigen Rostocker.
Natürlich kann man jetzt mit "wenn und hätte" mit Blick auf die beiden nicht gegebenen Treffer argumentieren und so auch noch dieses Spiel schönreden bzw. entschuldigen. Aber dadurch wäre mal wieder der Blick getrübt auf das, was da tatsächlich vorgeht. Nämlich eine völlig desolate Vorstellung, mit Ausnahme von Zieler und teilweise von jungen Momuluh, Neumann und Muroya. Wie so oft fehlten Ideen, Paßgenauigkeit, Struktur, Durchsetzungsfähigkeit. Das sind teilweise Bascis und gerade deshalb macht mich diese wiederholten Auftritte nervös.
Der Kerk-Freistoß in der 96. Minute war sinnbildlich nicht nur für dieses Spiel, sondern auch für die Gesamtverfassung der Mannschaft.
Am allerschlimmsten finde ich, dass die Mannschaft nicht nur seit der Rückrunde richtig schlecht spielt, sondern vor allem, dass überhaupt keine Besserung, kein Trend zum Besseren und sonstige positive Signale zu erkennen sind. Konstant trostloser Rumpelfußball. Die einzigen wirklichen Lichtblicke sind ab und zu Zielers Paraden.
Kurz meine Sicht zu den beiden VAR-Entscheidungen:
Bei der ersten Situation war es tatsächlich "gefährliches Spiel", was ohne den VAR nicht aufgefallen wäre. Alle guckten, ob es abseits wäre und dabei ist unglücklicherweise das Foulspiel von Ernst aufgefallen. Blöd gelaufen.
Bei der zweiten Situation konnte ich anhand der SKY-Linie kein Abseits erkennen. Merkwürdigerweise hat aber der Schiri sofort und ohne VAR-Eingriff das Tor nicht gegeben. Diese (aus meiner Sicht) Fehlentscheidung des Schiris wurde dann vom VAR bestätigt. Hier war es eben anders als in der ersten Situation, wo der Schiri das Tor zuerst gegeben hatte und dann zurücknahm. Das zweite Tor hat er erst gar nicht gegeben. Ich kann nicht beurteilen, wieviele Millimeter dort zum Abseits führten. Ebenfalls blöd gelaufen. "Gleiche Höhe" gibt es wohl nicht mehr.
Bitte was? Tore sind das einzige was beim Fußball zählt, alles andere sind Schauwerte. Kann man natürlich nonchalant ignorieren, dass man trotz unnötigen Rückstands eigentlich in Führung geht, wenn man will. Hoffe du hattest ein schönes Spiel, 96 hat ja "gerecht" nur unentschieden gespielt...
Natürlich kann man jetzt mit "wenn und hätte" mit Blick auf die beiden nicht gegebenen Treffer argumentieren und so auch noch dieses Spiel schönreden bzw. entschuldigen. Aber dadurch wäre mal wieder der Blick getrübt auf das, was da tatsächlich vorgeht.
Sehe ich heute anders. Die ersten 25 Minuten waren ok. In dieser Phase fällt das erste Tor, welches meiner Meinung nach zu Unrecht zurückgenommen wurde. Nicht, weil das hohe Bein strittig war, sondern weil danach mindestens eine (eher zwei) neue Spielsituationen entstanden ist (sind). Wie weit will man da noch zurückgehen? Aber unabhängig davon, hinterlässt diese nächste strittige Entscheidung auch Eindruck bei einer Mannschaft, der genau dieses in den letzten vielen Spielen immer wieder passiert ist.
Zählt das Tor, erleben wir ein ganz anderes Spiel, da bin ich mir sicher.
Beim 2:1 darf man niemals auf Abseits entscheiden, das ist eine grobe Fehlentscheidung. Wenn man als Team Erfolgserlebnisse immer wieder abgepfiffen bekommt, dann ist das halt Mist. Spiele leben auch von Momentum.
Da wird auch nichts mit schön geredet, aber so etwas nimmt erheblichen Einfluss auf ein Ergebnis, den Druck , das nächste Spiel und auch auf eine Entwicklung, wenn das so ausartet wie aktuell bei 96. Das hat Tusche auf Sky sehr gut und klar deutlich zusammengefasst.
So sieht aus. Nichts dagegen den Trainer und/oder die Mannschaft in den Senkel zu stellen, aber wenn jedes Erfolgserlebnis weggenommen wird hat das einen Einfluss. Bis zum vermeintlichen Tor war das eine gute Leistung.
Alles anzeigenVAR, ein grottenschlechter Schiedsrichter, ein sehr (!) limitierter Trainer, eine verunsicherte Mannschaft von Spielern, denen es an Qualität fehlt, keine Taktik / Matchplan
Genau so, und geschrieben in der Pause. Übel ist, dass es nicht besser geworden ist. Im Gegenteil: Waren in der I.HZ noch die ersten 20 Minuten druckvoll, zielstrebig und mit einer relativ hohen Präzision, wurde es immer schlimmer und Schluß muss man froh sein, dass 96 noch einen Punkt behalten hat. Und das gegen die scheinbar übermächtigen Rostocker.
Natürlich kann man jetzt mit "wenn und hätte" mit Blick auf die beiden nicht gegebenen Treffer argumentieren und so auch noch dieses Spiel schönreden bzw. entschuldigen. Aber dadurch wäre mal wieder der Blick getrübt auf das, was da tatsächlich vorgeht. Nämlich eine völlig desolate Vorstellung, mit Ausnahme von Zieler und teilweise von jungen Momuluh, Neumann und Muroya. Wie so oft fehlten Ideen, Paßgenauigkeit, Struktur, Durchsetzungsfähigkeit. Das sind teilweise Bascis und gerade deshalb macht mich diese wiederholten Auftritte nervös.
Der Kerk-Freistoß in der 96. Minute war sinnbildlich nicht nur für dieses Spiel, sondern auch für die Gesamtverfassung der Mannschaft.
Am allerschlimmsten finde ich, dass die Mannschaft nicht nur seit der Rückrunde richtig schlecht spielt, sondern vor allem, dass überhaupt keine Besserung, kein Trend zum Besseren und sonstige positive Signale zu erkennen sind. Konstant trostloser Rumpelfußball. Die einzigen wirklichen Lichtblicke sind ab und zu Zielers Paraden.
Kurz meine Sicht zu den beiden VAR-Entscheidungen:
Bei der ersten Situation war es tatsächlich "gefährliches Spiel", was ohne den VAR nicht aufgefallen wäre. Alle guckten, ob es abseits wäre und dabei ist unglücklicherweise das Foulspiel von Ernst aufgefallen. Blöd gelaufen.
Bei der zweiten Situation konnte ich anhand der SKY-Linie kein Abseits erkennen. Merkwürdigerweise hat aber der Schiri sofort und ohne VAR-Eingriff das Tor nicht gegeben. Diese (aus meiner Sicht) Fehlentscheidung des Schiris wurde dann vom VAR bestätigt. Hier war es eben anders als in der ersten Situation, wo der Schiri das Tor zuerst gegeben hatte und dann zurücknahm. Das zweite Tor hat er erst gar nicht gegeben. Ich kann nicht beurteilen, wieviele Millimeter dort zum Abseits führten. Ebenfalls blöd gelaufen. "Gleiche Höhe" gibt es wohl nicht mehr.
Ich sehe den Zusammenhang: Negativer Lauf plus massive Fehlentscheidungen im Verbund. Als Spieler hab ich sowas erlebt und natürlich veränderst du dich als Einzelspieler und als Mannschaft, wenn jede wichtige (und unwichtige) Entscheidung gegen dich geht.
Siebert schaut wie man bei Sky sehen konnte beim 1. Tor 100% auf Ernst und sieht das hohe Bein und den niedrigen Kopf, er entscheidet auf weiter, es entsteht eine neue Spielsituation, die mit dem Tor endet. Deshalb: Fehlentscheidung.
Das zweite Tor grenzt an Betrug, der VAR setzt die Linie schräg und zu spät, das ist ein echter Skandal. Wären wir Bayern, Hoeneß wäre vor Überkochen direkt über den Jordan gegangen.
Etwa 5 leichte, aber taktische Fouls von Rostock: nix. Etwa 5 heftige Fouls, 1 Gelbe. Das hält keine Mannschaft der Welt aus.
Ja, 96 ist 2023 nicht top. Aber, Leistung hängt mit dem Momentum auch eng zusammen. Seit Pauli spätestens wird diese Mannschaft systematisch verpfiffen, es fehlen etwa 12 Punkte durch Fehlentscheidungen. Das macht was mit der Mannschaft: nichts Gutes, wie man sieht.
