Bundestagswahl 2025

    Primärquelle nicht böse.


    Sekundärquelle nicht böse.


    Mit Sekundärquellen arbeiten und vortäuschen, man habe(ck):) mit Primärquellen gearbeitet = böse.

    Zitat von musketeer54
    Zitat von BergAufSteiger2025

    Wahrscheinlich waren da noch einige hier in Windeln unterwegs, aber 2013-2017 gab es eine R2G-Mehrheit. Daraus wurde keine Regierung gemacht und auch für einzelne Anträge oder Gesetze wurde diese Mehrheit nie genutzt.


    Allerdings kam diese Mehrheit unter der Voraussetzung zustande, dass zumindest die SPD (von den Grünen weiß ich es nicht mehr sicher) eine Zusammenarbeit mit der Linken ausgeschlossen hatte. Die hessischen Landtagswahlen 2008 und 2009 (und alles, was dazwischen passierte) lassen mich doch sehr bezweifeln, dass es eine solche Mehrheit auch ohne diesen Ausschluss gegeben hätte.

    Wichtiger und guter Hinweis. Das hatte ich ausgeblendet. Hätte man trotzdem machen können und sollen. So funktioniert ja schließlich das BRD-Modell der Demokratie.


    Auch so fühlt man sich natürlich veräppelt, dass eine Zusammenarbeit "unmöglich" gewesen sei, weil die Linke zu links gewesen wäre. :kopf:

    Heute ist die AfD zu rechts.... Und mit der Linken kann man auch nur schmusen, weil parlamentarische Mehrheiten für solche Bündnisse derzeit sehr weit weg scheinen. Zu dritt ~30-35%.


    Am Ende.. Egal, was man wählt, es kommt neoliberale Wirtschaftspolitik bei raus.


    Das checkt auch der Wähler; und der möchte im Zweifel dann wenigstens Sicherheit und Frieden bekommen.

    Verstehe jetzt nicht, was Habeck schlimmes getan hat, indem er Sekundärquellen benutzt hat, die aber nun doch gar nichts böses sind.

    Primär soll man keine Sekundärquellen verwenden, außer wenn sie im tertiären Sektor spielen. Die Rolle wiederum muss in entsprechenden Fußnoten gehändelt werden, primär um den Sekundärprozess nicht zu gefährden.

    Sekundärquellen zu zitieren ist ein sekundäres Qualitätsproblem. Und das gilt im schlimmsten Fall. Um den Fall zu beurteilen, bräuchte man den Gesamtkontext.


    Dass Habeck irgendwas vortäuscht, ist eine Behauptung ohne jeglichen erkennbaren Anhaltspunkt. Das ist eine Diss, da geht es nicht um Sandkastenstreitereien.


    Ein Plagiat wird ihm nichtmal vom gewerblichen "Plagiatsgutachter" vorgeworfen.


    Ganz generell finde ich es gut, dass Dissertationen von Politikern auf Plagiate geprüft werden, aber Weber hat sich inzwischen massiv verrannt bzw. ist womöglich, wie jemand anders mit Verlinkung argumentierte, aufgrund fehlender finanzieller Unabhängigkeit käuflich. Für letzteres spricht, wie ebenfalls angemerkt wurde, der Zeitpunkt.


    Echte Plagiate kann man natürlich relativ leicht nachweisen. Wenn man aber keine findet und die Arbeit dennoch daraufhin überprüfen will, ob sie wissenschaftlichen Standards entspricht, dann muss man die ganze Arbeit beurteilen, das von Weber ausschließlich praktizierte Vorgehen, an aus dem Zusammenhang gerissene Zitaten rumzumäkeln und voreilig Schlüsse zu ziehen kann das nicht leisten. Das wäre, wie ein Auto nach dem Lack auf Verkehrstüchtigkeit zu beurteilen.



    Ahja, Wahlrecht für Deutsche im Ausland kann also auch nicht mit Sicherheit gewährt werden. Bananenrepublik.


    Zumal dieser possibly Zeitraum von 2-3 Stunden für mich leider auch nicht realisierbar sein wird. Schade.

    Jeden Tag ein bisschen distanzierter zur BRD. Aber immerhin weit genug weg um für die Kriegsfantasien der Blockparteien eingezogen zu werden. :D

    Der Universität Hamburg zufolge liegt kein „wissenschaftliches Fehlverhalten“ vor, das ist Fakt!


    Wenn dem nun so ist, weshalb wird weiter nach Fehlern bzw. Fehlverhalten gesucht? Nun, meine Vermutung ist, dass Habeck zum persönlichen Feind erklärt wurde und wird. Hintergründe und Fachexpertisen spielen keine Rolle mehr, vielmehr stören sie sogar. Die Kunst ist nun, Habeck solange mit Dreck zu bewerfen, bis endlich etwas haften bleibt. Ein dreckiges Geschäft!

    Aus der Pressemitteilung der Uni Hamburg (das Gutachten an sich bleibt wohl vertraulich, kann also nicht nachvollzogen werden.):


    Zitat

    Das Ergebnis der Prüfung wurde Dr. Robert Habeck mitgeteilt, wobei ihm zusätzlich Empfehlungen zur Überarbeitung einzelner Zitate und Fußnoten der Dissertation übermittelt wurden. Diese Empfehlungen beruhen auf den heutigen Regeln guter wissenschaftlicher Praxis, welche zum Zeitpunkt der Erstellung der Arbeit zum Teil noch nicht in gleicher Weise formalisiert waren.

    "Den heutigen Regeln guter wissenschaftlicher Praxis". Frage: Welche heutigen Regeln guter wissenschaftlicher Praxis hatten in der Philosophie im Jahr 2000 noch keine Gültigkeit?


    "Zum Teil noch nicht in gleicher Weise formalisiert"? Sie waren also formalisiert, aber zu einem Teil nicht "in gleicher Weise"?


    Der Satz ist ohnehin in seiner Gesamtkonstruktion schief. Waren es nun im Jahr 2000 andere Regeln ("auf den heutigen Regeln") oder waren die (damals und heute geltenden Regeln) nur "zum Teil noch nicht in gleicher Weise formalisiert"?


    Wie ich schon sagte: Die Uni Hamburg steht Habeck in dieser Angelegenheit sehr wohlwollend gegenüber...

    Das Problem ist doch genau genommen gar nicht, dass Habeck Primärquellen aus Sekundärquellen zitiert, somit also den Primärquellen "Leid zufügen" würde. Sondern, dass er die Sekundärquellen hierbei nicht nennt. Er entnimmt also Zitate aus Primärquellen aus Sekundärquellen, nennt aber lediglich die Primärquellen, die Sekundärquellen hingegen nicht. Diese und deren Relevanz für Habecks Argumentationen werden somit "verschwiegen".


    Das ist alles andere als ein Plagiat, aber schon auch, wenn gehäuft auftretend, bereits vor 25 Jahren (und vermutlich auch vor 35 und 45 und 55 - kann ich nicht beurteilen, da der Beginn meiner eigenen Diss. ziemlich genau eben jene 25 Jahre her ist) gewiss keine gute wissenschaftliche Praxis. Irgendwas aberkennen muss man deshalb gewiss nicht. Und der Zeitpunkt ist ebenfalls absolut verdächtig. Dennoch diese Präzisierung, da hier ein etwas anderer Blick auf den Sachverhalt vorzuherrschen scheint, der imho aber eben gar nicht der relevante ist.

    Klirumklarumklöffelstil:


    Jemand zitiert aus einer Quelle, woraufhin sasa sagt, dass man doch bitte die Quelle auch verlinken und kurz zusammenfassen sollte, woraufhin sasa eine andere Quelle kurz zusammenfasst, ohne die Quelle zu verlinken, woraufhin jemand anderes fragt, was xy dazu gesagt habe, woraufhin bjk fragt, wer xy eigentlich sei, weshalb sich alle darauf einigen, dass nun auch mal gut sei.