Allgemeine Presseberichterstattung

    Ricklinger: was das angeht hast du natürlich Recht. Bin regelmäßiger Demogänger und allein für das eigene Gefühl bringt das ne Menge. Mir ging's vielmehr darum nochmal aufzuzeigen, dass Demos nicht ähnliche Kreise gezogen hätten wie der Stimmungsboykott. Wurde hier doch immer mal wieder propagiert.

    Der Bericht über die Demo war bis auf das mMn überflüssige Gemenschel (Rolf fährt nach Kuba) erstaunlich lang und ausgewogen.
    (HAZ Printausgabe)

    Einmal editiert, zuletzt von Reh von Nah ()

    Wobei ich mich frage, ob die Spitze (und indirekte Kriminalisierung) am Ende sein musste. Andererseits basiert sie ja wohl auf Fakten.

    Genau mein Gedanke. Was bringt der Satz denn zu K.?! Hauptsache nochmal einen reindrücken.


    Und auch dieses ganze Bla Bla, dass man per se gegen Geld im Fußball ist. Ohne Geld wird es nicht klappen, das weiß doch jeder. Viel mehr wird aber möglicherweise eine einzelne Person die Fäden in der Hand halten und somit über alles und jeden entscheiden
    können. Warum sollte denn zb. DANN ausgerechnet jemand ankommen und sagen "So, nehmt mein Geld, mitreden will ich eh nicht". So ein Schluss wird nie gezogen.


    Also bei aller Liebe, ausgewogen fand ich ihn nicht. Ja, er war keine Schelte wie schon so oft in den hannöverschen Medien. Aber nur weil man Low Quality gewohnt ist, sollte man Mittelmaß nicht loben.

    Einmal editiert, zuletzt von Stephan535 () aus folgendem Grund: Auf Wunsch des Posters geändert...

    Zitat von sasa

    Wobei ich mich frage, ob die Spitze (und indirekte Kriminalisierung) am Ende sein musste. Andererseits basiert sie ja wohl auf Fakten.


    Es wurde eine Rauchbombe gezündet, allerdings wurde sie sofort von den Ordnern genommen und Richtung Ihme geworfen. Man könnte also auch einen funktionierenden Ordnungsdienst bescheinigen, niemand kann alle Demo Teilnehmer im Griff haben, aber sofort zu reagieren, das hat funktioniert und das war entscheidend und auch der Grund warum die Polizei da nichts zu beanstanden hatte.

    Zitat von Rangarson
    Zitat von sasa

    Wobei ich mich frage, ob die Spitze (und indirekte Kriminalisierung) am Ende sein musste. Andererseits basiert sie ja wohl auf Fakten.


    Es wurde eine Rauchbombe gezündet, allerdings wurde sie sofort von den Ordnern genommen und Richtung Ihme geworfen. Man könnte also auch einen funktionierenden Ordnungsdienst bescheinigen, niemand kann alle Demo Teilnehmer im Griff haben, aber sofort zu reagieren, das hat funktioniert und das war entscheidend und auch der Grund warum die Polizei da nichts zu beanstanden hatte.


    Ich bin mir ziemlich sicher, sasa mein das Ende des Artikels, nicht das Ende der Demo ;)

    Nein, da steht etwas über den ausgebliebenenen Stadionbesuch von Herrn K.

    Einmal editiert, zuletzt von Stephan535 () aus folgendem Grund: Auf Wunsch des Einen mit der Zustimmung des Anderen Namen editiert. :D

    Achso, ich war bei der Online Version. Ja, einen rein positiven Artikel von der haz über die Fanszene wird man aber auch in diesem Jahrhundert nicht mehr sehen.

    Es ist nur die Bild, ich weiß.. aber trotzdem :lookaround:


    http://www.bild.de/sport/fussb…-54486542,la=de.bild.html


    (...) Das größte Problem für Kind liegt in Punkt 6 des DFL-Papiers. Dabei
    geht es um die Vorgabe der "erheblichen Förderung" des Vereins. Die
    finanzielle Förderung solle pro Jahr der Summe entsprechen, die der
    Verein vom Hauptsponsor erhalte. Öffentlich hat Kind bislang nie gesagt,
    wie hoch seine Aufwendungen waren. Im Antrag bei der DFL musste er dies
    aber detailliert nachweisen. Nach BILD-Informationen liegen die
    jährlichen Aufwendungen von Kind für 96 seit 1997 allerdings deutlich
    darunter.
    Kind scheint nach BILD-Recherchen in den
    vergangenen Monaten jeden Cent zusammengekratzt zu haben, um die
    Forderung der "erheblichen Förderung" zu erfüllen. So soll er dabei auch
    eine Summe zwischen 40-50 Millionen Euro angegeben haben, die in das
    Fußballstadion investiert wurden.
    Doch es gibt starke Zweifel, ob die Summe wirklich Kind zugerechnet werden kann, da das Stadion kreditfinanziert bezahlt wurde. (...)

    Da ist der falsche Absatz fett markiert. Der Letzte ist der Maßgebliche. Wie willst du 40-50 Mio. für dich reklamieren, wenn die Stadiongesellschaft, an der du direkt gar keine, indirekt nur einen geringen Anteil hälst, die Summe über Bankkredite stemmt?

    Zitat von strunz

    Da ist der falsche Absatz fett markiert. Der Letzte ist der Maßgebliche. Wie willst du 40-50 Mio. für dich reklamieren, wenn die Stadiongesellschaft, an der du direkt gar keine, indirekt nur einen geringen Anteil hälst, die Summe über Bankkredite stemmt?

    Sorry, ich hatte einfach die "Copy+Paste"-Funktion angewandt. Sicher hast Du Recht. Ich finde es nur gerade aufregend, was passiert. Die Tatsache, dass es die Bild druckt und wie sie es druckt mal völlig außen vor gelassen.

    Und die Kredite wurden von der KgaA zurück geführt (über die Miete) und damit bis 2014 auch von dem Verein. Das hat für den Verein also nur Geld gekostet aber nichts eingebracht.

    Auch die fehlende durchgängige Förderung wird aufgegriffen. Ein Artikel der mal wieder ein wenig Hoffnung macht.

    DFL-Boss Seifert liest den Bundesliga-Klubs die Leviten


    Dieser Artikel macht dann wiederrum keinen Mut:


    Seifert zu 50+1:


    Zitat

    [...]Im Umgang mit der 50+1 Regel, die sich ausdrücklich nicht auf die Gemengelage bei Hannover 96 bezog, forderte Seifert eine ehrliche Diskussion. Ein soziales Miteinander inklusive Mitbestimmung schließe sich mit dem Einräumen von Investorenrechten doch nicht aus.[...]


    Warum wird Hannover 96 hier ausdrücklich ausgenommen? :???:

    Weil da das Verfahren schon läuft und nach aktuellen Maßstäben beurteilt wird. In Seiferts Aussage geht es ja darum, dass man zukünftig etwas an der aktuellen Regelung ändern muss.