Champions League 2018/2019

  • Zitat

    Gut vertretbare rote Karte. Tätlichkeit ist Tätlichkeit, konsequent vom Schiedsrichter.

    Wo siehst du die Tätlichkeit?

  • Habe es mir nun auch angesehen und es ist zumindest nicht eindeutig keine Tätlichkeit. Von daher für mich auch keine eindeutige Fehlentscheidung, sondern wohl eher "sehr hart".

  • https://youtu.be/cVWwa02UAs0


    Hier ist es noch Mal deutlich zu sehen. Für mich ganz klar kein Rot. Gerade wenn man es sich noch mal in der Zeitlupe anguckt.


    Hm, für mich sieht das in der Perspektive so aus, als würde er in der Aktion vorher dem Gegenspieler in die Magengegend schlagen. Ob er dann kurz an den Haaren zieht, kann man so nicht eindeutig sagen, könnte aber sein. Egal wie, beides ist eine rote Karte. Tätlichkeit bzw. versuchte Tätlichkeit.


    Ansonsten: Ich glaube, ich werde nicht ein einiges EP-Spiel vor den KO-Spielen angucken.

    Einmal editiert, zuletzt von C96Brand ()

  • Für so ein pille palle Ding darf es keine rote Karte geben.
    Null Fingerspitzengefühl. Brych halt, keine Überraschung.
    Autorität nur über Karten, keine aufrichtige Akzeptanz durch die Spieler, wie etwa seinerzeit bei Webb.

  • Der nächste sagt noch, seine Hand am Kopf des Gegenspielers war Ball gespielt...


    Da hat er einfach mit seiner Hand überhaupt nichts zu suchen. Erst recht nicht, wenn der andere noch am Boden liegt/sitzt. Was er da genau macht (Haare ziehen oder was) spielt doch gar keine Rolle. Es gibt keine "pille palle" Tätlichkeiten, für die es nur gelb gibt, Tätlichkeiten sind immer rot. Wie schlimm oder weniger schlimm das war, kann sich dann ja in der Länge der Sperre niederschlagen.

  • Da gehe ich mit. Will Ronaldo nicht Gefahr laufen, dafür die rote Karte zu bekommen, fasst er den Gegenspieler da nicht an. So darf er sich nicht beschweren, selbst wenn das alles gar nicht so gemeint gewesen sein sollte.

  • Das sollte gelegentlich mal jemand dem Ribéry erklären ...


    Da der dafür ja niemals einen Platzverweis kassieren wird, muss man dem da glaube ich recht wenig erklären. Aber das ist ein anderes Thema.

  • Da man ja gar nicht genau sieht was er macht, wieso geht man dann von einer Tätlichkeit aus? Wie oft wurde einem Gegner nach einem Zusammenprall oder Foul freundschaftlich über dem Kopf gestreichelt? Ist das immer eine Tätlichkeit?

  • Da man ja gar nicht genau sieht was er macht, wieso geht man dann von einer Tätlichkeit aus?


    Wenn man (im Sinne von "der Fernsehzuschauer") gar nicht genau sieht, was er macht, wieso geht man dann davon aus, dass ein Schiedsrichtergespann, das eine ganz andere Sicht auf die Situation hatte, hier eine Fehlentscheidung getroffen hat?
    Deswegen sage ich als Fernsehzuschauer ja lediglich: Will er, dass er über jeden Zweifel erhaben ist, darf er den Gegenspieler hier nicht anfassen. Tut er es doch, ist für mich schon nicht mehr eindeutig belegbar, dass es keine Tätlichkeit ist. Wie du dann zum Urteil "Für mich ganz klar kein Rot." kommst, weiß ich nicht.

  • Er berührt leicht die Haare des Gegners. Ich sehe da keine Tätlichkeit. Olli Sorg am Samstag hat Kampl zb heftig geschubst. Das wäre dann ja mehr eine Tätlichkeit als das von Ronaldo. Ich sehe da einfach keinen Grund für rot zu geben. Genauso natürlich hätte Sorg kein Rot bekommen müssen.

  • Ah, du hast also doch genau gesehen, was er gemacht hat? Ich dachte, das kann man da nicht genau sehen?


    Nochmal: Ich behaupte nicht, dass er eine Tätlichkeit begangen hat. Ich sage lediglich, dass er nur dann zweifelsfrei (!) unschuldig wäre, wenn er den Gegner gar nicht berührt hätte. So hat er sich halt in eine Grauzone begeben, die das Schiedsrichtergespann individuell beurteilen muss. Und ggf. haben die es dann einfach besser gesehen als der gemeine Fernsehzuschauer.

  • Boah. Woher weiß man, dass es den Typen in Chemnitz nicht nur in der Achselhöhle gejuckt hat? Richtig, aus dem Kontext.
    CR fährt seinen Gegenspieler da aggressiv an, weil der einen Freistoß schinden wollte. Er streichelt ihn nicht entschuldigend am Kopf.

  • Vielleicht hat Brych ja gar nicht den "Kopftätschler" geahndet sondern den Körperkontakt den es unmittelbar vorher gegeben hat, indem sein Gegenspieler
    in meinen Augen theatralisch zu Boden geht. Im Link nach 2 Sekunden gut zu sehen.


    Diesen bloßen Kontakt könnte Brych einfach überbewertet haben, als grobes Foul/Unsportlichkeit was auch immer. Es ist auch zum kotzen das Spieler bei der geringsten Berührung den sterbenden Schwan markieren.
    Sollte der Schiri wirklich nur den Haarstreichler bewertet haben, dann müßte es in jedem Spiel mehr rote Karte hageln. Für mich pillepalle.