Interessante Statistiken

    Ich schmeiße es mal hier rein, weil wir die Diskussion um die Statistiken ja öfter haben:


    Zur Entstehung der kicker-Noten gibt es relativ wenige, ziemlich alte informationen. Insgesamt macht es den Eindruck, dass da viel "Bauchgefühl" eine Rolle spielt.

    Zitat

    Zwei Reporter setzt der Kicker pro Spiel ein, um die Noten zu verteilen. Bei Samstagsspielen übermitteln die Journalisten ihre Bewertungen der Redaktion am Sonntagvormittag. Dort werden die Noten noch einmal kritisch gecheckt und in Einzelfällen korrigiert.

    von http://www.news.de (allerdings aus 2010)


    Die Bewertungen bei Sofascore erscheinen mir deutlich wissenschaftlicher.

    Zitat

    Die SofaScore-Bewertung setzt sich aus über 200 individuellen Statistiken zusammen. Die Daten werden vom Statistikdienstleister Opta erhoben.

    von Comunio


    Daher vertraue ich da eher Sofascore.

    Kickernoten sind schon immer speziell. Die Suche nach den "Kickerlieblingen" ist für ein erfolgreiches abschneiden im Managerspiel schon wichtig ;)


    Man muss aber auch sagen, dass da jetzt nicht irgendwelche Praktikanten hingeschickt werden. Das sind schon alles Leute mit Fussballerfahrung (4. Liga und höher). Zumindest war das bis in die 2010er so.


    Sehe ich das richig, dass sie nicht offenlegen, was die 200 Statistiken sind? Grundsätzliche befürworte ich objektive Ratings, und Opta und Comunio sind ja keine no-names. Aber die Anzahl der Statistiken so hervorzuheben (wenn sie die tatsächlich nirgendwo beleuchten) ist allerschlimmstes Marketingsprech. Jeder mit einem Computer kann unendlich viele Statistiken berechnen. Wieviele Rote Karten ein Spieler in der ersten Minute an der eigenen rechten Eckfahne herausgeholt hat ist ein anderes Kaliber als "geschossene vs expected Tore" oder "gewonnene vs expected gewonnene Zweikämpfe" zu berechnen, als Proxy dafür, wie außergewöhnlich effizient vorm Tor oder zweikampfstark ein Spieler ist.

    Naja, das ist die Comunio-Werbung für die gute Datenqualität. Und ja, die machen natürlich Marketing damit.

    Sofascore selbst schreibt dazu etwas präziser, das kann ich hier aber leider aktuell nicht verlinken. Dabei verweist Sofascore auf Statistiken zu den Spielerereignissen. Zweikämpfe (runtergebrochen z.B. auf Bodenzweikämpfe gewonnen/verloren, Luftzweikämpfe gewonnen/verloren, eigene Ballverluste, Fouls, ...), Pässe (runtergebrochen z.B. auf angekommene Pässe, wichtige Pässe, Flanken, angekommene Flanken, lange Pässe, angekommene lange Pässe), etc. Sofascore selbst spricht von einer "sportwissenschaftlichen Bewertung". Das klingt schon deutlich fundierter als beim kicker.

    Na ja dennoch, Statistik hin oder her. Die ersetzt ja nicht den (menschlichen, subjektiven) Eindruck auf dem Platz von der Tribüne aus gesehen. Und so sollte man die kicker-Noten dann auch einordnen und nicht immer nur darüber rumnöhlen.

    Vor- und Nachteile. Statistiken sind objektiv, haben aber aktuell noch nicht das Level an Understading, das Menschen haben. Ich vermute, dass Sofascore ein herausgespieltes Tor von einem Elfmetertor unterscheidet, möglicherweise sogar die XG Wahrscheinlichkeit bei einem Tor berücksichtigt (wobei man sich da ja ab und zu zum Spielende fragt, wie der Score zustande gekommen ist). Da hört es aber wahrscheinlich auch auf. Manchen Spielern wird ja gelegentlich nachgesagt, schwierige Zweikämpfe oder Pässe zu vermeiden (keine Ahnung ob da was dran ist) und das sind Bereiche, wo Statistiken nach meinem letzten Wissensstand heutzutage noch nicht viel Aussagekraft haben.


    Am Ende sollte man sich wahrscheinlich die Kombination aus Expertenmeinungen und Statistiken anschauen und dabei nie vergessen, dass sich jeder die Statistik aussucht, die am besten in die Agenda passt ;) Wobei Sofascore wie gesagt ja eine gute Basis für objektive Statistiken sein kann.

    Mich stört bei vielen dieser Statistiken, dass sie für mich weitestgehend intransparent sind. Sie wollen vermitteln, dass sie objektiv wären. Ob sie das wirklich sind, kann ich nicht nachprüfen. Insofern taugen sie für mich und meine Beurteilung nur begrenzt, sind also nicht ausschlaggebend.


    Problematisch wird es immer dann, wenn unterschiedliche Statistiken zum gleichen Thema unterschiedliche Ergebnisse bringen. Das wirft quasi automatisch die Frage auf, welcher Statistik ich mehr glaube. Ein Grund mehr für meine Zurückhaltung. Schwierig wird es dann, wenn eine Diskussion auf Grundlage von Statistiken, die ich nicht nachvollziehen kann, geführt wird und so getan wird, als ob diese Statistiken komplett objektiv sind und daher Fakten wiedergeben.


    Ich bin inzwischen dann doch eher der subjektive Typ, schaue mir die Spiele und die Spieler an und bilde mir aus dem von mir selbst Gesehenen eine (subjektive) Meinung. Meine Basis ist das Fußball-Gucken seit mehr als 50 Jahren - nicht nur 96, sondern Bundesliga allgemein und Nationalmannschaften. Seit einigen Jahren habe ich fast jedes Pflichtspiel von 96 in voller Länge gesehen. Na klar, dadurch wird es nicht objektiver oder meine Einschätzung richtiger. Aber ich lebe ganz gut damit.


    Damit will ich ausdrücklich nicht sagen, dass ich alle Statistiken ablehne oder gar verteufele. Sie sind nett und es macht mir Spaß, mich ab und zu damit zu befassen. Dann habe ich manchmal den Effekt, dass sich meine Meinung mit den Statistikdaten deckt, aber sehr oft kann ich meinen Eindruck nicht wiederfinden. Ist für mich auch nicht so wichtig.

    Statistiken sind immer erstmal nur Werte. Es braucht jemanden der diese interpretiert.


    Statistisch ist jemand der nur jeden 10. Ball an den Mann bringt schlecht. Wenn der 10. aber direkt oder indirekt zu einem Tor führt bewertet man das Ganze schon anders obwohl die nackten Zahlen sich nicht ändern.

    In der 2. Liga haben in dieser Saison bisher 12 Mannschaften mehr als einen Elfmeter bekommen. Nur vier davon haben alle verwandelt: 96 8, Osnabrück 3, St. Pauli und Düsseldorf je 2. Hansa Rostock hat als einziges Team alle Elfmeter verschossen (2).

    Die vier Mannschaften, die bisher genau einmal vom Punkt antreten durften, haben allesamt verwandelt.

    Nur Brackschweig und Magdeburg haben noch keinen Strafstoß zugesprochen bekommen.

    Da die Jahresliga ja nur 13 Vereine beinhaltet, sind wir auf Platz 10 sogar eher Abstiegskandidat als graue Maus.

    Es 96 zum Vorwurf zu machen, dass die Abstiegskandidaten Osnabrück und Schalke letzte Saison nicht in der 2. Liga gespielt haben, ist aber auch irgendwie unfair.

    Die aktuelle Zweitligatabelle ist an der Spitze nach Ligazugehörigkeit geordnet. Die ersten drei Plätze gehören in der richtigen Reihenfolge den dienstältesten Mannschaften. Auf Platz vier steht 96 auch richtig, erst die ebenso lange mitspielenden Nürnberger und Karlsruher sind weiter unten zu finden.


    Und ganz am Ende steht Osnabrück nach dieser kruden Logik ebenso richtig.


    Team Platz seit
    St. Pauli 1 2011
    Kiel 2 2017
    Hamburger SV 3 2018
    Hannover 96 4 2019
    Nürnberg 10 2019
    Karlsruhe 11 2019
    Paderborn 6 2020
    Düsseldorf 7 2020
    Rostock 17 2021
    Fürth 5 2022
    Magdeburg 12 2022
    Braunschweig 15 2022
    Kaiserslautern 16 2022
    Hertha 8 2023
    Elversberg 9 2023
    Wiesbaden 13 2023
    Schalke 14 2023
    Osnabrück 18 2023