Allgemeine Fußballfragen

    Zitat

    Original von Silesiosaurus
    Israel könnte man noch verstehen, da denen kaum Spiele vor fanatisierten semitischen Brudervölkern zuzumuten sind.


    stimmt, spiele gegen syrien oder iran wären fast so heiß wie schalke gegen dortmund. würde aber eine solche wm-qualifikationsgruppe gerne wieder sehen:


    1.South Korea 4 2 2 0 4- 1 6
    2.Israel 4 2 1 1 5- 3 5
    3.Japan 4 0 1 3 0- 5 1

    Einmal editiert, zuletzt von Nick ()

    Zitat

    Original von Calogero81
    Also die Frage inwieweit die Türkei ein europäisches Land ist,müssen wir hier jetzt nicht ausbreiten.Nur soviel:Sie hat unbestreibar europäische Anteile und die stärksten Klubs stammen aus der zumindest zum Teil europäischen Metropole Istanbul.Die Aufnahme/Annährung in/an die EU läuft.Warum sollen sie dann nicht in der Uefa sein?


    der "stärkste" club der türkei kommt von der asiatischen seite istanbuls.


    und nun?

    2 Mal editiert, zuletzt von XII Aprile ()

    Zitat

    Original von XII Aprile


    der "stärkste" club der türkei kommt von der asiatischen seite istanbuls.
    und nun?


    Hab doch gar nicht das Gegenteil behauptet.Hab nur dargelegt,dass die Türkei durchaus aus nachvollziehbaren Gründen in der Uefa ist.

    Zitat

    Original von Nick


    stimmt, spiele gegen syrien oder iran wären fast so heiß wie schalke gegen dortmund. würde aber eine solche wm-qualifikationsgruppe gerne wieder sehen:


    1.South Korea 4 2 2 0 4- 1 6
    2.Israel 4 2 1 1 5- 3 5
    3.Japan 4 0 1 3 0- 5 1


    Ein Antreten Israels in den genannten Ländern wäre gar nicht möglich.Der Iran hat ja die Regel,dass jeder iranische Sportler ,der gegen einen Israeli antritt(oder nach Israel einreist) nicht wieder in den Iran einreisen darf.Deshalb war ja Hashemian auch ,,verletzt" als die Bayern in der CL nach Israel fuhren.Ich frage mich allerdings ,wie der Iran unter diesen Umständen überhaupt Mitglied der Fifa sein kann.Denn normalerweise ist mit so einer Mitgliedschaft ja unabdingbar verbunden ,dass man alle anderen Mitglieder anerkennt.

    Zitat

    Original von Calogero81
    Also die Frage inwieweit die Türkei ein europäisches Land ist,müssen wir hier jetzt nicht ausbreiten.Nur soviel:Sie hat unbestreibar europäische Anteile und die stärksten Klubs stammen aus der zumindest zum Teil europäischen Metropole Istanbul.Die Aufnahme/Annährung in/an die EU läuft.Warum sollen sie dann nicht in der Uefa sein?


    Die UEFA könnte aber als gutes Beispiel vorangehen und die Türkei ausschließen.

    Die Türkei spielt schon seit zig Jahrzehnten in der UEFA mit. Warum sollte man die jetzt wieder ausschließen? Ich find das schon ok so. Und kann es sein, dass Israel nicht sogar wegen dieser Sache mit Iran etc. in die UEFA aufgenommen wurde? Dann würde ich sagen, dass das absolut Sinn macht, anstatt in Asien das Chaos ausbrechen zu lassen, wenn diverse islamische Länder sich weigern würden, gegen die Israelis zu spielen. (Mich würde allerdings mal interessieren, was passiert, wenn sich Israel mal für eine WM qualifiziert und mit Iran in eine Gruppe gelost wird...)


    Kasachstan, Georgien und Armenien verstehe ich allerdings auch nicht so ganz; außerdem haben weder deren Vereinsmannschaften noch die Nationalmannschaften im europäischen Wettbewerb irgendeine Chance. Dynamo Tiflis war ja irgendwann mal ganz stark, aber die Zeiten sind mWn längst vorbei.

    Damals (in den 70ern waren die stark) war Dynamo Tiflis ja auch noch Sowjetunion - und die hat ja bekanntlich kurz hinter Helmstedt angefangen (also mitten im grauen Europa).

    Zitat

    Original von Mr. Mo
    Die Türkei spielt schon seit zig Jahrzehnten in der UEFA mit. Warum sollte man die jetzt wieder ausschließen? Ich find das schon ok so. Und kann es sein, dass Israel nicht sogar wegen dieser Sache mit Iran etc. in die UEFA aufgenommen wurde? Dann würde ich sagen, dass das absolut Sinn macht, anstatt in Asien das Chaos ausbrechen zu lassen, wenn diverse islamische Länder sich weigern würden, gegen die Israelis zu spielen. (Mich würde allerdings mal interessieren, was passiert, wenn sich Israel mal für eine WM qualifiziert und mit Iran in eine Gruppe gelost wird...)


    Kasachstan, Georgien und Armenien verstehe ich allerdings auch nicht so ganz; außerdem haben weder deren Vereinsmannschaften noch die Nationalmannschaften im europäischen Wettbewerb irgendeine Chance. Dynamo Tiflis war ja irgendwann mal ganz stark, aber die Zeiten sind mWn längst vorbei.


    Armenien gehört meines Wissens voll und ganz zu Europa :besserwisser:

    :besserwisser: Laut CIA World Factbook: Southwestern Asia, east of Turkey. (Südwestasien, östlich der Türkei.)


    Auch wenn's Amis sind, denen ja durchschnittlich eher mangelhafte Geographiekenntnisse nachgesagt werden: Beim CIA wissen die genau, wovon sie sprechen. ;)

    Einmal editiert, zuletzt von Mr. Mo ()

    Eigentlich stehen die Grenzen Europas am Ural (Gebirge und Fluss), am Kaukasus und dem Hellespont (Dardanellen) außer Frage.


    Edit: Lt. Wikipedia steht es um den Grenzverlauf am Kaukasus wie folgt:
    Insbesondere im Bereich zwischen Kaspischem Meer und Schwarzem Meer gibt es keine einheitliche Festlegung. So wird von Einigen die etwa 300 km nördlich vom Kaukasusgebirge gelegene Manytsch-Niederung als Grenze zwischen den Erdteilen betrachtet, Anderen zufolge wird der Grenzverlauf hingegen durch den Kaukasus selbst, und hier speziell durch die Wasserscheide zwischen der Nordflanke und der Südflanke, bestimmt. Je nachdem, welcher Festlegung gefolgt wird, liegt der Elbrus, der höchste Berg des Kaukasus, im ersten Fall im asiatischen Teil, im letzteren Fall im europäischen Teil, und wäre somit als höchster Berg Europas zu bezeichnen.
    Da die Manytschniederung keine festen Konturen hat, weigere ich mich die Wasserscheide des Kaukasus´ als Grenze in Frage zu stellen.

    Die obigen Beiträge beziehen sich eher auf die geographische Definition.Politisch gehört z.B. Armenien für mich eher zu Europa als zu Asien,es ist z.B. auch Mitglied der OSZE und wird wohl nicht umsonst als Armenhaus Europas bezeichnet.

    :kichern: Tja, klarer Fall von Unentschieden bzw. beide Recht bzw. grenzwertig, denke ich. Politisch würde ich Armenien und Georgien aufgrund ihrer christlichen Tradition in der Tat auch eher zu Europa rechnen. (Wobei die heutige Türkei ja bis ins Hochmittelalter auch christlich-byzantinisch war, bis dann die Osmanen kamen.)

    Die Osmanen haben zwar den Islam begünstigt, aber das Nebeneinander mit Christen nicht zerstört. Das kam erst mit nationalistischen und rassistischen Kreisen der Jungtürken. Noch kurz vor dem Zerfall des Osmansichen Reiches im 1. Weltkrieg hatte Konstantinopel/Istanbul eine kanppe Mehrheit von christlichen Einwohnern.

    Zitat

    Original von Mr. Mo
    Die Türkei spielt schon seit zig Jahrzehnten in der UEFA mit.


    Also seit mindestens 200 Jahren?? ;)

    gerade laola gekiekt und mich gefragt, ob almelo auf kunstrasen spielt?! sah irgendwie ziemlich danach aus.

    Zitat

    Vor knapp zwei Jahren hatte die UEFA ein Pilotprojekt gestartet, bei dem in fünf europäischen Stadien Kunstrasen verlegt wurde. Die an ausgewählten Standorten in Almelo (Niederlande), Moskau (Russland), Dunfermline (Schottland), Orebro (Schweden) und Salzburg (Österreich) spielenden Vereine erhielten damals im Gegenzug für ihre Kooperation einen Zuschuss der UEFA für die entstandenen Kosten.


    quelle: stadionwelt.de