Unglaubliche Schlagzeilen

    Pokalheld: Bei Reagan dachte ich damals schon, schlimmer geht`s nimmer... War gestern mit meiner Frau - damals kannten wir uns noch nicht - dennoch darüber einig, dass das doch ein geradezu weiser Staatsmann gewesen sei, verglichen mit diesem Alptraum... furchtbar. (Die falsche Schreibweise Alptraum ist nostalgische Absicht.)


    Stell Dir vor, die hätten, anders als Kohl/Merkel, dieses xy. Amendment mit den 2 Amtszeiten nicht.....

    Reagan hat sich in den acht Jahren ja außenpolitisch auch geändert. Der war schon ein Stück weit lernfähig, finde ich rückblickend, und hat dann durchaus staatsmännische Qualitäten entwickelt. Auch wenn die seine ersten Jahre definitiv mal gar nicht gingen (SDI, "Evil Empire", Grenada, Mittelamerika/Iran-Contra, ...)


    Bei Trump sehe ich die Möglichkeit eines Lernerfolgs nicht wirklich.

    Keine Schlagzeile, aber...


    ich habe gerade in die Chats zwischen den Manafort-Schwestern reingeguckt, und das hätte ich vielleicht nicht tun sollen... sie bieten einen intimen Einblick in die Ehe von Paul Manafort, die geprägt ist von krassem Mißbrauch. Ja, ich verstehe, dass das politisch nicht relevant ist und es eine Art Anstand wäre, darüber hinwegzusehen. Aber es wundert mich doch, wie nonchalent darüber hinweggegangen wird.



    Das sind die absolut harmlosesten Stellen.


    Was mich wahrscheinlich so aufregt ist der Mantel des Schweigens, der überall über häuslichem Mißbrauch gelegt wird. Wie man richtig damit umgehen sollte, weiß ich nicht. Aber gerade als Vater sage ich: Schweigen geht nicht.


    EDIT: Hier wäre dann ein Artikel dazu.

    Einmal editiert, zuletzt von ExilRoter ()

    Ein Wort fällt mir in dem Chatverlauf besonders auf: "Liebe".


    Denn das ist es nicht, es ist die (unbewusste) Verwechslung von Liebe. Es ist vielmehr Hass, Selbsthass. Hier haben Menschen ihre eigene Innenwelt verlassen, ihre Fähigkeit zur Empathie, Liebe...das "(Mit)Gefühl", die "Verbindung" basiert auf Macht, beid- bzw. gegenseitig, voneinander abhängig, in Form von Unterdrückung und Unterwerfung.
    Erklärbar regelmäßig durch eine nicht auf Liebe und Empathie, sondern auf Macht(ausübung) und Gehorsam basierende Erziehung (auch Bildung), eine (rein) auf Anpassung (an die Außenwelt) getrimmte Sozialisation.
    Nicht verwunderlich finden sich solche (Un)Menschen regelmäßig in machtvollen Positionen, auf Chefposten usw. Gibt halt genug Leute, die sich unterwerfen (und in diesen schwachen Menschen Stärke verkörpert sehen), in schwierigen Zeiten immer mehr...


    Wie reagieren? Mit Aufklärung (statt Schweigen), mit Menschlichkeit (statt Hass), mit Ungehorsam (statt Duckmäusertum, wenn selbst davon berührt).

    Ich lese zuviel über Manafort. Ich bin schon beim nächsten Thema. Ich nehme nichts von dem zurück, was ich oben geschrieben habe, aber für das Verständnis von internationaler Politik seit Reagan ist das Verstehen seiner persönlichen Karriere extrem aufschlußreich.


    Spontane Kurzfassung: Das Handwerk des Spin-Doctors hat er gelernt bei seinem Vater, ein Conneticut-Bauunternehmer und Republikaner, der wegen Begünstigung der Mafia in seinem politischen Amt in den Knast musste. Unter Reagan, den er förderte, suchter er seiner Beraterfirma (mit Roger Stone) nur die dreckigsten Dikatoren als Klienten, um diesen im Kongress das Feld zu bestellen, da diese am besten zahlten, und profitierte gleichzeitig immens davon, Kontakte in alle Richtungen herzustellen, z.B. unterschlug er wahrscheinlich 10 Millionen Dollar, die im Ferdinand Marcos für Reagans Wiederwahl-Kampagne in die Hand drückte. Durch einen Geschäftspartner Kaschoggis lernte er dann das echte Jet-Set-Leben kennen und wollte teilhaben. Nach dem Untergang der Sowjetunion baute er deswegen Kontakte zu russischen Oligarchen auf, in erster Linie Deripaska, während er unter Janukowytsch in der Ukraine sowas wie einen Staat im Staat betrieb mit der Zielsetzung, Janukowytsch an der Macht zu halten. Zu diesem Zeitpunkt war er wohl auch mit seinem Berater-Status, auch wenn er über diesen wohl Dreistellige Millionensummen verdient hatte, unzufrieden, wollte selber Oligarch werden und begann mit Deripaskas Kapital in der Ukraine zu investieren, was aber mit der Finanzkrise schief ging und ihm einen Mafia-verbundenen Oligarchen als Gläubiger, den er nicht bedienen konnte, bescherte.


    Also wollte er sich über das Trump-Projekt gesundstoßen, und das Konzept dafür dürfte genau das Portfolio an dreckigen Methoden umfasst haben, von Wahlmanipulation bis hin zum persönlichen Profitieren auf Kosten seiner Klientel, welches er sein ganzes Leben angewandt hat. Kein Wunder, dass er eine Schlüsselfigur in der Trump-Geschichte geworden ist, ohne dass wir bis dato wirklich viel über sein Handeln und Wissen wissen.


    Man darf sehr gespannt sein, wo dieser und der zweite Prozess gegen ihn hinführen. Wobei man wohl nicht damit rechnen kann, dass er redet. Alles in allem scheint der so tief in der Scheiße zu stecken, dass er wohl mehrere Begnadigungen brauchen würde. (Wobei Trump gewisse Dinge wohl nicht begnadigen kann, weil sie nicht auf Bundesebene sondern auf Staatsebene verhandelt werden.) Egal, ob er redet oder nicht, der wird kaum noch aus dem Knast kommen, was natürlich für die Aufklärung der ganzen Sache nicht hilfreich ist.


    Aber sich dafür interessiert, wie internationale Politik seit Reagan in den völligen Zynismus absinken konnte, dem sei dieses lange Stück im Atlantic empfohlen. ("Get me Roger Stone" muss ich auch noch sehen.)


    Zitat

    But Manafort must have also believed that money would eventually come, just as it always had, from the influence he would wield in the campaign, and exponentially more so if Trump won. So might other favors and dispensations. These notions were very likely what led him to reach out to Oleg Deripaska almost immediately upon securing a post within the campaign, after having evaded him for years. Through one of his old deputies, a Ukrainian named Konstantin Kilimnik, he sent along press clippings that highlighted his new job. “How do we use to get whole,” Manafort emailed Kilimnik. “Has OVD operation seen?” Manafort’s spokesman has acknowledged that the initials refer to Oleg Vladimirovich Deripaska. In the course of the exchanges, Kilimnik expressed optimism that “we will get back to the original relationship” with the oligarch.

    Einmal editiert, zuletzt von ExilRoter ()

    Zitat von ExilRoter

    Kein Wunder, dass er eine Schlüsselfigur in der Trump-Geschichte geworden ist, ohne dass wir bis dato wirklich viel über sein Handeln und Wissen wissen.


    Wie wird man von März bis August '16 zu einer "Schlüsselfigur in der Trump-Geschichte"?

    - Manafort war bei dem Trump-Tower-Treffen dabei.
    - Gegen Manafort gab es zwei FISA-Anordnungen (FISA = "United States Foreign Intelligence Surveillance Court"). Diese erlauben z.B. Abhören von Kommunikationsmitteln. Und sie richten sich ausschließlich gegen bewußte Spionage gegen die Vereinigten Staaten. Und werden nur erlassen, wenn dafür aussagekräftige Indizien vorliegen. Und die erste ist von 2014, die zweite von 2016 nach dem Trump-Tower-Treffen.


    Das wäre die starke Hypothese: Es spricht einiges dafür, dass Manafort schon wissentlich mit russischen Diensten zusammengearbeitet hat, als er Chef der Trump-Kampagne war. Wenn er also auch im Trump-Tower für die Kampagne stand, so war er da vielleicht schon der russische Agent innerhalb des Trump-Teams.


    Die schwache Hypothese ist auch schon starker Tobak: Geht aus dem hervor, was ich oben schrieb (und anderem) und besagt, dass Manafort Chef der Trump-Kampagne wurde um den Russen seinen damit entstandenen Einfluss auf US-Politik anzubieten, was er ja Deripaska gegenüber getan hat, s. die zitierte E-Mail. Dann ist das nur noch ein weiterer Schritt, dass er z.B. offizielle Politik beeinflusst hat und/oder an einer Manipulation der Wahl mitgearbeitet hat.


    Manafort ist wahrscheinlich Dreh- und Angelpunkt der Zusammenarbeit des Trump-Teams/der Republikaner mit den Russen.


    “We already have a smoking gun about a campaign getting dirt on their
    opponent, it was Hillary Clinton. How is it OK for Hillary Clinton to
    proactively seek dirt from the Russians but the Trump campaign met at
    the Russians request and that is bad?” Marc Thiessen, Washington Post



    Wieso hat man nach 14 Monaten intensiver Untersuchung noch keinen einzigen Beweis/Hinweis für eine strafbare Handlung?
    edits wegen Formatierung.

    4 Mal editiert, zuletzt von Whatever? ()

    Das, was Du da zitierst, ist ein Tweet von Trump. Den er hinterher sogar gelöscht hat.


    Können wir bitte sachlich diskutieren?


    Die Mueller-Untersuchung hat jede Menge gefunden. Das ist jetzt erst der Auftakt der Prozesse, und man darf diesen Manafort-Prozess eher als Ouvertüre ansehen, losgehen tut es danach erst.


    Und Trump ist von "no collusion" zu "collusion is not a crime" gewechselt. (Doch, ist es, heißt Verrat.)

    Einmal editiert, zuletzt von ExilRoter ()

    Alle diese Gentlemen sind für Trump relevant.


    Es ist immer noch eine Aussage von Trump, die Du da zitierst. Die aus dem Steele-Report kommt, also älter als die ganze Untersuchung ist. Und Thiessen steht da so in einem anderen Licht da, als er das meinte.


    Aber kannst Du die besagte Zusammenarbeit von Clinton mit den Russen nochmal für uns summieren?


    Und Trump hat die Russen per fernsehen aufgefordert, seine politischen Gegner zu hacken. Und die Russen sind auch prompt am selben Tag aktiv geworden. https://www.theguardian.com/us…l-server-trump-indictment

    Ich bin gespannt darauf, was Anklagen die sich auf Straftaten von vor Trump beziehen für eine Relevanz haben werden.
    Warum sollte ich für euch Dinge summieren?
    Wieso haben Forensiker herausgefunden, dass die Übertragungsgeschwindigkeit unmöglich durch einen Hackerangriff zustande gekommen sein kann? Warum ist das nicht im Mainstream?



    His name was Seth Rich.
    PS: Ich finde es gut, dass ihr privater Email Server langsam als Fakt anerkannt wird. Was hatte sie zu verbergen?

    Einmal editiert, zuletzt von Whatever? ()

    Wieso sollst Du was summieren? Weil Du einen Trump-Tweet von heute, der sich auf eine mehr als zwei Jahre alte Aussage in komplett anderem Zusammenhang als Argument einbringst. Dann könntest Du doch auch so freundlich sein, mir das Argument zu erläutern? Eventuell mal die Original-Stelle, auch wenn sie alt ist, raussuchen, bitte?


    Keine Ahnung, ob das im Mainstream war. Zeig dochmal Deine Quelle.


    Das Hillary Seth Rich auf dem Gewissen hat, ist auch nur eine Lüge. Ein extrem bösartiger Spin.


    Ich bin durchaus bereit, zu diskutieren. Aber nicht, in dem alle Trump-/Infowars-/Breitbart-/Fox-News-Lügen der letzten Jahre durchgegangen werden.


    EDIT: Nochmal aus dem von mir zitierten Guardian-Link:


    Zitat

    An indictment filed by Robert Mueller, the special counsel, said Russian hackers attempted “for the first time” to break into email accounts used by Clinton’s personal office “after hours” on 27 July 2016.


    Das hört sich genau nach dem Gegenteil an: Forensiker haben Hacker-Aktivität entdeckt.

    Einmal editiert, zuletzt von ExilRoter ()

    Du wolltest über Russian Collusion sprechen. Ich habe sie dir gegeben.
    Warum sind alles Lügen, was nicht in dein Weltbild passt?



    Wieviel Zeit hast du in intensive Recherche mit harten Fakten investiert?
    edit:
    Meine Aussage bezog sich auf die Causa Seth Rich(vor dem 10.Juli), pardon. Bei dem von dir zitierten besteht eher die Frage: Von wem wurde der Server nicht gehackt?

    Einmal editiert, zuletzt von Whatever? ()

    Ich habe über Manafort gesprochen. Du bist auf einen Nebensatz eingestiegen und hast Trump zum Thema gemacht.


    Du kannst auch - leider - nicht beim Thema bleiben. Zu Clinton ablenken, Seth Rich reinwerfen, Deine Quellen nichtmal zitieren, Deine Argumente nicht ausführen. Bitte mach erstmal Deine Hausaufgaben, bevor Du mich in Frage stellst.


    Ich bin für eine sachliche Diskussion durchaus offen. Ich sehe bislang nur wenig von Dir in die Richtung.

    Aha, Manafort war natürlich nicht auf Trump bezogen und du würdest darüber auch schreiben wenn es nichts mit ihm zutun hätte.


    Ablenkung mit Clinton? Uranium one. Dort findest du deine Summierung, wenn du ehrlich suchst.

    Stell Dir vor: Mich interessiert der Fall Manafort auch, sollte er nicht zu Trump führen.


    Komm, bring mal Argumente, statt Stichworte. Noch dazu gestrickte Falschmeldungen.

    Zitat von Whatever?

    Warum sind alles Lügen, was nicht in dein Weltbild passt?


    Das ist genau die Stelle, an der man das Reden einstellen kann. Von Whatever werden jetzt noch ein paar Verschwurbelungen reingekippt, angebliche Fakten werden ausgekotzt, Finstere Verschwörungen angedeutet. Pizzagate fehlt ja überraschenderweise noch. Man könnte jetzt aus Spaß am Ping-Pong drauf eingehen, aber letztlich isses vertane Lebenszeit.


    Trump wird übrigens untergehen.

    Zumal man solch eine Frage auch ohne Weiteres umdrehen und an Whatever richten kann.


    Entweder versucht man, sich an die (möglichst vollständigen, nicht halbsatzweise zitierten) Erstquellen zu halten, oder man braucht sich nicht zu wundern, dass man als Diskussionspartner solides Kontra bekommt. Bis hin zu dem Punkt, an dem man nicht mehr ernst genommen wird.