Martin Kind

    Zitat von stscherer
    Zitat von 96mettbrötchen

    Der Aufsichtsrat und Vorstand wurden für die Durchsetzung von 50+1 gewählt. Wären sie Deinem Plan B 2.0 gefolgt, hätten sie gegen die Satzung und das eindeutige Mitgliedervotum verstoßen.

    Der Hannover - Vertrag verstößt jedenfalls derzeit gegen das Mitgliedervotum, da er 50+1 aushebelt.


    Das mag kein Absicht gewesen sein, das mag auch nach weiteren Gerichtsentscheidungen anders aussehen, aktuell muss man es allerdings - leider - so feststellen..

    Die Behauptung, dass der Vorstand durch den Abschluss des „96-Vertrages“ die 50+1 Regel bei Hannover 96 ausgehebelt hat, stimmt schlicht nicht.


    Ob die 50+1 Regel bei einem Profiklub verletzt wird oder nicht, darüber entscheidet nur die DFL und niemand anderes. Und die Position der DFL in Bezug auf KGaA-Konstrukte unter den DFL-Mitgliedern ist klar und eindeutig: Solange die KGaA durch eine Komplementärgesellschaft geführt wird, die sich zu 100 % im Besitz des e.V. befindet, ist die Beherrschung des Profifussballs durch den Stammverein gegeben und die 50+1 Regel damit hinreichend erfüllt.


    Selbst die Einrichtung von Aufsichtsräten, die von der Kapitalseite ausgesucht wurden und faktisch eine Blockadefunktion erfüllen, steht dem aus Sicht der DFL nicht entgegen. Entscheidend ist dabei lediglich, dass die Gesellschafterversammlung der vereinseigenen Komplementärin jederzeit per Gesellschaftsbeschluss die Blockade durch Abschaffung des Aufsichtsrats wieder beseitigen können und so wieder alle Fäden in der Hand hat.


    Das ist auch der Grund, warum die Hannover 96 KGaA seit vielen Jahren jedes Spieljahr immer wieder aufs Neue die DFL-Lizenzierung erhält. Das Hannover-Konstrukt war aus Sicht der DFL immer 50+1 konform. Das ist die offizielle Position der DFL, die jeder nachlesen kann.


    Bronco war so freundlich, die entsprechende Pressemitteilung der DFL vom 27.08.2019 vor ein paar Tagen hier im Thread zu posten.

    Einmal editiert, zuletzt von Winsley555 ()

    Da die Lizenz so wichtig ist für die KGaA. Verbietet die DFL eigentlich Müttervereinen Lizenzgebühren für die Weitergabe der Bundesligalizenz zu nehmen? Verbietet es der Hannover-Vertrag? Wahrscheinlich. Aber da wäre doch bestimmt ein Ansatzpunkt, wenn beidseitig der Hannover-Vertrag gebrochen wird.

    Zitat von finky

    Da die Lizenz so wichtig ist für die KGaA. Verbietet die DFL eigentlich Müttervereinen Lizenzgebühren für die Weitergabe der Bundesligalizenz zu nehmen? Verbietet es der Hannover-Vertrag? Wahrscheinlich. Aber da wäre doch bestimmt ein Ansatzpunkt, wenn beidseitig der Hannover-Vertrag gebrochen wird.

    Die DFL-Lizenz erhält jeweils die KGaA, nicht der Verein. Es braucht nur den Verein im Rahmen des Konstruktes als Gesellschafter der Komplementärgesellschaft, um 50+1 zu erfüllen. Deshalb hat der Verein der Kapitalseite ja auch im 96-Vertrag erhebliche Förderzusagen abgeringen können. Die Kapitalseite braucht den Verein und kann ihn daher nicht pleitegehen lassen, zumindest solange nicht, wie die 50+1 Regel weiterhin fort besteht.


    Wir können nur hoffen, dass dies noch möglichst lange der Fall sein wird.

    Die Kapitalzusagen hält die KGaA aber augenscheinlich zur Zeit nicht ein und verrechnet sie z.B. mit Gebühren für die Nennung des e.V.`s auf der Homepage. (Erfunden, um Zahlungen zu verzögern?)

    Was hat der Verein eigentlich damals bekommen (?), dafür, dass er sein Pachtgrundstück an der Clausewitzstraße übergeben hat. Bisher habe ich nur von Tauschgeschäften für das Hokeyteam gehört im Zuge der Flächenveränderung. Aber mit welchem Wert sind die Grundstücksrechte übertragen worden?

    Winsley555

    Die "nach aussen" bestehenden Rechte der Gesellschafterin auf Satzungsänderungen, die sodann überhaupt erst wieder eine Kontrolle im Sinne von 50+1 ermöglichen würden, werden durch den Hannover-Vertrag so weit ausgeschlossen, dass eine Ausübung der Rechte zumindest mal einen sanktionierbaren Vertragsbruch darstellen würde.


    Nach der derzeit nun einmal faktisch geltenden Auffassung des LG Hannover kann die Gesellschafterin aufgrund der Satzung 50+1 nicht zur Geltung bringen. Hat diese Rechtsauffassung Bestand - und es spricht leider mehr dafür als dagegen -, dann muss der eV. aktiv diesen Vertrag brechen.


    Da kannst du so viel lamentieren wie du willst. Derzeit sind wir an dem Punkt: am Ende ist nicht Pelz waschen ohne nass zu werden, sondern Konfrontation. Aber das war Einigen schon bei der verlorenen AR-Wahl klar. Dir nicht, ich weiss.

    Mein lieber stscherer,


    hier lamentiert nur Einer und das bist Du.


    Du hast allen Ernstes behauptet, dass unser Vereinsvorstand mit dem Abschluss des „96-Vertrages“ die 50+1 Regel ausgehebelt hat. Das ist falsch und bleibt falsch, egal wie sehr Du Dich weiter bemühst, diese verwegene These argumentativ zu begründen.


    Die DFL erklärte in ihrer Pressemitteilung vom 27.08.2019 ganz ausdrücklich, dass der „96-Vertrag“ nicht die 50+1 Regel verletzt. Punkt!


    Willst Du jetzt etwa auch noch behaupten, dass die DFL Unrecht hat?

    Ich vermute auch, das bei einer rein gesellschaftsrechtlichen Betrachtung, und nur darum geht es in diesem Verfahren, das OLG Celle zu keinem anderen Entscheidung kommen kann, als das LG Hannover.

    Aber die mediale Aufmerksamkeit, die dieses Verfahren erzeugt, bietet die Chance, das die DFL sich bei der nächsten Lizenzvergabe die Situation in Hannover nochmal sehr genau anschaut. Wurde dort bisher bei der Bewertung, ob 50+1 eingehalten ist, der Hannover 96 Vertrag überhaupt berücksichtigt, oder nur der Gesellschaftsvertrag der Management GmbH?

    Wenn es hier zu einem Umdenken und einer Neubewertung seitens der DFL kommt, dann hätte das jetzige Verfahren trotz einer zur erwarteten Niederlage einiges erreicht. Einer Forderung seitens der DFL, den Hannover 96 Vertrag anzupassen und die “Satzungsklausel“ zu streichen, damit 50+1 auch in Hannover weiter eingehalten wird, könnte sich die KGaA dann nicht verweigern.


    Ich setze da mehr Hoffung in die DFL, als in das OLG Celle.

    Winsley555

    Jaja, die Auffassung in einer Pressemitteilung der DFL ist in deiner kleinen Welt wichtiger als die Auffassung des LG Hannover.


    Widdewitt und Drei macht Neune...


    Likedeeler

    Gesellschaftsrechtlich gilt 50+1 nicht, und genau das hat die DFL auch festgestellt, denn sie hat gesagt, H96 eV könnte 50+1 wieder zur Geltung bringen. Und das LG Hannover bestätigt jetzt, dass in der derzeitigen Satzungslage 50+1 nicht gilt.


    Und nun kommt eben die auch für die DFL spannende Frage: gilt 50+1 noch, wenn der eV zwar gesellschaftrechtlich die Satzung 50+1-konform ändern kann, vertraglich aber auf genau dies Recht augenscheinlich verzichtet hat.


    Und immerhin gibt es ja inzwischen eine Einschätzung des Bundeskartellamtes: nicht 50+1 ist das Problem, es sind die Umgehungen, und da ist für mich der Hannover-Vertrag eben eine weitere... allerdings versehen mit dem Treppenwitz, dass sie H96 keine Wettbewerbsvorteile bringt, sondern seit vielen Jahren massivste Nachteile.

    2 Mal editiert, zuletzt von stscherer ()

    Zitat von finky

    Die Kapitalzusagen hält die KGaA aber augenscheinlich zur Zeit nicht ein und verrechnet sie z.B. mit Gebühren für die Nennung des e.V.`s auf der Homepage. (Erfunden, um Zahlungen zu verzögern?)

    Was hat der Verein eigentlich damals bekommen (?), dafür, dass er sein Pachtgrundstück an der Clausewitzstraße übergeben hat. Bisher habe ich nur von Tauschgeschäften für das Hokeyteam gehört im Zuge der Flächenveränderung. Aber mit welchem Wert sind die Grundstücksrechte übertragen worden?

    Gute Frage, auch ich habe mich schon gefragt, warum die Vereinsführung zum Beispiel die offenen Förderzahlungen der Kapitalseite nicht einfach zivilrechtlich einklagt. DIe Frage kann aber nur die Vereinsführung beantworten.

    Zitat von Likedeeler

    Ich vermute auch, das bei einer rein gesellschaftsrechtlichen Betrachtung, und nur darum geht es in diesem Verfahren, das OLG Celle zu keinem anderen Entscheidung kommen kann, als das LG Hannover.

    Aber die mediale Aufmerksamkeit, die dieses Verfahren erzeugt, bietet die Chance, das die DFL sich bei der nächsten Lizenzvergabe die Situation in Hannover nochmal sehr genau anschaut. Wurde dort bisher bei der Bewertung, ob 50+1 eingehalten ist, der Hannover 96 Vertrag überhaupt berücksichtigt, oder nur der Gesellschaftsvertrag der Management GmbH?

    Wenn es hier zu einem Umdenken und einer Neubewertung seitens der DFL kommt, dann hätte das jetzige Verfahren trotz einer zur erwarteten Niederlage einiges erreicht. Einer Forderung seitens der DFL, den Hannover 96 Vertrag anzupassen und die “Satzungsklausel“ zu streichen, damit 50+1 auch in Hannover weiter eingehalten wird, könnte sich die KGaA dann nicht verweigern.


    Ich setze da mehr Hoffung in die DFL, als in das OLG Celle.

    Lies bitte mal die Pressemitteilung der DFL vom 27.08.2019, die beantwortet Deine Frage.

    Einmal editiert, zuletzt von Winsley555 ()

    winsley uns scherer, ihr hab doch nun beide richtig ahnung von der sache . wie wäre es denn , euer wissen zu vereinigen und an einer front gemeinsam zu kämpfen, ohne ständige schwanzvergleiche.

    Dazu müssten wir ein gemeinsames Ziel haben. Und wir haben schon vor langer Zeit herausgefunden, dass wir das nicht haben.


    Weil Winsley555 seinen Anteil an dem Hannover-Vertrag krass überbewertet, scheint er ihn sehr gern zu haben.


    Ich sehe das diametral anders.

    Trotzdem halte ich den Versuch, die DFL zum Umdenken und zu einer Neubewertung der Verhältnisse in Hannover zu bewegen nicht für aussichtslos. In Hannover ist 50+1 weniger wegen rechtlicher, sondern vor allem durch finanzielle Abhänigkeiten ausgehebelt. Inwieweit das für die DFL eine Rolle spielt kann ich nicht beurteilen.

    Zitat von stscherer

    Dazu müssten wir ein gemeinsames Ziel haben. Und wir haben schon vor langer Zeit herausgefunden, dass wir das nicht haben.


    Weil Winsley555 seinen Anteil an dem Hannover-Vertrag krass überbewertet, scheint er ihn sehr gern zu haben.


    Ich sehe das diametral anders.

    Da muss ich Dir recht mal geben.


    Wir hatten nie ein gemeinsames Ziel. Dein ganzes Besteben richtete sich darauf, das Dir so verhasste Hannover-Modell zu zerstören und dann ohne die Investoren neu zu beginnen, notfalls eben in der Kreisliga. Hauptsache Kind und seine Investorenkumpanen sind endlich weg. Das unser Verein eine solche ultimative Auseinandersetzung mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht überlebt hätte, hat Dich nie wirklich interessiert. Was Du nur immer konsequent ausgeblendet hattest: Kind und seine Partner werden niemals weg sein, denn selbst nach einem totalen Neuanfang würde der Kapitalseite immer noch das Stadion, das NLZ und die gesamte Infrastuktur gehören.


    Was im Übrigen Deine Bewertung meiner Rolle bei der jahrelangen Auseinandersetzung gegen die Kapitalseite betrifft, so solltest Du Dich besser zurückhalten. Während TheWolf und ich die Interessengemeinschaft Pro Verein 1896 damals mit dem Ziel gegründet haben, die Herrschaft der Kapitalseite über unseren Verein zu beenden, warst Du nicht dabei. Und auch in den folgenden Jahren hast Du in der aktiven Oppositionsarbeit keine tragende Rolle gespielt. Aber das es Dich heute umsomehr grämt, dass ausgerechnet der von mir konzipierte "Plan B 2.0" am Ende die Blaupause für den "96-Vertrag" darstellte und so die von Dir verhasste Einigung unseres Vereins mit der Kapitalseite erreichte, kann ich menschlich sogar nachvollziehen.


    Und was unsere neue Vereinsführung betrifft, so hat sie einen verdammt weiten Weg zurückgelegt von ihren verhältnismäßig radikalen Anfängen in der Gründerzeit von Pro Verein bis zur Übernahme von Verantwortung für die Geschicke unseres Vereins.


    Unsere Gremien handeln durchaus planvoll und überlegt mit dem klar erkennbaren Ziel, unseren Traditionsverein endlich wieder groß zu machen und ihn step by step auch im Rahmen der KGaA gegenüber der Kapitalseite zu emanzipieren. Das ist schwer genug und schließt zwangsläufig kontrollierte Auseinandersetzungen mit Kind nun einmal mit ein.


    Unser Vorstand verdient es daher, dass man ihn unterstützt und nicht wie Du wahrheitswidrigerweise denunzierst, dass er durch sein Handeln die 50+1 Regel ausgehebelt habe. Das ist schlicht unanständig.

    3 Mal editiert, zuletzt von Winsley555 ()