Wem gehört Hannover 96?

    Ich sagte doch: Da gibt es Beef bei den Gesellschaftern ... Baum, Wilkening und Schiemann wollen ihre Anteile loswerden, weil sie die abolute Mehrheit für Kind nicht mittragen wollen.

    Wenn sich die Gesellschafterverhältnisse jetzt wesentlich verändern, kann man doch nicht mehr ernsthaft die Rechtsauffassung vertreten, dass die 20-Jahre-Regel in zwei Jahren erfüllt sei?! Immerhin halten/hielten die vier Gesellschafter, die die Nase voll von Kind haben, mehr als 50 Prozent der Anteile.

    Einmal editiert, zuletzt von stein ()

    Warum sollte Kind denn weiter Anteile aufkaufen?
    Er hat doch schon die Mehrheit.
    Was hat der Kerl nur vor?
    OK, den Verein will er übernehmen und dann?
    So hoch sind die Gewinne die der Verein abschmeißt auch nicht.
    Da hätte man mit Immobilien mehr verdient.

    Will er doch auch nicht (Laut Presse). Die anderen Drei wollen nicht mehr mit ihm und seinen 52% und verkaufen von sich aus. Also muss er "sinnlos" die Reste aufkaufen oder halt Tennisbuddy Rossmann.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von stein

    Wenn sich die Gesellschafterverhältnisse jetzt wesentlich verändern, kann man doch nicht mehr ernsthaft die Rechtsauffassung vertreten, dass die 20-Jahre-Regel in zwei Jahren erfüllt sei?! Immerhin halten/hielten die vier Gesellschafter, die die Nase voll von Kind haben, mehr als 50 Prozent der Anteile.


    Das ist ja eine grundsätzliche Argumentation gegen die Auffassung, das 20-Jahre-Gebot sei eingehalten werden. Dieses aber auch unabhängig von Schiemann, Baum, Meyer und Wilkening.
    Immerhin ist das ja nicht der erste Gesellschafterwechsel. Wilkening war/ist überhaupt der einzige, der von Anfang an dabei ist (Kind selbst ist es ja nicht mal jetzt, sondern seine MARNICCAM GmbH, vor dieser Martin Kind selbst, davor Kind Hörgeräte GmbH & Co. KG, davor Martin Kind selbst).
    Zwischendurch hatten wir ja auch mal so illustre Namen wie Maschmeyer, Antenne Niedersachsen, die Gilde-Brauerei etc.
    Selbst Rossmann ist ja erst seit 2012 dabei.


    Wenn das bisher nichts ausgemacht hätte, wird sich daran auch nicht ändern. Leider.

    Bisher wurde munter hin und her getauscht aber einen Einzelnen mit Mehrheitsbeteiligung gab es bisher doch noch nicht.

    Es ist ziemlich offensichtlich, dass es Niemanden (bei der DFL) juckt.


    Lautet die Regelung nicht: Ein Förderer über mindestens 20 Jahre? Es ist doch schon eindeutig die Anforderung "ein" nicht erfüllt. Und worin die - kontinuierliche- Förderung bestehen soll, erschließt sich mir auch nicht.

    Zitat von Giftzwerg

    Ein Förderer über mindestens 20 Jahre? Es ist doch schon eindeutig die Anforderung "ein" nicht erfüllt.


    Der Förderer ist in diesem Fall aber kein einzelner Gesellschafter oder Investor, sondern die Sales & Service GmbH & Co KG. Die ist – unabhängig von den Einlageverhältnissen – seit Gründung dieselbe.

    Ich kann dieser ganzen Diskussion auch nur schwer folgen. Wenn der Erwerb von Anteilen eines Unternehmens also eine Förderung darstellt, ist dann Donald Trump am Ende doch der Retter Amerikas? :grübel:

    Ich habe eine ganz leise Hoffnung, die jüngsten Entwicklungen könnten Einfluss haben auf die nahenden Entscheidungen des Vereins-Aufsichtsrats.

    Ist ja vor allem auch nach wie vor die Frage, wie die Aufsichtsratwahl vor zwei Wochen verlaufen wäre, wären die Vorgänge/Ankündigungen von gestern und heute schon bekannt gegeben gewesen. Es ist ja eh schon viel Mist auf der JHV erzählt worden, aber jetzt im Nachhinein fühlt sich die Veranstaltung noch mehr wie eine reine Verarschung an.


    Edit: Damit das hier nicht untergeht:

    Zitat von Rick Linger

    Verstehe ich das richtig, dass Kind noch vor zwei Wochen erzählt hat, die Investoren hätten ein Mitspracherecht verlangt, um überhaupt zu investieren bzw. um Hannover 96 zu retten? Und jetzt hat praktisch niemand mehr ein Mitspracherecht, weil Kind mit absoluter Mehrheit alles allein entscheiden kann?

    Einmal editiert, zuletzt von fabi91 ()

    Zitat von haju1896

    Was ich nicht verstehe, was der ganze Affentanz soll.


    Gute Frage. Stelle ich mir auch.


    Ich glaube nicht, daß irgendein hannöverscher Unternehmer seine Millionen in 96 steckt, damit wir die CL erobern. Ich glaube eher, es geht ums Prinzip. Martin Kind besaß/besitzt ja Unternehmungen in verschiedenen Branchen. Hörgeräte, Gastgewerbe, Radio, Sicherheitsfirma... offenbar hat er Spaß am Wirtschaften. Offenbar ist das nicht nur sein Beruf, sondern auch seine Leidenschaft. Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß er irgendein Geldgrab an der Backe hat. Das wird bestimmt alles brav gemanagt werden. Und damit es so läuft, wie er es haben will, braucht es eben das Mitspracherecht. Sonst wären es Sponsoren. Die geben Geld und hoffen darauf, daß es sinnvoll eingesetzt wird, damit Reichweite und Sympathie stimmen. Martin Kind will nicht auf eine Vereinsspitze hoffen. Martin Kind kam, weil 96 mit dem alten Modell am Ende war. Vielleicht will er auch keine Reichweite und Sympathie.


    Entweder macht man es ganz, also mit Martin Kind und seinen Prinzipien, oder man macht es von vornherein ganz anders. Ohne ihn. Jetzt jedoch sind fast zwei Jahrzehnte vergangen und ein Zurück oder ein 50/50-Kompromiß ist in seinen Überlegungen nicht vorgesehen. Vermute ich.