Treter, Schwalbenkönige und sonstige....

    Habt ihr das hier gesehen? (Klick!)


    Zitat


    Montag, 17. September 2007, 12:32 Uhr
    Keine Ermittlungen gegen Naldo wegen Rüpel-Fouls


    Der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) unter der Leitung seines Vorsitzenden Horst Hilpert hat das Verfahren gegen Abwehrspieler Naldo vom Bundesligisten Werder Bremen eingestellt. Das teilte der Verband mit. Als Begründung gab der Kontrollausschuss eine „negative Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters“ an, die eine sportgerichtliche Ahndung als „krass sportwidriges Verhalten“ gegen Naldo nicht zugelassen habe.


    „negative Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters“ - soll heißen, der Schiri hat den Tritt gesehen, aber nicht für rotwürdig erkannt. Aha - aber Mo wird uns sicherlich erklären, dass (und warum) das erst nach der dritten Wiederholung wie ein fieser Tritt aussah... ;)


    Edit:

    Zitat

    kicker.de
    [...] Ein mögliches Verfahren gegen Naldo hat Hilbert nach einer Befragung des Schiedsrichters Peter Sippel am Montag wieder verworfen. Sippel habe nach Angaben des DFB gegenüber Hilpert erklärt, er habe "gesehen, dass Naldo mit dem rechten Fuß auf den Körper von Blasczykowski gekommen" sei. Allerdings habe er dies "als einen normalen Schritt und Bewegungsablauf bewertet." Auch sein Assistent habe ihm kein Vergehen angezeigt. Somit liege laut DFB eine "negative Tatsachenentscheidung" des Schiedsrichters vor, die eine Ahndung durch den Kontrollausschuss nicht zulässt.[...]

    2 Mal editiert, zuletzt von WILL(y) ()

    unfassbar. ich hatte mit einer sperre von mindestens 3 spielen gerechnet. wenn ein schiedsrichter DAS gesehen hat und es als normalen bewegungsablauf bewertet, dann heißt es entweder "fielmann" oder geisteskrank.

    Muss eigentlich erst jemand blutend auf dem Platz liegen, bevor solche Penner endlich mal 10 Spiele Sperre bekommen..? :nein:


    Aber bei ner harmlosen Notbremse nen 96-Spieler gleich 4 Spiele sperren...


    Wieder mal Top-Arbeit, lieber DFB.. :wut:

    Nein, denn anderenfalls müsste ja praktisch jedes Spiel noch sportjuristisch ausgewertet werden. Hoch lebe die Tatsachenentscheidung !!


    Für Notbremse ohne Besonderheiten gibts übrigens immer zwei Spiele Sperre. Gilt auch für 96er.

    Zitat

    Original von WILL(y)
    „negative Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters“ - soll heißen, der Schiri hat den Tritt gesehen, aber nicht für rotwürdig erkannt. Aha - aber Mo wird uns sicherlich erklären, dass (und warum) das erst nach der dritten Wiederholung wie ein fieser Tritt aussah... ;)


    Haha. Du bist ja voll lustig. Trotz Smilie.


    Keine Ahnung, eigentlich hätte Naldo zum Duschen gemusst. Das war eine Fehlentscheidung, ganz klar. Aber Fakt ist, dass es eben auch eine Tatsachenentscheidung war, und weshalb daran nachträglich nichts mehr verändert wird, hat Sagna ja schon geschrieben.

    Zitat

    Original von Mr. Mo


    Haha. Du bist ja voll lustig. Trotz Smilie.


    Ha, nicht wahr?


    Leider fehlt mir ansonsten völlig die Gabe, den feinen Humor hinter der reflexartigen Verteidigung selbst klarster Elfer-Fehlentscheidungen, mit dem Totschlagargument man selbst hätte es ja eh erst nach drei Wiederholungen gesehen - jedwede Kritik an der Schirientscheidung sei daher eine unverholene Frecheit, zu erkennen.


    Leider überziehst Du es manchmal mit dem Verteidigungsreflex.
    Ich bin ja völlig bei Dir, wenn Du Dich für die Herren Deiner Zunft einsetzt, wenn es darum geht um Verständnis dafür zu werben, dass ein Schiri keine 2 Perspektiven zur Verfügung hat, sondern nur eine und die nur einmal und das nur jeweils für den Bruchteil einer Sekunde.


    Und natürlich stellt sich ein Tritt aus unterschiedlichen Perspektiven u.U. komplett anders dar. Wenn ein Schiri in einem bestimmten Winkel zu dem Vorfall steht, ist es wirklich schwer zu erkennen, ob eine Berührung stattfindet - und die Spieler wissen nicht nur darum, sondern nutzen es aus.


    Das stellt sich dann aus der zweiten Perspektive oft als klare Fehlentscheidung dar - so, oder so...
    Da bleibt dem Schiri nicht viel - da kann er hinterher nur mit den Schultern zucken und betonen, dass er es leider in dem Moment anders gesehen hat.
    Das ist jedesmal bitter, aber aus meiner Sicht vollkommen in Ordnung.


    Ich bin auch fest davon überzeugt, dass 96% der Fanmag-User (meine Wenigkeit eingeschlossen) auf dem Platz (als Schiri) kläglich versagen würden.


    Aber sobald Du den Schiri verteidigst wenn der freie Sicht und einen guten Blick auf die Situation hatte (manchmal geben die Fernsehbilder auch das her) und trotzdem eine Fehlentscheidung (z.B. bezüglich eines Elfers) traf, dann wirkt das für mich komisch.


    Du wirst jetzt sicherlich nach Beispielen fragen, wann Du das getan haben solltest und ich muss sagen, dass es mir zwar zuletzt aufgefallen ist, ich Dir aber keine befriedigende Antwort darauf geben kann.


    Bei der Lektüre Deiner ansonsten meist hochwertigen Beiträge weißt Du besonders mit Deiner dialektischen Ader zu gefallen (zur Verzweiflung einiger User ;) ) - beim Thema "Schiedsrichterei" ist es oft anders.
    Da würde ich Dir hin und wieder mehr Gelassenheit wünschen.


    P.S:
    Die Abwägung zwischen Tatsachenentscheidung oder Videobeweis ist bei der momentanen Struktur der Sportsgerichtsbarkeit des DFB eine Wahl zwischen Pest und Cholera. Derzeit würde ein Abgehen vom Prinzip der Tatsachenentscheidung nahezu zu einem Chaos (spätestens nach dem dritten Spieltag) führen. Abgesehen davon bleibe ich ein Anhänger des Videobeweises- bei entsprechender Ausstattung (personell und technisch) auch gerne im Spiel...

    2 Mal editiert, zuletzt von WILL(y) ()

    Nein, Willy, mir geht es nicht um die Fehlentscheidungen an sich. Man kann auch nach der dritten Zeitlupe gerne sagen, dass es eine Fehlentscheidung war und sich darüber ärgern. Kein Problem. Und wenn Du genau hinschaust, dann geht es mir auch nicht darum, und wenn Du noch genauer hinsiehst, dann habe ich auch schon glasklare Fehlentscheidungen als solche anerkannt. 96% aller Fehlentscheidungen (gefühlter Wert) sind aber eben nicht glasklar. Selbst bei freiem Blick ist es oft unglaublich schwer zu entscheiden, ob Schwalbe oder nicht. Spieler üben so etwas und sind äußerst raffiniert, der Schiri kann das Erkennen aber nicht üben.


    Mich stört dann, wenn man dann aus solch kniffligen Entscheidungen ein Gesamturteil über die Leistung des Schiedsrichters zusammensetzt, nach dem Motto, der wäre zu blind oder unfähig gewesen. Noch schlimmer finde ich, daraus eine Parteilichkeit oder schlechten Charakter abzuleiten.


    Und es geht mir nicht nur darum, Fairness gegenüber den Schiris zu wahren, ihre Grenzen bei der Wahrnehmung zu akzeptieren und ihnen daraus nicht Unfähigkeit, Charakterschwäche oder Parteilichkeit zu attestieren. Manchmal ist es eben wirklich der Blickwinkel. Ich erinnere mich da als besonderes Beispiel an die Rote Karte für Christian Wörns bei der WM 1998 gegen Kroatien. Je nach Kameraperspektive konnte man sich für Gelb oder Rot entscheiden. Hinterher wurde dem norwegischen Schiri trotzdem teilweise (u.a. von Berti Vogts) vorgeworfen, er habe bewusst gegen Deutschland entschieden. Und das war hanebüchen. Diese Liste ließe sich mühelos verlängern.


    Hinzu kommt, dass -- gerade bei Gelben Karten -- nicht berücksichtigt wird, dass viele Spieler, die nach eigentlich leichten Vergehen eine Verwarnung bekommen, vorher schon ein- oder zweimal ermahnt wurden. Die Regel ist jedoch eindeutig: Eine Verwarnung kann auch wegen wiederholten Foulspiels ausgesprochen werden. Und das müssen die Spieler einfach wissen, und bei Medienleuten setze ich das auch voraus.


    Mir geht es aber auch darum, dass den Spielern Woche für Woche ein perfektes Alibi für schlechte Leistungen geliefert wird. Man kann ständig beobachten, dass Spieler oder Trainer oder Funktionäre oder Medienfuzzis dem Schiri vorwerfen, er habe das Spiel entschieden. Sie selbst haben aber 90 Minuten grottig gespielt und womöglich noch selbst Großchancen vergeben oder durch amateurhafte Patzer Gegentore ermöglicht (oder die Mannschaft schlecht ein- und aufgestellt oder die falschen Spieler eingekauft oder sind als "schreibende Fans" einfach enttäuscht). Da der Schiri sich kaum wehren kann, schiebt man dann die Verantwortung einfach auf ihn ab, um sich selbst aus der Schusslinie zu bringen. Das Schlimme daran ist, dass Fans und Medien voll darauf anspringen.


    Ganz abgesehen davon, dass Schwalbenkönige immer wieder ungeschoren davonkommen, weil die Schuld nach Schwalben auf einfach die Schiris geschoben wird. Und fast alle Reporter mittlerweile von Cleverness anstatt von Betrug sprechen.

    Nach dem, was Fandel so im Kicker vom Stapel gelassen hat sinngemäß "Wir müssen jetzt knallhart durchgreifen" - graut mir vor ab jetzt richtig kleinlichem Gepfeife bei jedem Zweikampf. Wir waren eigentlich auf einem ganz guten Weg, wenn es darum geht, das Spiel laufen zu lassen. Ich befürchte, ab jetzt wird wieder jedes Kopfballduell im Mittelfeld abgepfiffen. Ich komme mir durch solche Unterbrechungen (übrignens ebenso wenn sich (auch eigene) Spieler wälzen als seien sie am Verbluten mit offenem Bruch, nur um dann nach der Spielunterbrechung aufzustehen und so schnell wie möglich weiterzuspielen), genauso betrogen vor, wie durch eine Schwalbe.

    Zitat

    Original von HeldenVon92
    So, Atouba wird für vier Spiele gesperrt. Sauber.


    Quelle: kicker


    Ist für die dritte Tätlichkeit in den letzten 180 Bundesligaminuten noch ganz gut davon gekommen.

    Zitat

    Original von El-Suave
    (übrignens ebenso wenn sich (auch eigene) Spieler wälzen als seien sie am Verbluten mit offenem Bruch, nur um dann nach der Spielunterbrechung aufzustehen und so schnell wie möglich weiterzuspielen)


    Das hält sich ja bei 96 seit... wie lange ist Brdaric jetzt verletzt? ... auf jeden Fall seit langer Zeit ziemlich in Grenzen. Würde uns in der Hinsicht, und auch was grundsätzliches Fairplay (kaum Zeitspiel, kaum Schwalben, keine groben Fouls, keine Tätlichkeiten) angeht sogar als vorbildlich in der Bundesliga sehen.

    Ja, das war Rafati aus Hannover. Aber Hertha glaubt jetzt, ihr langes Charakterproblem behoben zu haben. Lucio wollte schon seinen zweiten Elfmeter herbeischummeln, und das nach nur 6 Spieltagen!