Gaëtan Krebs

    Zitat

    Original von sasa
    Daher ja auch verleihen, im Auge behalten und vielleicht wirklich noch mal nach 1-2 Jahren Mast in Liga 2 wieder bei 96 ausprobieren.


    Und da das Verleihen aus Sparzwängen der Liga heraus immer mehr in Mode kommt, wäre das sicher eine vernünftige Variante.

    Zitat

    Original von sasa


    Dem sind ja auch zur Halbzeit regelmäßig die Knie zerbrochen oder die Nase abgefallen oder sonstiges. Ich fand seine Szenen am Ball meist nicht so übel, nur hatte er davon (auch aus eigenem Verschulden) leider zu wenige. Daher ja auch verleihen, im Auge behalten und vielleicht wirklich noch mal nach 1-2 Jahren Mast in Liga 2 wieder bei 96 ausprobieren.


    Ich hoffe Du meinst "vielleicht wirklich noch mal, nach 1-2 Jahren Mast in Liga 2, wieder bei 96 ausprobieren" und nicht "vielleicht wirklich noch mal, nach 1-2 Jahren Mast, in Liga 2 wieder bei 96 ausprobieren"... :p

    Gute Leistung heute, vor allem in der ersten Halbzeit. Am Ball mit teilweise sehr guten Aktionen, nur leider oft ohne wirkung. Im Zweikamg ohne eigenen Ballbesitz teilweise noch zu Zaghaft und schwach... Aber er hat wenigstens noch versucht, mit EInsatz zum Erfolg zu kommen... Viel gelaufen.


    Da frag ich mich, warum der nicht öfters mal reingeworfen wird...

    Zitat von musketeer54

    Ich hoffe Du meinst "vielleicht wirklich noch mal, nach 1-2 Jahren Mast in Liga 2, wieder bei 96 ausprobieren" und nicht "vielleicht wirklich noch mal, nach 1-2 Jahren Mast, in Liga 2 wieder bei 96 ausprobieren"... :p

    Da Sache mit jungen körperlich schwachen Spieler ist aber oftmals, dass ihnen das Spiel in einer höheren Liga mehr entgegen kommt. In Liga 2 gibts eben noch mehr auf die Socken. Und man muss schon in einer Mannschaft spielen, die intakt ist und über das spielrische Element kommt. Z.B. Fürth, Nürnberg. Also Clubs, wo er Spielerfahrung und Selbstvertrauen sammeln kann, ohne permanent harten Zweikämpfen ausgesetzt zu sein. In Liga 2 zu gehen ist nicht immer das Allheilmittel.
    Beispiel Sören Halfar. Der hat in Liga 1 wo es technsicher und oftmals dann ein wenig körperloser, schneller zugeht "besser" (wobei das natürlich sehr reativ ist :nein: ) gespielt als im hartumkämpften Abstieg mit Paderborn. Und heute ist nichts mehr von ihm zu hören.


    Wollte nur sagen, dass die zweite Liga nicht immer das Sprungbrett für Talente sein kann, sondern oftmals auch Endstation, weil sie sich dort wesentlich schwerer tun mit der noch körperbetonteren Spielweise, wenn man nicht im technsich überlegegen Team aufläuft.

    Zitat von sammy_123

    Gute Leistung heute, vor allem in der ersten Halbzeit. Am Ball mit teilweise sehr guten Aktionen, nur leider oft ohne wirkung. Im Zweikamg ohne eigenen Ballbesitz teilweise noch zu Zaghaft und schwach... Aber er hat wenigstens noch versucht, mit EInsatz zum Erfolg zu kommen... Viel gelaufen.


    Da frag ich mich, warum der nicht öfters mal reingeworfen wird...


    Zu Recht! Aber da blicke ich bei Hecking auch nicht mehr dran lang! Krebs ist jetzt seit zwei Jahren in Hannover und wird immer nur sporadisch eingestzt. Der muss mal, wie Rosenthal damals, 6-7 Spiele am Stück machen um sich auch mal an das Tempo zu gewöhnen.

    Ich hab da heute wie üblich die eine oder andere schöne Ballbehandlung und dann den sofortigen Ballverlust durch Körperlosigkeit gesehen. Das reicht einfach nicht.

    Zitat von Morning Bell

    Ich hab da heute wie üblich die eine oder andere schöne Ballbehandlung und dann den sofortigen Ballverlust durch Körperlosigkeit gesehen. Das reicht einfach nicht.


    Diese "Körperbetonung" ist so eine typisch deutsche krankheit. Danach dürften messi oder henry Bezirksliga spielen.
    Dieser Einstellung hatten wir es mal zu verdanken, dass Spieler wie Blank oder Ramelow tadellose Jugendnationalmannschaftskarrieren hingelegt haben, wir uns gefreut haben, dass unsere C-Jugend Spiele gegen Holland oder Frankreich gewinnt. Weil nach 2 Kopf grösser statt nach Fussball spielen ausgesucht wurde.Das ist absolut kein Kriterium, man schaue sich Rakitic, Rosicky oder Pirlo an.

    In Kicker und HAZ hat er die Note 5 bekommen und das wäre auch meine Einschätzung. Mit erster Liga hat das nicht viel zu tun.

    @ernst-august:
    natürlich taugt ein spieler nicht per se etwas, weil er wie weiland briegel eine walze ist.
    aber bei krebs ist tragisch, dass er den ball schön und technisch beschlagen mitnimmt, aber am ersten gegner, der ihm in den weg tritt 'abgestriffen' wird und fällt.
    so ein bisschen physisches durchsetzungsvermögen muss schon sein, oder er ist dermassen ballgewandt, dass er wie messi alle schwindelig spielt. isser aber nicht. ;)

    dem fehlt immer wieder der letzte biss!
    krebs hat das auge, und steht/läuft/passt auch, aufgrund seines spielverständnisses, oft genau richtig, aber vor dem entscheidendem schritt knickt er immer wieder ein. ob da ein trainer oder psychologe (gerne auch in personalunion :engel: ) etwas ausrichten "könnte", weiss ich nicht.
    krebs hat ja eine menge drauf, aber wohl zu kleine eier! :anmachen:

    In meinen Augen war es eine gute Leistung von ihm gestern - immer im Blick behaltend, über welche Spielpraxis er verfügt (wird ja sonst auch gerne als Entschuldigung für jeden Hans-Wurst der mit seinen Rumpelfüßen einen Ball nach dem Anderen verstolpert genommen...).
    Bei Krebs habe ich den Eindruck, dass er bei vielen hier in der Schublade "klein, schwach, körperlos, untauglich" steckt - und danach bewertet wird, egal ob es auf sein Spiel passt oder nicht.


    Ich habe nicht gesehen, dass sich Krebs in punkto Zweikampfschwäche von einem Bruggink, von einem Hanke oder gestern auch Stajner unterschieden hätte. Wenn ein Spieler es nicht schafft gegen drei Abwehrspieler den Ball zu behaupten, dann ist er einfach zu schwach für die Bundesliga - oder man könnte dort ansetzen, dass die Zeit, die der Ball trotzdem dort gehalten wurde "normalerweise" ausreichen sollte, um einen Mitspieler in Szene zu setzen. Dass der aber bei 96 meist grad' nicht in der Nähe ist, ist schade - aber scheinbar lernen die Spieler der Roten ihre Laufwege (und die Einstellung der Mitspieler zum "Freilaufen") erst in den Spielen kennen (klar, denn die knappe Trainigszeit ist dafür zu kostbar).


    In der ersten Halbzeit lief viel über Krebs (auch weil er viel und flink in Bewegung war) - leider konnte er die Torchance nicht nutzen, sonst könnten wir hier wohl Lobeshymnen lesen und die Noten lägen bei 4,96 (nein, sorry -ein "den muss er halt machen" wäre vermutlich die euphorischste Reaktion gewesen).


    In den wenigen Spielen die er machen durfte (ja, ich weiß, Spielrhythmus ist eh' überschätzt und eingespielt sollte man mit seinen Kollegen im Trainig sein...) hat er einige geniale Pässe zu Torchancen gespielt, die von den Empfängen allerdings oft unnötig verstolpert oder einfach neben das Tor gesetzt wurden. Ich wage gar nicht daran zu denken, was hier los wäre, wenn die Passempfänger die "leichten" Dinger auch eingenetzt hätten (ach ich vergaß - "dann wär er nicht mehr bei 96", klar...).


    Ich freue mich jedenfalls über jede Minute, in der mit ihm ein wuseliger, technisch beschlagener Spieler auf dem Platz steht, und wünsche mir auch einfach einmal 3-4 Spiele am Stück für ihn. Für mich war er auch gestern ein Aktivposten und keine Schwachstelle.


    Mal ganz ab von Krebs -
    Ich möchte jetzt keine Vergleiche mit abgefeierten offensiven Mittelfeldspielern der Bundesliga ziehen - aber ich glaube, dass kaum einer von ihnen bei 96 ein Bein an die Erde bekommen würde (wenn er als "namenloser" zu uns gekommen wäre).

    3 Mal editiert, zuletzt von WILL(y) ()

    Krebs hatte gestern die zweitbeste Zweikampfquote in der Mannschaft (50%, nur Pinto war mit 73% besser).

    Und trotzdem bekommt er nicht die Anerkennung für ein gutes Spiel :/


    Schon traurig irgendwie, dass ein offensiv-Spieler (der dazu noch als klein und schwächlich abgetan wird) eine bessere Zweikampfquote als die Herren Eggimann, Balitsch, Schulz und Andreasen hatte (die allesamt gefühlt die doppelte Masse von Krebs haben)...