Mike Hanke

Naja...

Als Pauli bei Bremen spielte faselte der Kommentator etwas von "Pauli müsse noch einen Stürmer verpflichten bzw. darüber nachdenken." Da habe ich gleich an Hanke gedacht. Allerdings müssen die, finde ich, auch das komplette Gehalt übernehmen, wenn 96 keine Ablöse verlangt.

Also aus meiner Sicht besteht keine Notwendigkeit, Hanke jetzt auf 'Teufel komm raus' an einen Mitkonkurrenten in der Liga zu verschachern. Wir spielen eine tolle Saison und haben mit unserem Sturm ein neues Prunkstück, aber das kann sich durch Verletzungen oder Formschwächen auch schnell ändern. Und dann kommt nach Dieter und Moa plötzlich nicht mehr viel... Forssell hat sein letztes überzeugendes Spiel vor über 1,5 Jahren gemacht und Schlaudraff muss (leider) solange als unkonstant betrachtet werden, bis er mal 5-6 Spiele in Folge von Beginn an gefällig mitspielt.

Insofern bietet sich Hanke für die restlichen 6 Monate seines Vertrages durchaus weiterhin- als "Edel-Joker" an. Immerhin steht er jetzt schon 3,5 Jahre hier in Lohn und Brot, da kommt es auf die letzten paar Euros auch nicht mehr an. Und für ihn ist es vielleicht ein Anreiz, sich bis zum Sommer mit ein paar Treffern noch für den künftigen Arbeitgeber zu empfehlen.

Zitat von Kaeptn

Schlaudraff muss (leider) solange als unkonstant betrachtet werden, bis er mal 5-6 Spiele in Folge von Beginn an gefällig mitspielt.

Die eineinhalb Wochen können wir nun auch noch warten.

Einverstanden

Aber selbst in dem Fall finde ich drei vollwertige Stürmer ein bißchen dünne. Ergo: Hanke behalten und zu Topleistungen kitzeln und im Ausnahmefall eines wirklich guten Angebots verkaufen, wenn gleichzeitig adäquater Ersatz in Aussicht ist.

Schulle ist auch ein vollkommen anderer IV-Typ als Pogatetz (Durica / Vinicius / ...) und hat diese auch schon erfolgreich ersetzt... und von Äpfel und Birnen will ich jetzt nichts hören

Zitat von AxelHornStreetCrew

hanke ist ein volkommen anderer stürmertyp als moa oder ya konan.
wie hanke ya konan oder moa 90 minuten ersetzen soll, bleibt mir ein rätsel.
wäre also gar keine echte alternative zu den beiden.

Naja insofern, als dass er aus 10 Mann auf dem Platz 11 Mann macht. Mal angenommen Moa und Ya Konan können beide aus irgendeinem Grund gleichzeitig nicht spielen, wäre es dann nicht gut, Hanke noch in der Hinterhand zu haben, auch wenn er ein anderer Spielertyp ist?

Kaeptn: Stimmt, die meisten taktischen Aufstellungen werden ja auch von dem vorhandenen Innenverteidiger-Paar abhängig gemacht.

Was für Stürmertypen da vorne rumlaufen ist völlig schnurz

Ballert Hanke bald im Stade de Suisse?

sport.ch

Darin unter der Überschrift Ein Sniper wird gesucht

Zitat

Nun ist ein weiterer Name aufgetaucht. Der ehemalige deutsche Internationale Mike Hanke von Eggimann-Klub Hannover 96 würde bestens ins Profil der Berner passen.

axel, ob er passt oder nicht, im moment hat er aber gegenüber Forsell DAS stürmerargument: er knipst.
Dann ist - siehe Gekas- ziemlich viel anderes egal.

Zitat von AxelHornStreetCrew

Gerrem
nein.

Aha, Du würdest also mit 10 Spielern weiterspielen? Ich hänge ja nicht an Hanke und wenn mehr als 500.000 geboten wird, sollte 96 nicht lange zögern, aber für mich ist er im Moment Stürmer Nr. 4 hinter Ya Konan, Moa und Schlaudraff, aber vor Forssell. Insofern würde sein Weggang schon eine "Alternative" weniger sein. Z.B. beim Rückstand noch mal einen Stürmer reinzuwerfen oder wenn man den Sieg erzwingen will, wie gegen HH.

Wenn man für Mike Hanke, der ja mit seiner Reservistenrolle unzufrieden ist, so viel Geld für ein halbes Jahr bekommen kann, sollte man das machen. Das ist wie bei Huszti damals. Da kann man einfach nicht Nein sagen, wenn man einigermaßen klar bei Verstand ist...

@AHSC Du hast ja im Grunde recht, aber im Moment haben wir eben weder Stoppelkamp, noch Carlitos. Und ob der gute Beasley tatsächlich als Stürmer bezeichnet werden kann und vor allem auch 90 Minuten gebracht werden kann, wissen wir auch nicht. Wenn die Ösis viel Geld für Hanke bieten (oder vll. auch nur wenig) haben sich unsere Diskussionen eh erledigt.

@Jones&AHSC:
Ist natürlich nicht bierernst gemeint und das damit taktische Veränderungen einhergehen (müssen), ist mir auch bewußt. Allerdings ist die Aussage im Kern natürlich nicht unrichtig: anderer Spieler(typ) heißt nicht zwangsläufig Verschlechterung. Im Gegensatz zu den Vorsaisons geht dies Jahr viel mehr über die Außen dank flinker Flügelspieler und effektiver Vorstöße der Außenverteidiger. Das kommt auch einem Mike Hanke zu Gute, der halt einfach die Bälle braucht (was an anderer Stelle schon geschrieben wurde) - von dem übderdurchschnittlich guten Sturmkollegen mal abgesehen.

Die Alternative wäre halt wie gesagt, einen entsprechenden Ersatz als Stürmer Nr. 3/4 zu verpflichten, vorausgesetzt Schlaudraff bleibt und Forssell spielt tatsächlich keine Rolle mehr. Fraglich ist, ob das soviel besser wäre. Die meisten Stürmer, die in den letzten Jahren in der Winterpause verpflichtet wurden, sind nicht wirklich eingeschlagen (Bsp. 07/08 Zé Roberto II zu Schalke, 07/08 Radu zu Stuttgart, 08/09 Sanogo zu Hoffenheim, 08/09 Okubo zu Wolfsburg, 08/09 Klimowicz zu Bochum, 09/10 Gekas zu Hertha...).

Mit Hanke würde man hingegen einen Stürmer behalten, der
- in die Mannschaft und das Umfeld integriert ist
- Slomkas taktische Vorgaben und
- die Laufwege seiner Kollegen kennt,
- im Moment ab und zu sogar mal wieder trifft (immerhin 4 Tore aus den letzten 6 Einsätzen mit insg. knapp 280 Spielminuten)
- sich um seinen (vor-)letzten großen Vertrag bemühen muss, um nicht erhebliche Gehalteinbußen hinzunehmen.

Außerdem ist finaziell der weit überwiegende Teil des Hanke-Deals abgewickelt, nämlich deutlich über 90 % (Transfersummer + 7/8 seines Gehalts). Das Einsparpotential ist also relativ gesehen sehr gering.