Mike Hanke

    Im Posting, um das es ging, ging es um "Hankes Probleme". Darauf habe ich Bezug genommen, und seit dem spielst Du hier den Wadenbeißer, obwohl ich nicht sehe, dass Du als erstes nach jedem Spiel jeden Spieler nach "Halten"/"Abstoßen" beurteilst. Wäre ja auch unsinnig, eine solche Bewertung kann man ja nicht nach einem guten oder einem schlechten Spiel vornehmen.


    Selbst wenn es darum ginge, wäre es immer noch falsch, dass das Hankes Problem wäre, es sei denn, es wäre sein Ziel unbedingt weiter bei 96 zu spielen, in welchem Fall er ja seinen Vertrag nachverhandeln könnte. Aber das hörte sich letzte Woche nicht so an.

    Zitat von de Guzman

    Hankes Probleme sind die Qualität seiner Konkurrenten , die wohl dazu führen wird, daß er mittelfristig, wenn nicht sogar dauerhaft, nicht an ihnen vorbeikommen und einen Stammplatz bekleiden wird und sein hohes Gehalt , das wohl dazu führen wird, daß er bei 96 keine Zukunft hat, weil er für einen Edeljoker schlichtweg zu teuer ist.


    Ist doch aber nicht so schwer zu verstehen, hab ich ja auch geschafft.

    Einmal editiert, zuletzt von sasa ()

    Ich denke, Du hast hier ein Problem, nicht Hanke.


    Davon abgesehen finde ich Hankes Gehalt gar nicht mehr zu hoch, das ist angemessenes Schmerzensgeld. Und ich freue mich weiterhin darüber, dass er wieder getroffen hat, ich gönn's ihm. Darüber hinaus bin ich auch in der Lage, mich für 96 über den Treffer zu freuen.

    letzte woche...


    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    kann bitte mal jemand nachrechnen - mir scheint, Hanke ist der gefährlichste Stürmer der Liga, wenn nicht der Welt:
    Tore/Einsatzzeit =? oder auch Einsatzzeit/Tore?

    Das lässt sich für die Bundesliga hier herausfinden (sortieren nach Zeit/Tor, 5. Spalte von rechts):


    Platz 1: Hanke (30 Min/Tor)
    Platz 2: Richard Sukuta-Pasu (44 Min/Tor)
    Platz 3: Antônio da Silva (48 Min/Tor)

    Ich denke man sollte Hanke im Winter ziehen lassen.
    Desweiterem könnte der gute evtl. endlich mal darauf verzichten in den Interviews nach den Spielen rumzuflennen. Klar hat Hanke ein schwieriges standing in Hannover aber mit diesem rumgewimmer ist doch niemandem geholfen.
    Die Tore Hankes sind zudem eine nette Werbung um evtl. eine höchstmögliche Ablöse erzielen zu können und so den Verlust insgesamt zu reduzieren. Möglicherweise ist dann ja auch noch eine Verpflichtung drin um den Kader ein wenig in der Breite stärken zu können.
    Wäre im Idealfall für alle eine Win-Win Situation!

    Zeigst du mir mal ein Interview, in dem er rumgeflennt hat ? Würde mich brennend interessieren. Ach halt, du meinst sicherlich die Interviews, in denen er völlig zurecht anmerkte, daß seine Situation in Hannover unbefriedigend ist und daran auch zwei Tore bei zwei Kurzeinsätzen nichts ändern. Naja, ist ja Hanke, der ist doof, also sind die Aussagen auch doof.


    Edit: Ich vergaß, wer soviel verdient, hat glücklich zu sein. Wenn ich in meinem Job soviel...

    Einmal editiert, zuletzt von sasa ()

    Gerade Mike Hanke macht unseren Stürmerkader breiter; als Spielertyp meine ich. - Warum sollte man ihn abgeben, wenn er weiterhin zuverlässig trifft? Und dafür jemanden holen, der zwar billiger ist, hier aber noch nicht bewiesen hat, dass er Hanke ersetzen kann?


    Dies sollte unser Anspruch nicht mehr sein. Unser Anspruch sollte sein, 18 Spieler im Kader zu haben, mit denen man immer eine starke Spieltagself bilden kann. - In diesem Zusammenhang möchte ich das Wort Stammelf auch nicht mehr hören. Dergleichen sollte hinter uns liegen.

    Richtig.Ich weiß auch nicht,warum wir noch einen rackernden,viel laufenden und früh störenden Stürmer verpflichten sollten?Dann hätten wir 3-4(wenn man Schlaudraff als solchen dazuzählt!) davon,aber keinen der sich einfach mal vorne reinstellt in den 16er,den du mit Flanken füttern kannst un der die dann auch reinmacht.Eben solche Spieler brauchst du halt auch einfach mal,wenn du die Brechstange rausholen musst.
    Vor allem Hanke ist wichtig für uns,da wir mit ihm mehr Möglichkeiten haben,unser Spiel zu variieren.Und das ist sehr wichtig für eine (Spitzen)Mannschaft,da man besser auf Rückstände etc. reagieren kann.

    Alles schön und gut und ich kann die Argumentation vom Lord nachvollziehen.


    Allerdings sollte man die Rechnung nicht ohne den Wirt machen und der heiß in diesem Fall Mike Hanke. Es ist völlig legitim, dass er Einsatzzeit haben will und am liebsten jedes Spiel für 90 Minuten auf dem Platz steht. Wenn das nicht passiert - aus welchem Grunde auch immer - kann er nur unzufrieden sein. Er wird sich also nicht damit abfinden, dass er ab und zu und wenn die taktische Marschrichtung dies erfordert, eingesetzt wird und sich ansonsten hinter Ya Konan, Schlaudraff und Moa einsortiert. Ich kann das nachvollziehen.


    Auf der anderen Seite haben wir anscheinend mit Ya Konan, Schlaudraff und Moa eine Stürmerformation gefunden, die erfolgreich spielt, gut harmoniert und das Konzept des Trainers umsetzt. Insofern besteht derzeit überhaupt keine Notwendigkeit, das erfolgreiche System zu ändern. Schon gar nicht, um die verständliche Unzufriedenheit von Hanke zu mildern.


    Selbstverständlich brauchen wir hinter dieser Stammformation noch Leute, die bei Bedarf einspringen könnten. Hanke hingegen möchte diese Rolle nicht annehmen. Daher gibt es für ihn im Grunde nur die Möglichkeit, durch gute Leistungen einen Stammplatz zu erarbeiten oder seine Ansprüche zu reduzieren. Sollte dies nicht möglich sein, liegt ein Vereinswechsel auf der Hand. Und zwar nicht, weil wir ihn abgeben wollen, sondern weil er selbst weg will. Dieser Schritt ist jedoch nicht unbedingt zwangsläufig, weil das Blatt sich schnell ändern kann. Schlaudraff ist das beste Beispiel dafür.


    Die finanzielle Komponente spielt dabei nur eine nachgeordnete Rolle, denn für einen unzufriedenen Spieler, der mit seiner Rolle im Kader nicht klar kommt, ist im Grunde jeder Cent zuviel.

    Klose, Olic und Gomez stehen auch nicht alle gleichzeitig auf dem Platz. Am Kader ist gut gearbeitet worden. Jetzt müssen wir an unseren Ansprüchen arbeiten.

    Einmal editiert, zuletzt von LordJerry ()

    Zitat von ExilRoter

    Davon abgesehen finde ich Hankes Gehalt gar nicht mehr zu hoch, das ist angemessenes Schmerzensgeld.


    Danke, ein sehr schöner Punkt, wie ich finde!


    Hanke musste quasi von Anfang die Pöbeleien des Volkes über sich ergehen lassen. Weil er angeblich viel zu viel verdient. Weil seine Körpersprache angeblich doof ist. Weil er es gewagt hat zu sagen, dass er natürlich gerne noch mal im DFB-Dress spielen würde (der Nebensatz, dass er das selbst für unwahrscheinlich hält, wird natürlich ausgeblendet). Wahrscheinlich sogar weil er Mike heißt (nicht auszudenken, was hier los wäre, wenn er Kevin hieße).


    Der Höhepunkt dessen wurde erreicht, als er im System "Hecking" als einziger Spieler in des Gegners Hälfte komplett verbrannt wurde. Was er sich seitdem immer wieder anhören muss, ist schon unverschämt.


    Als man ihn verpflichtet hat, musste man wissen, dass er vom Typ her jemand ist, der dumm rum steht und irgendwann so angeschossen wird, dass der Ball reingeht, um es überspitzt zu formulieren. Dass er aber nicht mit Flanken gefüttert wurde, ist ihm ja irgendwie nicht anzukreiden. Stattdessen musste er sich oft den Ball am eigenen 16er erkämpfen, (alleine) in Richtung gegnerisches Tor rennen, um dann nach zwei Dritteln der Strecke keine Puste mehr zu haben. Auch diese Eigenschaft Hankes hätte den Verantwortlichen bekannt sein müssen.


    Aber auf die Fresse haben dafür nicht eben diese Verantwortlichen bekommen, sondern er. Beziehungsweise: Bekommt er ja noch immer.


    Arme Sau.