Christian Schulz

Morgen im großen NP-Interview, nehme ich an.

den wichtigsten teil hast du vergessen

Zitat

Es war keine Entscheidung gegen Schulle – sondern für das, was wir in Zukunft wollen.“

tut mir leid, aber das ist echt eine schwach aussage.
ehrlich gesagt für mich das komplette gegenteil von ehrlich.
wenn mit einem spieler nicht verlängert wird ist es immer eine entscheidung gegen den spieler.

Das sehe ich auch so.

Das ist typischer Unternehmenssprech, wenn irgendwelche Mitarbeiter wegrationalisiert werden sollen.

Es kann auch heißen, dass Schulle gern im Verein bleiben darf - nur eben nicht als Spieler. Meinetwegen dürfte er schon heute als Ama-, Jugend- oder Co-Trainer anfangen.

Aber vielleicht ist das auch nur Wunschdenken von mir.

Meinetwegen kann er auch noch woanders spielen, wenn es ihn glücklich macht und die Knochen halten. Und wenn es nicht gerade bs ist darf er auch jederzeit wiederkommen.

"er wollte spielen, aber das kann ich nicht garantieren" hört sich für mich auch etwas merkwürdig als Begründung dafür an, dass man den Vertrag des altgedienten Spielers und Kapitän nicht verlängern wollte.

Das ist doch bei allen Spielern so: Jeder will spielen und keiner hat eine Garantie, dass er aufgestellt wird. Das ist ja auch bei anderen Vereinen nicht anders, es sei denn es handelt sich um Torleute oder Spieler der Kategorie Messi/Ronaldo. Selbst T. Müller oder Lewandowski haben bei Bayern keine Einsatzgarantie, von Götze ganz zu schweigen. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Schulz eine "Garantie" haben wollte.

Ich gehe also davon aus, dass die wahren Gründe (noch) im Verborgenen liegen.

Ich denke nicht, dass irgendwelche im Verborgenen liegenden Gründe ausschlaggebend sind. Ich sehe es vielmehr so: Stendel hat ein Konzept, und das zieht er durch. Er ist als Trainer noch zu unerfahren, um zu begreifen, dass ein Konzept immer auch eine gewisse Offenheit braucht. So aber, sorry, eiert er einfach nur rum. Ein bisschen enttäuschend, denn ich freue mich sehr auf die kommende Saison mit diesem Trainer.

Wiso?
wenn Stendel zB sagte "Du kannst als Maskottchen auf der Bank bleiben, aber für die erste Mannschaft bist du mir zu langsam. Dafür können wir in der 2.Liga 200.000€ zahlen, und zum Kapitän reicht es dann leider auch nicht mehr..."

Dann passt doch alles zusammen, oder nicht?

scheint mir auch gut nachvollziehbar und plausibel - Schulz ist leider zu langsam und zu wenig offensiv ausgerichtet und wird dies auch mit einer weiteren Saisonvorbereitung nicht mehr ändern können, passt also nicht in eine Stendel-Mannschaft und würde dann auch als Einwechselspieler nicht passen

Mag sein, dass ihr Recht habt. Ich störe mich halt an diesem Wort "Garantie".
Jetzt habe ich auch das XXL-Interview gelesen und da äußert sich Stendel zu Andreasen und da sagt er

Zitat

Wenn er fit wird, sprechen wir noch mal neu. Aber eine Garantie konnte ich ihm nicht geben, unabhängig davon, dass ich ihn sehr schätze.

Auch da wieder das Wort "Garantie". Aber immerhin will er mit Andreasen noch sprechen, trotz fehlender Garantie. Bei Schulz war diese fehlende "Garantie" das KO-Kriterium, zumindest verstehe ich diesen Satz

Zitat

Er hat gesagt, er will auf alle Fälle noch spielen, das konnte ich ihm nicht garantieren bei dem Fußball, den wir spielen wollen.

so.

Beide bekommen keine Garantie, der eine (Kapitän) muss gehen, mit dem anderen wird noch gesprochen. Das finde ich nicht schlüssig und daher unterstelle ich, dass da noch mehr sein muss. Vielleicht in die Richtung, was Mustermann sagt.

Ist der Wille der Spieler denn die Grundlage dafür, ob man die Verträge verlängert, oder liegt die Entscheidung darüber beim Trainer/der sportlichen Leitung?

Wenn man erneut die Nostalgie bemüht, kann man auch ganz schnell wieder bei Haggui, Ya Konan, da silva Pinto, ... landen. Die uns ja vor dem Abstieg gerettet hätten. Leider wird dabei immer schnell vergessen, das diese und weitere Spieler ihren sportlichen Höhepunkt hatten und das dies bei Leon ganz sicher und bei Schulle auch einfach der anzunehmende Fall ist.

Manchmal muss man sich trotz aller Sympathie und auch vor dem Hintergrund der erbrachten Leistungen für die Mannschaft, über den Willen des Spieler hinweg entscheiden.
Auch wenn sie in einer anderen Mannschaft, mit ggf. anderen Zielen und Voraussetzungen noch für gute sportliche Leistungen in der Lage sind.

Ich bleibe bei meiner sporttaktischen Erklärung. Schulz paßt nicht zu der Art Fußball, die Stendel anstrebt: Hohes Pressing, weites Vorrücken, Antrittsschnelligkeit. Für eine andere Art Fußball (hinten reinstellen, absichern, hohe Bälle rausköpfen) könnte der Käptn immer noch helfen, aber die soll künftig nur noch selten vorkommen. Dann wurde abgehakt: Stammplatzaussicht, nein. Den Etablierten Druck machen, nein. Als Standby-Profi auf der Bank, nein. Neuer Beruf bei 96, gerne.

Mag sein, aber wie passt Anton, mit dem ja gerade erst langfristig verlängert wurde, zu dieser Art Fußball? Der Schnellste ist der auch nicht, wenn ich das richtig in Erinnerung habe...

keine ahnung wie es um die geschwindigkeit bestellt ist, aber anton ist die totale offensive was iv betrifft.
wenn das sein neues system ist, passt der 100%.
zum großteil allerdings kopflos.

Eine gute Frage. Kann ich Dir auch nicht beantworten. Erstens weiß ich noch nicht genug über Antons Antritt und zweitens weiß ich nicht, welche Rolle Stendel für ihn vorsieht. In der Abwehr spielte er nur, weil Milo verletzt war, eigentlich kam er im Mittelfeld zum Zuge.

ja klar, noch einer fürs mittelfeld. wären dann bereits was...6? 7?
und schmiedebach noch ein neuen vertrag anbieten. und vielleicht andreasen. und kiyotake noch....
absolut notwendig.
unabhängig davon, dass der mir im mittelfeld noch weniger gefallen hat als in der iv.

Zitat von DannyRockyHorror

keine ahnung wie es um die geschwindigkeit bestellt ist, aber anton ist die totale offensive was iv betrifft.
wenn das sein neues system ist, passt der 100%.
zum großteil allerdings kopflos.

sehe ich auch so wie Du - und an Defiziten wird Stendel mit ihm sicherlich arbeiten.

In von Kai zitierten Aussagen zu Schulle und Andreasen kann ich keinen Widerspruch entdecken. Für mich klingt es so, dass Andreasen auch mit der Aussicht auf wenige Einsätze (=sehr leistungsbezogener Vertrag) einverstanden war, Schulle hingegen nicht.

Sehe ich ähnlich.

Interview in der Bild. Klingt nach Tarnat reloaded.
Sehr schade. Das hätte er nicht verdient.

Das stimmt.
Überschrift des Artikels ist "Abrechnung mit den Roten". Das ganze Interview wird dann morgen veröffentlicht. Klingt so wirklich nicht schön.

Schulz: „Es war schon sehr enttäuschend. Nach neun Jahren und all den Vorgesprächen in den letzten Wochen davor kam die Entscheidung nicht nur völlig überraschend, sondern auch unter merkwürdigen Umständen. Es war ein Drei-Minuten-Gespräch in der Trainer-Kabine.“

Mehr Zeit haben sich die 96-Entscheider nicht genommen – nach neun Jahren...

Schulz: „Das hat kein Niveau, so etwas gehört sich aus meiner Sicht nicht. Das ist unseriös, einfach unwürdig und respektlos. Ich hätte nicht für möglich gehalten, dass so etwas auf diese Weise passiert. Da wurden neun Jahre in drei Minuten beendet.“

http://www.bild.de/sport/fussb…-roten-46320864.bild.html