Mario Eggimann

    Zitat

    Original von Tobias F.
    glauben hier ernsthaft leute, dass der im sommer abgegeben werden könnte?


    er hat nen ziemlich langen Vertrag, und soll ja nicht schlecht verdienen,
    ohne Abfindung wird man ihn definitiv nicht los, falls ihn jemand will

    Soll er schenken was er will... Bei uns wird das jedenfalls nichts mehr.. Bin froh, wenn Vini wieder (ausnahmsweise) Gesund vom Zuckerhut zurückkehrt !

    Dass man mit maladen Vinicius und Ismael sowie einem disfunktionalen Eggimann nicht in die Rückrunde gehen konnte, das kam doch nun nicht so überraschend.


    Zweifacher Fehler der sportlichen Leitung:
    1. Ihn überhaupt zu verpflichten
    2. Für die Rückrunde weiter auf ihn zu setzen


    off topic: Brasil Futebol, es waren vier Jahre. Alles Siegerjustiz, sagt Egon. Hat auch ein Buch drüber geschrieben.

    3 Mal editiert, zuletzt von Sagna ()

    "Supergeil".. Dein Avatar ist auch endlich wieder nach 6,5 Jahren Haft entlassen worden? Macht sich ürbigens seitdem fett in der " Blöd " breit ! Egal ! Unsere IV kann nur noch ein ganz, ganz hoher "WinK" von oben verbessern, ansonsten .... no Idea.. Diaspora !

    Natürlich sind das Fehler, wie man jetzt unschwer erkennen kann.


    Auf der anderen Seite bitte um Fairness:


    Einen schweizer Nationalspieler zu verpflichten, der zuvor in der Bundesliga überzeugt hat, ist an sich kein Fehler ( siehe Barnetta ). Insbesondere wenn man auf der Position Handlungsbedarf hatte und mit ihm eine Stabilisierung der Abwehr erreichen wollte.


    Zu dem Zeitpunkt war man ja auch noch guter Hoffnung, dass Ismael den Abwehrchef stellen könnte mit Leistungen, die man von ihm in Bremen und München gesehen hat. Es ging also um die 2. IV-Position und da hatte man schon Vinicius und Fahrenhorst. Eggimann ist quasi als Ersatz für Zuraw gekommen und noch heute hört sich dieser Tausch qualitätsverbessernd an.


    Heute - nachdem Eggimann hier seine Untauglichkeit bewiesen hat- wird plötzlich geschrieben, dass er beim KSC nur wenige Monate gut war und seine Schwächen von anderen Spielern kompensiert wurden. Ok, das war so. Hat uns aber alle nicht daran gehindert, in ihn Hoffnungen zu setzen. Keiner, aber auch wirklich keiner wußte, was wir uns da für eine Graupe eingekauft haben. Un dieses Argument der "Eintagsfliege" ist erst in jüngster Zeit gekommen.


    Wenn man also von Fehlern spricht, dann kann man höchstens die lange Laufzeit des Vertrages kritisieren. Aber selbst da haben wir doch alle Respekt vor dem Langfristkonzept von Hochstätter und Hecking gehabt. Stichworte " Hier wächst was", " Hier wird was aufgebaut" und "Kontinuität". Spieler, von denen man überzeugt ist, bindet man langfristig an den Verein. Entweder stehen sie dann mit ihrer Leistung dem Verein lange zur Verfügung oder man macht einen Gewinn aus der Ablösesumme. Also so schlecht war der Gedanke aus der damaligen Sicht auch nicht.


    Der zweite angebliche Fehler ( mit ihm in die Rückrunde zu gehen ) ist bei näherem Hinsehen auch erklärlich. Zum einen dachte doch jeder, dass Eggimann irgendwann mal die Kurve kriegen müßte. Hecking wird sehr deutlich seine Erwartungshaltung fomuliert haben und konnte davon ausgehen, dass Eggimann das auch begreift und umsetzt. Zum anderen gab es doch kaum einen andere Alternative. Es ist doch gar nicht so lange her, als bei der Nennung des Namens "Madlung" hier ein Stöhnen durch das Forum ging. "Die Ersatzbank von WOB leerkaufen", "Der Langsame" usw. Und offenbar gab es im Winter keine anderen Spieler, die 96 bezahlen konnte bzw frei waren. Die Alternative C. Schulz wurde nicht favorisiert, weil man Rücksicht auf die Lieblingsposition dieses Spielers nehmen wollte. Bekanntlich war ja ein Hauptargument für den Schulz-Wechsel, dass er bei uns im DM spielen durfte. Aufgrund der Verletzensituation hat gerade Schulz nun schon diverse Positionen gespielt, mal gut, mal schlecht. Wenn also denn nominelle 2 IVs fit sind, dann sollten diese auch IVs spielen und Schulz - quasi als Dank - wieder auf seiner Leiblingsposition. Das ist doch verständlich, oder ?


    Dass irgendwas mit Eggimann nicht stimmen kann, ist mir persönlich erst nach den Lektüre dieseer beiden Interviews aufgefallen. Bis dahin dachte ich, dass er eben genauso schwach ist wie viele andere aus der Truppe auch. Ein Mitläufer, der noch Zeit braucht und das Vertrauen des Trainers.


    Nun ist er raus und C. Schulz muss in die IV. Hoffen wir mal, dass er die Lust daran behält bzw. gewinnt, denn ansonsten haben wir ein Problem. Eggimann ist untragbar geworden. Das aber der sportlichen Leitung anzukreiden, halte ich für unfair.

    Zitat

    Original von Kai


    Der zweite angebliche Fehler ( mit ihm in die Rückrunde zu gehen ) ist bei näherem Hinsehen auch erklärlich. Zum einen dachte doch jeder, dass Eggimann irgendwann mal die Kurve kriegen müßte.


    Kai, das weiss ich nicht. Sein Kernproblem ist ja sein fehlender Antritt und den konnte er nicht mehr bekommen.

    Natürlich war klar, dass er keine Rakete war oder werden wird. Aber gerade bei IVs kommt es doch mindestens genauso darauf an, dass sie Spielsituationen antizipieren, ihr Stellungsspiel darauf ausrichten und den Überblick behalten.


    Mein Lieblingsspieler ist auch kein Laufwunder, hat sich aber durch sein Stellungsspiel immer den entscheidenden Vorteil verschafft.


    Edit: Im übrigen ist es schon bemerkenswert, wie wir aus unterschiedlichen Gründen mit den Verpflichtungen von IVs seit Mertesacker in die Sch..e gegriffen haben. Man muss sich das mal vorststellen: Fahrenhorst ist unser bester Mann ( zumindest aus der Gruppe der Gelernten IVs ).

    Einmal editiert, zuletzt von Kai ()

    Wunderbar ... Wir werden am nächsten Sonnabend wie die spanische Amada gegen "Nelson" stehen und wahrscheinlich genauso untergehen! Bitte übernehmen Sie " Sir Raleigh " ansonsten ist die Krone in Gefahr !


    Ich hab ja sonst keine Ahnung... Bin halt Historiker.....

    Zitat

    Original von Kai
    Natürlich sind das Fehler, wie man jetzt unschwer erkennen kann.


    Heute - nachdem Eggimann hier seine Untauglichkeit bewiesen hat- wird plötzlich geschrieben, dass er beim KSC nur wenige Monate gut war und seine Schwächen von anderen Spielern kompensiert wurden. Ok, das war so. Hat uns aber alle nicht daran gehindert, in ihn Hoffnungen zu setzen. Keiner, aber auch wirklich keiner wußte, was wir uns da für eine Graupe eingekauft haben. Un dieses Argument der "Eintagsfliege" ist erst in jüngster Zeit gekommen.


    Wenn man also von Fehlern spricht, dann kann man höchstens die lange Laufzeit des Vertrages kritisieren. Aber selbst da haben wir doch alle Respekt vor dem Langfristkonzept von Hochstätter und Hecking gehabt. Stichworte " Hier wächst was", " Hier wird was aufgebaut" und "Kontinuität". Spieler, von denen man überzeugt ist, bindet man langfristig an den Verein. Entweder stehen sie dann mit ihrer Leistung dem Verein lange zur Verfügung oder man macht einen Gewinn aus der Ablösesumme. Also so schlecht war der Gedanke aus der damaligen Sicht auch nicht.



    Ich stimme dir zu, daß die Verpflichtung von Eggimann aus damaliger Sicht unter sportlichen Gesichtspunkten nachvollziehbar war. Soweit ich mich erinnere gab es hier auch wenige User, die sich konsequent negativ geäußert haben.


    Auch wenn ich die Arbeit von CH grundsätzlich geschätzt habe, kann ich in diesem Fall bez. der vertraglichen Konditionen keine Entschuldigung gelten lassen.
    Immerhin hat man in Summe ca. 9 Mio Euro (ca. 1,5 Mio Ablöse + ca. 1,5 mio Jahressalär) in den Mann investiert.
    Eggimann hat damit nicht nur bis 2013 ausgesorgt.


    Hier sticht für mich das Argument, daß bei dieser Summe so ziemlich jeder Eggimann hätte holen können.

    Einmal editiert, zuletzt von Herberto96 ()

    Eggimann wird denke ich wieder zurück nach Karlsruhe gehen. Egal, ob die in Liga 1 oder 2 sein werden. Und dann auch nur auf Leihbasis, weil Hannover sicherlich bei solch einem langen Vertrag auch ein bisschen Kohle sehen will, die der KSC nicht hat. Also- Leihgebühr plus Kaufoption!

    Eggimann läuft rum wie Falschgeld, er spielt fast jeden Ball zum Gegner und das wird immer brandgefährlich, weil er halt meist fast ganz hinten ist und damit direkt vor unserem Tor, sogar ICH (gelernter IV beim SV Eintracht Celle F bis C-Jugend) würde besser als IV spielen, das ist ganz bitter :(

    Zitat

    Original von Kai
    Einen schweizer Nationalspieler zu verpflichten, der zuvor in der Bundesliga überzeugt hat, ist an sich kein Fehler ( siehe Barnetta ).


    Und genau da liegt die generelle Fehleinschätzung. Der Mann hat in der Bundesliga nicht überzeugt. (Jedenfalls nicht über einen Zeitraum, der als repräsentativ gelten darf.)

    Zitat

    Original von Herberto96
    Hier sticht für mich das Argument, daß bei dieser Summe so ziemlich jeder Eggimann hätte holen können.


    Dortmnund, Frankfurt usw. konnten es scheinbar nicht.

    Zitat

    Original von sasa


    Und genau da liegt die generelle Fehleinschätzung. Der Mann hat in der Bundesliga nicht überzeugt. (Jedenfalls nicht über einen Zeitraum, der als repräsentativ gelten darf.)


    Zitat

    Original von Kai
    Und dieses Argument der "Eintagsfliege" ist erst in jüngster Zeit gekommen.



    Nochmal: Heute das so locker dahinzuschreiben ist nicht sonderlich schwer. Aber wo waren damals die Experten, die darauf aufmerksam gemacht haben ?


    Ich persönlich hatte Eggimann auch nur durch die Sportschau, seine Tore und als Bestandteil einer zu der Zeit imponierenden Karlsruher Mannschaft wahrgenommen.


    Wie dem auch sei: Im Nachhinein hat sich herausgestellt, dass der Kauf von Eggimann ein Fehler war, genau wie die Verpflichtung von Kleine und auch von Ismael. Drei Fehleinkäufe für eine Position, das ist heftig. Trotzdem würde ich der sportlichen Leitung da keine großen Vorwürfe machen, denn sie sind keine Hellseher und müssen ganz einfach Risiken eingehen. Das ist das normale Geschäft und wenn die finanziellen Mittel eingeschränkter und die Pläne ambitionierter sind, sind auch die notwendigen Risiken höher.


    Den Kleine-Mißgriff konnte man noch sehr gut korrigieren, bei Ismael ist zumindest der finanzielle Schaden nicht so groß, aber bei Eggimann sieht das jetzt nicht so toll aus. Hier scheint es auf die Formel hinauszulaufen " Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende "

    Bei Leuten, die den ganzen Tag nichts anderes machen, als sich mit Fußball zu beschäftigen, darf man ja wohl erwarten, dass sie sich ausgiebig mit einem Spieler beschäftigen, bevor er verpflichtet wird und man ihn mit einem Fünfjahresvertrag ausstattet.


    Bei Kleine war vorher bekannt, dass er eher der Typ Holzfäller ist. Er wurde trotzdem verpflichtet. Der Ismael-Transfer stand leider unter einen schlechten Stern, dort kann man wohl keinem einen großen Vorwurf machen. Warum man aber nach den Erfahrungen mit Kleine im Sommer 2008 wieder einen Spieler gleichen Typus verpflichtete, ist nicht nachvollziehbar und lässt die Frage aufkommen, welche grundsätzlichen Überlegungen dazu geführt haben. Scheinbar herrscht bei den sportlich Verantwortlichen eine etwas antiquierte Auffassung von Fußball vor. Christian Schulz beweist dies jedes Mal, wenn er als IV ran muss.