Mirko Slomka

Ja, in der Tat. Ja.

Dazu ist u.a. ein Forum da.

Die Mannschaft hatte noch nie eine Idee, wie man zuhause einen tiefstehenden Gegner beackern könnte. Wir haben schon unter Hecking und Bergmann besonders dann gut ausgesehen, wenn wir selbst hinten kompakt standen und vorne ein bißchen stichelten. Konter und Standards (letzteres lustigerweise vor allem in Rückrunden). Schützenfeste gegen Gladbach (5:1) und Freiburg (5:2) gab es nur, weil die Aufsteiger naiv mitspielen wollten und von uns im eigenen Stadion ausgekontert wurden. Pauli hat diesen Fehler nicht gemacht. Wir haben den Fehler in Kaiserslautern auch nicht gemacht. Glückwunsch.

Zitat von LordJerry

Die Mannschaft hatte nicht entfernt eine Idee, wie Pauli zu spielen ist.

Die Idee muss auch vorgegeben werden. Mich hat es gestern gewurmt, dass man nicht mutiger gespielt hat. Häufig wurde nciht der riskante Ball gespielt sondern der sichere Ball hinten rum, der dann weiter auf die Aussen getragen wurde, da hat Pauli dann geschickt zugestellt und der Ball war weg. "Gefährlich" ist es immer dann geworden, wenn unsere Innenverteidiger mal an dem heranstürmenden Stürmer vorbeigegangen sind und es durch die Mitte probiert haben und DANN erst auf die Aussen gespielt haben.
Und zu mutiger spielen oder ausprobieren, gehört auch der Trainer. In so einer Situation muss er einfach früher mutiger wechseln. Klar, wenn zufällig noch der Ausgleich gefallen wäre, hätten ihm alle zu seiner Besonnenheit gratuliert, aber so war es einfach fahrlässig. Wie schon häufig gesagt, ich habe nix gegen Slomka, aber in solchen Situationen wünschte ich mir von ihm ein bißchen mutigeres handeln, oder auch taktisches Einschreiten/Überdenken des bisherigen Systems. Wär man gestern ein bißchen mutiger und damit variabler gewesen, hätte man Pauli schlagen können.

Was heißt mutiger ? Laut Slomka haben wir mit 2 Stürmern begonnen: Moa und Stindl ( lt. seinen seinen Aussagen ein 1:1-Wechsel ).

Dass Stindl nicht die Leistung gezeigt hat, die Slomka ihm zugetraut hat, ist ein anderes Thema.

Mutiger vom System aus, dass man Rausch durch Moa oder Beasley ersetzt und mit Hanke und Forssell im Sturm spielt, dazu einen Schmiedebach oder Pinto hinter den Spitzen.

Mutiger von der Spielanlage, wie oben schon beschrieben, häufiger den riskanten pass suchen, statt den sicheren hinten rum und auf die Außen.

Komm, Karten auf den Tisch: Auf der Bank saßen Miller, Avevor, Chahed, Djakpa, Beasley, Forssell und Hanke. Wer hätte unser Mittelfelddilemma beheben können?

Mutig wäre etwas wie das hier gewesen (also nicht von Anfang an, aber im laufe des Spiels, wenn man merkt, dass man nicht durchkommt):

Hanke Forssell
Moa(Beasley) Pinto Stoppelkamp
Schmiedebach
Schulz Pogatetz Haggui USA
Flo

Warum soll man bei einem Rückstand weiter mit zwei defensiven Mittelfeldspielern agieren. Vorne haben die Anspielstationen gefehlt. Moa will geschickt werden, er kommt selten entgegen und hält den Ball. Hanke kann das schon eher, Forssell auch. Wenn der Ball da erstmal angekommen ist, ergeben sich neue Räume. So war das alles zu statisch und der Ball war nie länger als 30 Sekunden in unseren Reihen. Also wie gesagt, wenn man das wie oben probiert hätte, dann könnte man wenigstens sagen: "hey, wir haben wenigstens alles versucht"

Dachte auch er stellt nach dem Wechsel von pogatetz auf 3er kette um. Abwehrspieler brauchten wir wirklich nicht und dann stellt er den enttäuscheden Stindl auch noch auf links.
Gestern waren es einfach die falschenEntscheidungen.
Mund abputzen, gegen Köln muss das besser werden.

Erstmal kommt Bayern.Bzw. wir kommen nach Bayern!

Orientiert Euch nicht so an der Fernsehgraphik der Aufstellung. Wir hatten genug Offensivkräfte auf dem Feld. Wenn man aber nicht weiß, wie man das von Pauli gestellte Problem lösen kann, spielt das keine Rolle.

http://250kb.de/u/101002/j/uuvu5fCH4vHY.jpg
Das ist die Spielerverteilung nach etwa 22 Minuten. Mit Stoppelkamp und Rausch sehe ich zwei Außenstürmer, plus Moa, plus die aufgerückten Schulz, Schmiedebach und Stindl.

http://250kb.de/u/101002/j/LnKIPN08iHi6.jpg
Zeitgleich igelte sich der Gast hinten ein. Wenn er was nach vorne machte, dann immer über links.

Oder - wie ich gestern schon in den Taktikfaden malte - wir haben das Spielfeld elend lang gemacht. Unsere Verteidiger blieben ja gerne 30 Meter vorm eigenen Kasten stehen, schoben sich die Pille zu, stießen zur Mittellinie und dann war Feierabend. Pinto und Schmiedebach haben sich den Arsch aufgerissen, hatten doppelt so viele Ballkontakte, Pässe und Zweikämpfe wie gewohnt. Aber was vernünftiges angestellt hamse nicht.

Für mich auch klar ein Spiel, bei dem der Trainer hätte eingreifen müssen bzw. einen Plan entwicklen müssen. Ich glaube nicht, dass Slomka gestern ein hatte. Und im gegensatz zu der Aussgae von C.Schulz auf der Offi-Page hat 96 gestern schon ab der 7.Minute mit langen und planlosen Bällen gespielt. Ich vermute mal, dass das kein Plan war...

By the way: Wie lange will Slomka Beasley eigentlich noch verstecken bzw. aufbauen. Mir kommt es eher so vor, dass man ein bisschen zuviel Bambule um den Spieler gemacht hat und Slomka nach den pers. Eindrücken nicht mehr so überzeugt ist. Mittlerweile müsste der dochmal Luft für 45min haben...und gestern hätte ein wuseliger Offensivspiler vielleicht nochmal was reissen können...

Zitat von okafor

Wie lange will Slomka Beasley eigentlich noch verstecken bzw. aufbauen. Mir kommt es eher so vor, dass man ein bisschen zuviel Bambule um den Spieler gemacht hat und Slomka nach den pers. Eindrücken nicht mehr so überzeugt ist.

Offenbar ist das so.

Zitat von Pokalheld

Die Mannschaft hatte noch nie eine Idee, wie man zuhause einen tiefstehenden Gegner beackern könnte.

Das ist so nicht ganz richtig. Zwar stimmt Dein nächster Satz, den ich hier nicht zitiere, dennoch ist es uns unter Hecking hin und wieder gelungen, ein recht ansehnliches Kurzpassspiel aufzuziehen. Es gab da auch mal eine Phase, wo wir zuhause eine Macht waren.

Dies allerdings nur der Korrektheit halber. Das gestern war kein tolles Spiel, ich bin zur Zeit trotzdem nicht für Kritik zu haben. Ich für meinen Teil denke, Slomka wollte etwas ähnliches wie dieses Kurzpassspiel aufziehen, aber es hat halt an der Umsetzung gehapert. Daraus drehe ich ihm aber zum jetzigen Zeitpunkt ganz bestimmt keine Schlinge. Die Mannschaft hat schon großartiges gezeigt, aber natürlich bleibt viel zu lernen.

Deinen letzten Satz kann man einrahmen.

Ich wäre allerdings schon zufrieden, wenn sie das Gezeigte konservieren könnte.

Slomka sollte gerade jetzt nach dieser Niederlage mal schleunigst seinen neuen Vertrag unterschreiben! Ich bin absolut überzeugt von seiner Arbeit. Auch wenn das gestern kein tolles Spiel war, die Mannschaft hat bereits sein gutes Gesicht gezeigt, dort muss nun langsam Konstanz reingebracht werden!

Ich möchte den letzten drei Beiträgen voll und ganz zustimmen! Ab jetzt wird nach vorn geschaut!

Zitat von Kai

Was heißt mutiger ? Laut Slomka haben wir mit 2 Stürmern begonnen: Moa und Stindl ( lt. seinen seinen Aussagen ein 1:1-Wechsel ).

Zitat von Kai

Dass Stindl nicht die Leistung gezeigt hat, die Slomka ihm zugetraut hat, ist ein anderes Thema.

Wenn Slomka das wirklich so gesagt hat, bzw. so sieht dann hat er diese Meinung wirklich exklusiv.
Stindl ist nun mal kein Stürmer!

Dan kann ich auch sagen USA wäre Linksverteidiger, Djakpa Rechtsvert., Schulle LOM usw..
Er war schlicht zu feige ohne Konan ein reines 4-4-2 zu spielen mit 2 echten Stürmern z.B Hanke und Moa.
Dieses Spiel war allerdings der allerletzte Beweis, das Slomka von Forssell und Hanke überhaupt nichts hält.
Ein klarer Fingerzeig was passiert, wenn Moa oder Konan ausfallen.
Wenn Slomka das so sieht, bitte.
Aber er soll nicht so einen Mist erzählen das Stindl als Stürmer fungieren soll. Wenn er einen hätte haben wollen, hätte er ja einen "richtigen" bringen können.
Stindl sollte im MF spielen, fertig. Stürmer, lachhaft